Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Н.Г. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя И.В. по доверенности - С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2012 года, которым
Исковые требования И.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Н.Г. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу:, которая как оказалось впоследствии, выбыла из владения собственника Г.А. помимо его воли. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года указанная квартира была истребована у истца в пользу наследника умершего Г.А. - Н.Г.
Вместе с тем, приобретенная им квартира находилась в непригодных для проживания условиях и требовала ремонта. В связи с чем, он понес затраты на ремонт квартиры, которая впоследствии была передана Н.Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Н.Г. в счет возмещения произведенных на улучшение необходимых затрат при возврате имущества
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.В.
В апелляционной жалобе представитель И.В. - С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, юридически значимое по делу обстоятельство относительно необходимости проведения в квартире ремонта осталось неустановленным, поскольку суду следовало допросить сотрудников ЖКХ и газовой службы, которые могли бы пояснить, в каком состоянии находился водопровод и сантехника, а также газовое оборудование.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя И.В. - С.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 303 ГК РФ в случае истребования имущества из чужого незаконного владения, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года квартира, расположенная по адресу: истребована из чужого незаконного владения И.В. Запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за И.В. на указанную квартиру исключена из ЕГРП. Указанная квартира включена в наследственную массу имущества, подлежащего наследованию после смерти Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственником указанной квартиры в порядке наследования является ответчик Н.Г.
Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости произведенных улучшений в квартире на сумму., из которых:
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не было представлено доказательств того, что И.В. не может оставить за собой произведенные им улучшения, такие, например, как Не было также представлено доказательств того, что перечисленные истцом строительные материалы были приобретены именно И.В. и использованы последним для ремонта в квартире по адресу:; кроме того, не было представлено доказательств, что истец понес расходы в размере на оплату производства ремонтных работ.
Свидетели Я.А. и З.О., допрошенные судом по ходатайству представителя истца, указанные обстоятельства не подтвердили.
При таком положении решение суда об отказе И.В. в удовлетворении исковых требований является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало допросить сотрудников ЖКХ и газовой службы, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного постановления.
Согласно положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о предоставлении сторонами по делу дополнительных доказательств. Участвующий в судебном заседании представитель И.В. - С.В. полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение доводов истца, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам и пояснил, что дополнительных доказательств не имеет.
В этой связи указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как злоупотребление представителем истца своими процессуальными правами, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Иных доводов, направленных на отмену судебного постановления или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. - С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10559/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10559/2012
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Н.Г. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя И.В. по доверенности - С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2012 года, которым
Исковые требования И.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Н.Г. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу:, которая как оказалось впоследствии, выбыла из владения собственника Г.А. помимо его воли. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года указанная квартира была истребована у истца в пользу наследника умершего Г.А. - Н.Г.
Вместе с тем, приобретенная им квартира находилась в непригодных для проживания условиях и требовала ремонта. В связи с чем, он понес затраты на ремонт квартиры, которая впоследствии была передана Н.Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Н.Г. в счет возмещения произведенных на улучшение необходимых затрат при возврате имущества
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.В.
В апелляционной жалобе представитель И.В. - С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, юридически значимое по делу обстоятельство относительно необходимости проведения в квартире ремонта осталось неустановленным, поскольку суду следовало допросить сотрудников ЖКХ и газовой службы, которые могли бы пояснить, в каком состоянии находился водопровод и сантехника, а также газовое оборудование.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя И.В. - С.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 303 ГК РФ в случае истребования имущества из чужого незаконного владения, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года квартира, расположенная по адресу: истребована из чужого незаконного владения И.В. Запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за И.В. на указанную квартиру исключена из ЕГРП. Указанная квартира включена в наследственную массу имущества, подлежащего наследованию после смерти Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственником указанной квартиры в порядке наследования является ответчик Н.Г.
Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости произведенных улучшений в квартире на сумму., из которых:
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не было представлено доказательств того, что И.В. не может оставить за собой произведенные им улучшения, такие, например, как Не было также представлено доказательств того, что перечисленные истцом строительные материалы были приобретены именно И.В. и использованы последним для ремонта в квартире по адресу:; кроме того, не было представлено доказательств, что истец понес расходы в размере на оплату производства ремонтных работ.
Свидетели Я.А. и З.О., допрошенные судом по ходатайству представителя истца, указанные обстоятельства не подтвердили.
При таком положении решение суда об отказе И.В. в удовлетворении исковых требований является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало допросить сотрудников ЖКХ и газовой службы, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного постановления.
Согласно положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о предоставлении сторонами по делу дополнительных доказательств. Участвующий в судебном заседании представитель И.В. - С.В. полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение доводов истца, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам и пояснил, что дополнительных доказательств не имеет.
В этой связи указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как злоупотребление представителем истца своими процессуальными правами, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Иных доводов, направленных на отмену судебного постановления или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. - С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)