Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах С. к администрации Волгограда о возложении обязанности обеспечить вне очереди жилым помещением по договору социального найма
по частной жалобе представителя администрации Волгограда К. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012 года на администрацию Волгограда возложена обязанность обеспечить С., как лицо, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением по договору социального найма вне очереди.
Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 15 декабря 2012 года, в обоснование указав на то, что в настоящее время свободные однокомнатные квартиры, которые могут быть предоставлены детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, отсутствуют; срок исполнения обязательств исполнителя (застройщика) по заключенным с администрацией Волгограда муниципальным контрактам долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность, установлен до 15 ноября 2012 года, а для оформления права муниципальной собственности на приобретаемое жилое помещение и для издания постановления о предоставлении С. жилого помещения, требуется определенное время.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации Волгограда К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же основания, что и в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также указывая, что суд ненадлежащим образом оценил представленные заявителем доказательства отсутствия в муниципальной собственности жилого помещения, которое могло быть предоставлено С.
В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав возражения на жалобу прокурора Маминой Н.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.
Из положений указанных норм следует, что предоставление отсрочки, исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.
Конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта действующее законодательство не содержит, устанавливая лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых должен разрешаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, законных интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникая при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судом обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о наличии обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что С., являющаяся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была принята на учет граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ. Каким-либо жилым помещением на законных основаниях С. до настоящего времени не обеспечена.
Учитывая срок нахождения С. на учете граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и, соответственно, длительность наличия у администрации Волгограда неисполненной обязанности обеспечить ее жилым помещением, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным администрацией Волгограда в подтверждение ходатайства документам, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и необоснованно не были приняты судом во внимание, не могут быть признаны состоятельными, как опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении администрации Волгограда, исключительными не являются и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда; при вынесении обжалуемого определения судом была учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении администрации Волгограда отсрочки исполнения вынесенного по настоящему делу решения суда, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Волгограда К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9821/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9821/2012
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах С. к администрации Волгограда о возложении обязанности обеспечить вне очереди жилым помещением по договору социального найма
по частной жалобе представителя администрации Волгограда К. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012 года на администрацию Волгограда возложена обязанность обеспечить С., как лицо, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением по договору социального найма вне очереди.
Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 15 декабря 2012 года, в обоснование указав на то, что в настоящее время свободные однокомнатные квартиры, которые могут быть предоставлены детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, отсутствуют; срок исполнения обязательств исполнителя (застройщика) по заключенным с администрацией Волгограда муниципальным контрактам долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность, установлен до 15 ноября 2012 года, а для оформления права муниципальной собственности на приобретаемое жилое помещение и для издания постановления о предоставлении С. жилого помещения, требуется определенное время.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации Волгограда К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же основания, что и в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также указывая, что суд ненадлежащим образом оценил представленные заявителем доказательства отсутствия в муниципальной собственности жилого помещения, которое могло быть предоставлено С.
В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав возражения на жалобу прокурора Маминой Н.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.
Из положений указанных норм следует, что предоставление отсрочки, исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.
Конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта действующее законодательство не содержит, устанавливая лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых должен разрешаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, законных интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникая при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судом обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о наличии обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что С., являющаяся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была принята на учет граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ. Каким-либо жилым помещением на законных основаниях С. до настоящего времени не обеспечена.
Учитывая срок нахождения С. на учете граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и, соответственно, длительность наличия у администрации Волгограда неисполненной обязанности обеспечить ее жилым помещением, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным администрацией Волгограда в подтверждение ходатайства документам, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и необоснованно не были приняты судом во внимание, не могут быть признаны состоятельными, как опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении администрации Волгограда, исключительными не являются и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда; при вынесении обжалуемого определения судом была учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении администрации Волгограда отсрочки исполнения вынесенного по настоящему делу решения суда, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Волгограда К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)