Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
Судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Л. и С.Е. - адвоката Брусенина А.А. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 июля 2010 года по делу по иску Р.Н. к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, встречному иску К.И. к Р.Н., администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Р.И., Р.А.Е., С.Л., С.Е. о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратился в суд с иском к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о включении в наследственную массу жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, площадью 0,12 га, расположенных по адресу ..., и признании права собственности на это имущество. Свои требования обосновал тем, что дом и земельный участок находились в собственности его родителей: отца Р.Л., умершего 19 октября 1994 года и матери -Р.А.Х., которая умерла 3 апреля 2005 года. В права наследства ни он, ни его сестра Б.Т. не вступали, однако он проживал в доме, обрабатывал земельный участок, нес расходы по содержанию имущества, т.е. фактически принял наследство.
Решением Красносельского районного суда от 20 мая 2009 года исковые требования Р.Н. были удовлетворены.
Определением Красносельского районного суда от 12 ноября 2009 года по заявлению администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области решение Красносельского районного суда от 20 мая 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в сентябре 2009 года стало известно о наличии завещания Р.А.Х., составленного 6 ноября 2003 года, согласно которому принадлежащее ей имущество она завещала в равных долях сыну Р.Н. и внуку К.И.
К.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Б.Т. - в качестве третьего лица.
К.И. обратился в суд со встречным иском к Р.Н. и администрации Боровиковского сельского поселения о включении домовладения N Номер обезличен с надворными постройками и земельным участком, площадью 0,12 га в ... в наследственную массу и признании за ним права собственности на 1\\ 2 часть указанного имущества в порядке наследования по завещанию, указав, что о наличии завещания ему стало известно лишь в сентябре 2009 года.
Определением Красносельского районного суда от 25 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
В процессе рассмотрения дела Р.Н. уточнил требования и просил признать за ним право собственности на 1\\2 часть домовладения с постройками и участка земли.
С учетом того, что в июне 2009 года Р.Н. произвел отчуждение домовладения и земельного участка в равных долях в пользу Р.И., С.Е. и С.Л., в октябре 2009 года Р.И. продал свою долю С.Е., а С.Е. (изменивший фамилию на "Р.А.Е." 22 июля 2009 года) продал свою долю С.А., К.И. дополнил свои исковые требования, иск предъявил не только к Р.Н. и администрации Боровиковского сельского поселения, но и к Р.И. Р.А.Е. (С.Е., С.Л. и С.Е. и просил признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки:
1) договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., Номер обезличен, заключенный 26 июня 2009 года между Р.Н. (продавец) и Р.И., С.Е. и С.Л. (покупатели);
2) договор купли-продажи 1\\3 части дома и земельного участка по адресу ... от 30 октября 2009 года, заключенный между Р.И. (продавец) и С.Е. (покупатель);
3) договор купли-продажи 1\\3 части дома и земельного участка по адресу ..., заключенный 30 октября 2009 года между Р.А.Е. (продавец) и С.Л. (покупатель).
Решением Красносельского районного суда от 16 июля 2010 года исковые требования Р.Н. и К.И. удовлетворены.
В наследство, открывшееся после смерти Р.Л., умершего 19 октября 1994 года и Р.А.Х., умершей 4 апреля 2005 года, включен жилой дом, земельный участок, площадью 0,12 га, находящиеся по адресу: <...>, ....
За Р.Н. и К.И. признано право собственности за каждым на 1\\2 долю домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, общей площадью 50,8 кв. метров, жилой - 26,2 кв. м (литер А), пристройки тесовой (литер-а), входной площадки (литер - а1) и земельного участка общей площадью 0,12 га, находящихся по адресу: Костромская <...>, ...
Признаны недействительными:
- - договор купли-продажи от 26 июня 2009 года земельного участка с кадастровым номером 44:08:010501:37 и жилого дома ..., расположенных в ..., Красносельского района, заключенный между Р.Н. и Р.И., С.Е., С.Л.;
- - договор купли-продажи от 30 октября 2009 года 1\\3 доли земельного участка с кадастровым N 44:08:010501:37 и 1\\3 доли жилого дома ..., заключенный между Р.И. и С.Е.;
- договор купли-продажи от 30 октября 2009 года 1\\3 доли земельного участка с кадастровым N 44:08:010501:37 и 1\\3 доли жилого дома ..., заключенный между Р.А.Е. и С.Л.
Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:
- - от 20 ноября 2009 года N 44-44-01\\074\\2009-165 и N 44-44-01\\074\\2009-166 о праве собственности С.Е. на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, общей площадью 1200 кв. метров с кадастровым N 44:08:010501:37, находящегося по адресу: <...>, ...;
- - от 27 ноября 2009 года N 44-44-01\\074\\2009-160 и N 44-44-01\\2009-161 о праве собственности С.Л. на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, общей площадью общей площадью 1200 кв. метров с кадастровым N 44:08:010501:37, находящегося по адресу: <...>, ...
С С.Л. и С.Е.в пользу Ярославской ЛСЭ Минюста РФ взыскано за производство почерковедческой экспертизы по 3020 рублей с каждого.
В кассационной жалобе адвокат Брусенин А.А., представляющий по доверенности интересы С.Л. и С.Е., просит отменить решения суда ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что, покупая 26 июня 2009 года доли в домовладении у Р.Н., Р.И., С.Л. и С.Е. являлись добросовестными приобретателями. Как покупатели, так и юрист, готовившая сделку в интересах продавца, были заинтересованы в законности договора купли-продажи, поэтому они обращались в администрацию Боровиковского сельского поселения, архив администрации Красносельского района, к нотариусу, от которых получили сведения о том, что завещания на указанное имущество нет. В материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение этого факта.
Признав первую и все последующие сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 167 ГК РФ, суд не определил последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в результате чего за Р.Н. сохранилось и право собственности и средства, уплаченные ему покупателями.
Поскольку на момент продажи дома и земли право собственности на это имущество было зарегистрировано только за Р.Н., покупатели не знали и не могли знать о наличии завещания и о правах К.И. на часть указанного имущества, оно не может быть истребовано у добросовестным приобретателей С.Л. и С.Е. Суду следовало взыскать половину стоимости этого имущества в пользу К.И. с Р.Н.
По мнению представителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для проверки того, было ли завещание Р.А.Х. зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку по этому факту представитель администрации Боровиковского сельского поселения дала неправдивые пояснения. Кроме того, суд ограничился проведением только почерковедческой экспертизы и необоснованно отклонил его ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет установления давности составления завещания и давности составления записи в реестре нотариальных действий. Это обстоятельство является важным с учетом того, что при покупке дома у Р.Н. наличие завещания проверялось и сведений о том, что оно имеется, добыто не было.
По мнению представителя, в дополнительной проверке нуждались и выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в завещании Р.А.Х., однако суд отклонил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Изложенные выше факты, по мнению представителя, дают основание сомневаться в беспристрастности судьи, однако заявленный отвод судье был безмотивно отклонен.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск о погашении записей в ЕГРП не заявлялся.
В возражениях относительно кассационной жалобы К.И. считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С.Л. и С.Е. - адвоката Брусенина А.А., К.И. и его представителя К.А., и Р.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок площадью 0,12 га, находящиеся по адресу: <...> Номер обезличен принадлежал на праве собственности Р.А.Х., которая умерла 3 апреля 2005 года л.д. 8 т. 1).
6 ноября 2003 года Р.А.Х. завещала все свое имущество, в том числе и жилой дом, находящийся в дер. Гомониха в равных долях сыну Р.Н. и внуку К.И. л.д. 55 т. 1).
Из материалов дела следует, что свидетель С.Е. - зам.главы администрации Боровиковского сельского поселения, которая удостоверяла завещание Р.А.Х. 6 ноября 2003 года, давала показания, что Р.А.Х. сама подписывала завещание в ее присутствие, уплатила госпошлину за удостоверение завещания л.д. 66 т. 2).
Согласно заключению эксперта от 8 июня 2010 года две рукописные записи "Р.А.Х." и две подписи от ее имени в графе "Подпись" двух экземплярах завещания Р.А.Х. от 6 ноября 2003 года, один из которых представлен в суд К.И., а другой подшит листом 334 в папку дела N 04-7-1 первых экземпляров нотариальных действий администрации Боровиковского сельсовета Красносельского района, выполнены Р.А.Х. л.д. 136-139 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта от 8 июня 2010 года оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на данное заключение эксперта, является несостоятельным.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда о проведении технической экспертизы на предмет установления давности составления завещания и давности составления записи в реестре нотариальных действий, а также назначения проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости и достоверности доказательств принадлежит суду.
Признавая за Р.Н. и К.И. право собственности по 1/2 доле земельного участка и жилого дома по адресу <...> суд, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, обоснованно руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, регулирующие принятие наследства, правомерно исходил из того, что Р.Н. и К.И. приняли наследство, открывшееся после смерти Р.А.Х.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К.И. принял наследство.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: Р.А.А. и К.Е. показали, что после смерти Р.А.Х. К.И. летом ремонтировал дом в д. Гомониха, обрабатывал земельный участок возле дома л.д. 67-68 т. 2).
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда от 20 мая 2009 года за Р.Н. было признано право собственности на домовладение и земельный участок, площадью 0,12 га, расположенных по адресу <...>. Данное решение было отменено определением того же суда от 12 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам л.д. 39-40, 52-53, 62 т. 1).
26 июня 2009 года Р.Н. (продавец) и Р.И., С.Е., С.Л. (покупатели) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили каждый по 1/3 доли земельного участка общей площадью 1200 кв. м и жилого дома, находящиеся в <...> л.д. 141-142 т. 1).
С.Е. переменил фамилию на Р.А.Е. 22 июля 2009 года л.д. 187 т. 1).
30 октября 2009 года Р.И. (продавец) и С.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила 1/3 долю земельного участка и жилого дома по адресу ... л.д. 106-107 т. 1).
В этот же день 30 октября 2009 года Р.А.Е. (продавец) и С.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю земельного участка и жилого дома в ... л.д. 199-200 т. 1).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая указанные договоры купли-продажи недействительными, суд обоснованно исходил из того, что при заключении данных договоров были нарушены права К.И. - собственника 1/2 доли спорных земельного участка и жилого дома, поскольку земельный участок и жилой дом были отчуждены Р.Н. без согласия К.И.
Довод кассационной жалобы о том, что Р.И., С.Л. и С.Е., покупая дом и земельный участок у Р.Н., являлись добросовестными приобретателями, не может являться поводом к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Указанный дом и земельный участок выбыли из владения К.И. помимо его воли.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ К.И. должно быть отказано, нельзя признать правомерным.
Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что суд, вынося решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности С.Е. и С.Л. на спорные объекты недвижимости, тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку это является следствием признания вышеназванных договоров купли-продажи данных объектов недействительными, а не самостоятельными исковыми требованиями.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Придя к выводу о недействительности сделок купли-продажи с земельным участком и жилым домом, расположенных в <...> суд не применил последствия недействительности данных сделок, в частности, не привел стороны в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство, вопрос о приведении сторон в положение, существовавшее до заключения договоров купли-продажи, судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах, вопрос о применении последствий недействительности сделок купли-продажи следует передать на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Л. и С.Е. - адвоката Брусенина А.А. - без удовлетворения.
Вопрос о применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:08:010501:37 и жилого дома Номер обезличен, расположенных в ..., Красносельского района передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1136
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-1136
Судья: Сидоров Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
Судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Л. и С.Е. - адвоката Брусенина А.А. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 июля 2010 года по делу по иску Р.Н. к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, встречному иску К.И. к Р.Н., администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Р.И., Р.А.Е., С.Л., С.Е. о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратился в суд с иском к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о включении в наследственную массу жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, площадью 0,12 га, расположенных по адресу ..., и признании права собственности на это имущество. Свои требования обосновал тем, что дом и земельный участок находились в собственности его родителей: отца Р.Л., умершего 19 октября 1994 года и матери -Р.А.Х., которая умерла 3 апреля 2005 года. В права наследства ни он, ни его сестра Б.Т. не вступали, однако он проживал в доме, обрабатывал земельный участок, нес расходы по содержанию имущества, т.е. фактически принял наследство.
Решением Красносельского районного суда от 20 мая 2009 года исковые требования Р.Н. были удовлетворены.
Определением Красносельского районного суда от 12 ноября 2009 года по заявлению администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области решение Красносельского районного суда от 20 мая 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в сентябре 2009 года стало известно о наличии завещания Р.А.Х., составленного 6 ноября 2003 года, согласно которому принадлежащее ей имущество она завещала в равных долях сыну Р.Н. и внуку К.И.
К.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Б.Т. - в качестве третьего лица.
К.И. обратился в суд со встречным иском к Р.Н. и администрации Боровиковского сельского поселения о включении домовладения N Номер обезличен с надворными постройками и земельным участком, площадью 0,12 га в ... в наследственную массу и признании за ним права собственности на 1\\ 2 часть указанного имущества в порядке наследования по завещанию, указав, что о наличии завещания ему стало известно лишь в сентябре 2009 года.
Определением Красносельского районного суда от 25 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
В процессе рассмотрения дела Р.Н. уточнил требования и просил признать за ним право собственности на 1\\2 часть домовладения с постройками и участка земли.
С учетом того, что в июне 2009 года Р.Н. произвел отчуждение домовладения и земельного участка в равных долях в пользу Р.И., С.Е. и С.Л., в октябре 2009 года Р.И. продал свою долю С.Е., а С.Е. (изменивший фамилию на "Р.А.Е." 22 июля 2009 года) продал свою долю С.А., К.И. дополнил свои исковые требования, иск предъявил не только к Р.Н. и администрации Боровиковского сельского поселения, но и к Р.И. Р.А.Е. (С.Е., С.Л. и С.Е. и просил признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки:
1) договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., Номер обезличен, заключенный 26 июня 2009 года между Р.Н. (продавец) и Р.И., С.Е. и С.Л. (покупатели);
2) договор купли-продажи 1\\3 части дома и земельного участка по адресу ... от 30 октября 2009 года, заключенный между Р.И. (продавец) и С.Е. (покупатель);
3) договор купли-продажи 1\\3 части дома и земельного участка по адресу ..., заключенный 30 октября 2009 года между Р.А.Е. (продавец) и С.Л. (покупатель).
Решением Красносельского районного суда от 16 июля 2010 года исковые требования Р.Н. и К.И. удовлетворены.
В наследство, открывшееся после смерти Р.Л., умершего 19 октября 1994 года и Р.А.Х., умершей 4 апреля 2005 года, включен жилой дом, земельный участок, площадью 0,12 га, находящиеся по адресу: <...>, ....
За Р.Н. и К.И. признано право собственности за каждым на 1\\2 долю домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, общей площадью 50,8 кв. метров, жилой - 26,2 кв. м (литер А), пристройки тесовой (литер-а), входной площадки (литер - а1) и земельного участка общей площадью 0,12 га, находящихся по адресу: Костромская <...>, ...
Признаны недействительными:
- - договор купли-продажи от 26 июня 2009 года земельного участка с кадастровым номером 44:08:010501:37 и жилого дома ..., расположенных в ..., Красносельского района, заключенный между Р.Н. и Р.И., С.Е., С.Л.;
- - договор купли-продажи от 30 октября 2009 года 1\\3 доли земельного участка с кадастровым N 44:08:010501:37 и 1\\3 доли жилого дома ..., заключенный между Р.И. и С.Е.;
- договор купли-продажи от 30 октября 2009 года 1\\3 доли земельного участка с кадастровым N 44:08:010501:37 и 1\\3 доли жилого дома ..., заключенный между Р.А.Е. и С.Л.
Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:
- - от 20 ноября 2009 года N 44-44-01\\074\\2009-165 и N 44-44-01\\074\\2009-166 о праве собственности С.Е. на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, общей площадью 1200 кв. метров с кадастровым N 44:08:010501:37, находящегося по адресу: <...>, ...;
- - от 27 ноября 2009 года N 44-44-01\\074\\2009-160 и N 44-44-01\\2009-161 о праве собственности С.Л. на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, общей площадью общей площадью 1200 кв. метров с кадастровым N 44:08:010501:37, находящегося по адресу: <...>, ...
С С.Л. и С.Е.в пользу Ярославской ЛСЭ Минюста РФ взыскано за производство почерковедческой экспертизы по 3020 рублей с каждого.
В кассационной жалобе адвокат Брусенин А.А., представляющий по доверенности интересы С.Л. и С.Е., просит отменить решения суда ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что, покупая 26 июня 2009 года доли в домовладении у Р.Н., Р.И., С.Л. и С.Е. являлись добросовестными приобретателями. Как покупатели, так и юрист, готовившая сделку в интересах продавца, были заинтересованы в законности договора купли-продажи, поэтому они обращались в администрацию Боровиковского сельского поселения, архив администрации Красносельского района, к нотариусу, от которых получили сведения о том, что завещания на указанное имущество нет. В материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение этого факта.
Признав первую и все последующие сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 167 ГК РФ, суд не определил последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в результате чего за Р.Н. сохранилось и право собственности и средства, уплаченные ему покупателями.
Поскольку на момент продажи дома и земли право собственности на это имущество было зарегистрировано только за Р.Н., покупатели не знали и не могли знать о наличии завещания и о правах К.И. на часть указанного имущества, оно не может быть истребовано у добросовестным приобретателей С.Л. и С.Е. Суду следовало взыскать половину стоимости этого имущества в пользу К.И. с Р.Н.
По мнению представителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для проверки того, было ли завещание Р.А.Х. зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку по этому факту представитель администрации Боровиковского сельского поселения дала неправдивые пояснения. Кроме того, суд ограничился проведением только почерковедческой экспертизы и необоснованно отклонил его ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет установления давности составления завещания и давности составления записи в реестре нотариальных действий. Это обстоятельство является важным с учетом того, что при покупке дома у Р.Н. наличие завещания проверялось и сведений о том, что оно имеется, добыто не было.
По мнению представителя, в дополнительной проверке нуждались и выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в завещании Р.А.Х., однако суд отклонил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Изложенные выше факты, по мнению представителя, дают основание сомневаться в беспристрастности судьи, однако заявленный отвод судье был безмотивно отклонен.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск о погашении записей в ЕГРП не заявлялся.
В возражениях относительно кассационной жалобы К.И. считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С.Л. и С.Е. - адвоката Брусенина А.А., К.И. и его представителя К.А., и Р.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок площадью 0,12 га, находящиеся по адресу: <...> Номер обезличен принадлежал на праве собственности Р.А.Х., которая умерла 3 апреля 2005 года л.д. 8 т. 1).
6 ноября 2003 года Р.А.Х. завещала все свое имущество, в том числе и жилой дом, находящийся в дер. Гомониха в равных долях сыну Р.Н. и внуку К.И. л.д. 55 т. 1).
Из материалов дела следует, что свидетель С.Е. - зам.главы администрации Боровиковского сельского поселения, которая удостоверяла завещание Р.А.Х. 6 ноября 2003 года, давала показания, что Р.А.Х. сама подписывала завещание в ее присутствие, уплатила госпошлину за удостоверение завещания л.д. 66 т. 2).
Согласно заключению эксперта от 8 июня 2010 года две рукописные записи "Р.А.Х." и две подписи от ее имени в графе "Подпись" двух экземплярах завещания Р.А.Х. от 6 ноября 2003 года, один из которых представлен в суд К.И., а другой подшит листом 334 в папку дела N 04-7-1 первых экземпляров нотариальных действий администрации Боровиковского сельсовета Красносельского района, выполнены Р.А.Х. л.д. 136-139 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта от 8 июня 2010 года оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на данное заключение эксперта, является несостоятельным.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда о проведении технической экспертизы на предмет установления давности составления завещания и давности составления записи в реестре нотариальных действий, а также назначения проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости и достоверности доказательств принадлежит суду.
Признавая за Р.Н. и К.И. право собственности по 1/2 доле земельного участка и жилого дома по адресу <...> суд, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, обоснованно руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, регулирующие принятие наследства, правомерно исходил из того, что Р.Н. и К.И. приняли наследство, открывшееся после смерти Р.А.Х.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К.И. принял наследство.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: Р.А.А. и К.Е. показали, что после смерти Р.А.Х. К.И. летом ремонтировал дом в д. Гомониха, обрабатывал земельный участок возле дома л.д. 67-68 т. 2).
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда от 20 мая 2009 года за Р.Н. было признано право собственности на домовладение и земельный участок, площадью 0,12 га, расположенных по адресу <...>. Данное решение было отменено определением того же суда от 12 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам л.д. 39-40, 52-53, 62 т. 1).
26 июня 2009 года Р.Н. (продавец) и Р.И., С.Е., С.Л. (покупатели) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили каждый по 1/3 доли земельного участка общей площадью 1200 кв. м и жилого дома, находящиеся в <...> л.д. 141-142 т. 1).
С.Е. переменил фамилию на Р.А.Е. 22 июля 2009 года л.д. 187 т. 1).
30 октября 2009 года Р.И. (продавец) и С.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила 1/3 долю земельного участка и жилого дома по адресу ... л.д. 106-107 т. 1).
В этот же день 30 октября 2009 года Р.А.Е. (продавец) и С.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю земельного участка и жилого дома в ... л.д. 199-200 т. 1).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая указанные договоры купли-продажи недействительными, суд обоснованно исходил из того, что при заключении данных договоров были нарушены права К.И. - собственника 1/2 доли спорных земельного участка и жилого дома, поскольку земельный участок и жилой дом были отчуждены Р.Н. без согласия К.И.
Довод кассационной жалобы о том, что Р.И., С.Л. и С.Е., покупая дом и земельный участок у Р.Н., являлись добросовестными приобретателями, не может являться поводом к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Указанный дом и земельный участок выбыли из владения К.И. помимо его воли.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ К.И. должно быть отказано, нельзя признать правомерным.
Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что суд, вынося решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности С.Е. и С.Л. на спорные объекты недвижимости, тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку это является следствием признания вышеназванных договоров купли-продажи данных объектов недействительными, а не самостоятельными исковыми требованиями.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Придя к выводу о недействительности сделок купли-продажи с земельным участком и жилым домом, расположенных в <...> суд не применил последствия недействительности данных сделок, в частности, не привел стороны в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство, вопрос о приведении сторон в положение, существовавшее до заключения договоров купли-продажи, судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах, вопрос о применении последствий недействительности сделок купли-продажи следует передать на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Л. и С.Е. - адвоката Брусенина А.А. - без удовлетворения.
Вопрос о применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:08:010501:37 и жилого дома Номер обезличен, расположенных в ..., Красносельского района передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)