Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Б.П. к И. о выселении из жилого помещения и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя истца Б.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Е.А. Хрящевой, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.П. в лице своего представителя по доверенности Б.В. обратился в суд с иском к И. о выселении его из комнаты по адресу: ..., ..., ..., ..., истребовании у него ключей от жилого помещения, обязании ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии в сумме 19 635,14 рублей. Требования мотивированы тем, что Б.П. является собственником 17/69 доли в квартире по указанному адресу, которая представляет собой комнату в коммунальной квартире. С октября 2009 года в этом жилом помещении самовольно стал жить И. В марте 2010 года с ним была достигнута договоренность о заключении договора найма жилья 26 марта 2010 года, однако 26 марта 2010 года в обусловленное время ответчика в комнате не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал. По данному факту было подано заявление в ОМ-1 <...> апреля 2010 года получен отказ в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользоваться коммунальными услугами, электроэнергией, добровольно выехать из комнаты отказывается.
При рассмотрении дела Б.П. и его представитель по доверенности Б.В. уточнили заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии и просили суд взыскать с И. в возмещение материального ущерба 5 520,79 рублей - начисленную плату за электроэнергию за период с августа 2009 года по настоящее время.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
И. выселен из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... и обязан передать Б.П. комплект ключей от нее.
С И. в пользу Б.П. взысканы убытки в сумме 5 520,79 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, а всего взыскано 6 120,79 рублей.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что договор аренды был подписан уже после того, как собственник подарил спорное жилое помещение истцу Б.П., поскольку в судебном заседании и истец, и его отец свидетель Б.В. подтвердили, что договор заключали в июле 2009 года. Судом не учтен факт того, что новые паспортные данные арендодателя (Б.В. были вписаны в договор после получения им паспорта, который на момент заключения договора отсутствовал. В связи с этим вывод суда о том, что если паспорт Б.В. выдан 25 августа 2009 года, то договор подписан позднее этой даты, является несостоятельным. Полагает, что правовых оснований для его выселения из спорного жилого помещения не имеется, поскольку договор аренды жилого помещения не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ. То обстоятельство, что договор был подписан сторонами и вступил в силу 25 июля 2009 года, никем не оспаривалось. К тому же смена собственника объекта не влечет прекращение права аренды на него. Также отмечает, что суд, удовлетворив иск о взыскании убытков, не указал в решении о том, что это за убытки, их полный расчет. Кроме того, у него нет договорных отношений с истцом, поэтому взыскание задолженности за электроэнергию с него невозможно. Указал также, что в резолютивной части решения отсутствует указание на срок его выселения из квартиры; кроме того, суд не учел, что ключи от квартиры Б.П. ему не передавал.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки ОМ N 1 УВД по городскому округу г. Кострома по заявлению Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения И. из спорного жилого помещения и взыскания с него убытков.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., является Б.П. (имеет 17/69 доли в праве, которая представляет собой комнату в коммунальной квартире) на основании договора дарения от 28 августа 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от 23 сентября 2009 года л.д. 125-126).
Судом установлено, что в указанном жилом помещении в настоящее время проживает И., который в качестве основания проживания в нем представил суду договор аренды (найма) помещения от 25 июля 2009 года N 1/Г, заключенный между ним и Б.В. сроком с 25 июля 2009 года по 25 июня 2010 года.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении И. из спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проживает в нем не на законных основаниях.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу закона (частей 1 и 2 ст. 30, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ) право распоряжения жилым помещением принадлежит исключительно его собственнику. Б.В. же на момент подписания договора аренды его собственником не являлся, каких-либо полномочий по распоряжению принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением от Б.П. не получал.
Материалами дела подтверждено, что договор аренды (найма) жилого помещения между Б.В. и И. был подписан после 25 августа 2009 года, то есть после того, как состоялась сделка дарения спорного жилого помещения.
Указанное обстоятельство подтвердил в суде свидетель Б.В., подтверждается оно и данными паспорта Б.В.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что названный договор был подписан сторонами и вступил в силу 25 июля 2009 года, поэтому не имеется правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в резолютивной части судебного решения срока совершения ответчиком возложенных на него обязанностей, поэтому с доводами кассационной жалобы по указанному вопросу согласиться также нельзя.
Поскольку судом установлено проживание И. в спорном жилом помещении без законных оснований, на последнего правомерно возложена обязанность по передаче ключей собственнику помещения; при этом не имеет значения, от кого именно ответчик получил ключи от комнаты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с И. убытков, суд правильно исходил из того, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении, пользовался электроэнергией, плату за которую не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которую должен оплатить истец как собственник жилого помещения.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 15 ГК РФ, т.к. под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Вместе с тем подлежит уточнению сумма взысканных с И. убытков, т.к. при изложении расчета убытков судом допущена описка, повлекшая за собой арифметическую ошибку. Как видно из выписки из лицевого счета нал.д.102, задолженность по электроэнергии на 28 июня 2010 года составляет 10 432,91 рублей. Сумма долга за электроэнергию на август 2009 года составляет 5 112,12 рублей. Эта же сумма долга значится и по состоянию на октябрь 2009 г. л.д. 118).
В суде кассационной инстанции Б.В. пояснила, что с указанными суммами она согласна, именно эти суммы надо принимать во внимание при определении долга ответчика.
Однако, как видно из решения, в нем указано, что сумма долга за электроэнергию на 1 июля 2010 г. составляет 12334,41 руб., тогда как эта сумма является задолженностью по всем коммунальным платежам, что видно из справки нал.д.121.
Таким образом, сумма начислений за электроэнергию за период с августа 2009 года по июнь 2010 года составляет 5 320,79 рублей (10 432,91-5 112,12), а не 7 222,29 рублей и не и не 5520,79 рублей, как указал суд.
В этой связи абзац четвертый резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в решении суда арифметическую ошибку, указав, что взысканию в пользу истца подлежит сумма 5320,79 рублей, а не 5520,79 рублей. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с И. в пользу Б.П. убытки в сумме 5 320,79 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, а всего взыскать 5 920,79 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1146
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-1146
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Б.П. к И. о выселении из жилого помещения и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя истца Б.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Е.А. Хрящевой, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.П. в лице своего представителя по доверенности Б.В. обратился в суд с иском к И. о выселении его из комнаты по адресу: ..., ..., ..., ..., истребовании у него ключей от жилого помещения, обязании ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии в сумме 19 635,14 рублей. Требования мотивированы тем, что Б.П. является собственником 17/69 доли в квартире по указанному адресу, которая представляет собой комнату в коммунальной квартире. С октября 2009 года в этом жилом помещении самовольно стал жить И. В марте 2010 года с ним была достигнута договоренность о заключении договора найма жилья 26 марта 2010 года, однако 26 марта 2010 года в обусловленное время ответчика в комнате не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал. По данному факту было подано заявление в ОМ-1 <...> апреля 2010 года получен отказ в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользоваться коммунальными услугами, электроэнергией, добровольно выехать из комнаты отказывается.
При рассмотрении дела Б.П. и его представитель по доверенности Б.В. уточнили заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии и просили суд взыскать с И. в возмещение материального ущерба 5 520,79 рублей - начисленную плату за электроэнергию за период с августа 2009 года по настоящее время.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
И. выселен из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... и обязан передать Б.П. комплект ключей от нее.
С И. в пользу Б.П. взысканы убытки в сумме 5 520,79 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, а всего взыскано 6 120,79 рублей.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что договор аренды был подписан уже после того, как собственник подарил спорное жилое помещение истцу Б.П., поскольку в судебном заседании и истец, и его отец свидетель Б.В. подтвердили, что договор заключали в июле 2009 года. Судом не учтен факт того, что новые паспортные данные арендодателя (Б.В. были вписаны в договор после получения им паспорта, который на момент заключения договора отсутствовал. В связи с этим вывод суда о том, что если паспорт Б.В. выдан 25 августа 2009 года, то договор подписан позднее этой даты, является несостоятельным. Полагает, что правовых оснований для его выселения из спорного жилого помещения не имеется, поскольку договор аренды жилого помещения не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ. То обстоятельство, что договор был подписан сторонами и вступил в силу 25 июля 2009 года, никем не оспаривалось. К тому же смена собственника объекта не влечет прекращение права аренды на него. Также отмечает, что суд, удовлетворив иск о взыскании убытков, не указал в решении о том, что это за убытки, их полный расчет. Кроме того, у него нет договорных отношений с истцом, поэтому взыскание задолженности за электроэнергию с него невозможно. Указал также, что в резолютивной части решения отсутствует указание на срок его выселения из квартиры; кроме того, суд не учел, что ключи от квартиры Б.П. ему не передавал.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки ОМ N 1 УВД по городскому округу г. Кострома по заявлению Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения И. из спорного жилого помещения и взыскания с него убытков.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., является Б.П. (имеет 17/69 доли в праве, которая представляет собой комнату в коммунальной квартире) на основании договора дарения от 28 августа 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от 23 сентября 2009 года л.д. 125-126).
Судом установлено, что в указанном жилом помещении в настоящее время проживает И., который в качестве основания проживания в нем представил суду договор аренды (найма) помещения от 25 июля 2009 года N 1/Г, заключенный между ним и Б.В. сроком с 25 июля 2009 года по 25 июня 2010 года.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении И. из спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проживает в нем не на законных основаниях.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу закона (частей 1 и 2 ст. 30, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ) право распоряжения жилым помещением принадлежит исключительно его собственнику. Б.В. же на момент подписания договора аренды его собственником не являлся, каких-либо полномочий по распоряжению принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением от Б.П. не получал.
Материалами дела подтверждено, что договор аренды (найма) жилого помещения между Б.В. и И. был подписан после 25 августа 2009 года, то есть после того, как состоялась сделка дарения спорного жилого помещения.
Указанное обстоятельство подтвердил в суде свидетель Б.В., подтверждается оно и данными паспорта Б.В.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что названный договор был подписан сторонами и вступил в силу 25 июля 2009 года, поэтому не имеется правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в резолютивной части судебного решения срока совершения ответчиком возложенных на него обязанностей, поэтому с доводами кассационной жалобы по указанному вопросу согласиться также нельзя.
Поскольку судом установлено проживание И. в спорном жилом помещении без законных оснований, на последнего правомерно возложена обязанность по передаче ключей собственнику помещения; при этом не имеет значения, от кого именно ответчик получил ключи от комнаты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с И. убытков, суд правильно исходил из того, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении, пользовался электроэнергией, плату за которую не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которую должен оплатить истец как собственник жилого помещения.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 15 ГК РФ, т.к. под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Вместе с тем подлежит уточнению сумма взысканных с И. убытков, т.к. при изложении расчета убытков судом допущена описка, повлекшая за собой арифметическую ошибку. Как видно из выписки из лицевого счета нал.д.102, задолженность по электроэнергии на 28 июня 2010 года составляет 10 432,91 рублей. Сумма долга за электроэнергию на август 2009 года составляет 5 112,12 рублей. Эта же сумма долга значится и по состоянию на октябрь 2009 г. л.д. 118).
В суде кассационной инстанции Б.В. пояснила, что с указанными суммами она согласна, именно эти суммы надо принимать во внимание при определении долга ответчика.
Однако, как видно из решения, в нем указано, что сумма долга за электроэнергию на 1 июля 2010 г. составляет 12334,41 руб., тогда как эта сумма является задолженностью по всем коммунальным платежам, что видно из справки нал.д.121.
Таким образом, сумма начислений за электроэнергию за период с августа 2009 года по июнь 2010 года составляет 5 320,79 рублей (10 432,91-5 112,12), а не 7 222,29 рублей и не и не 5520,79 рублей, как указал суд.
В этой связи абзац четвертый резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в решении суда арифметическую ошибку, указав, что взысканию в пользу истца подлежит сумма 5320,79 рублей, а не 5520,79 рублей. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с И. в пользу Б.П. убытки в сумме 5 320,79 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, а всего взыскать 5 920,79 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)