Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. о признании Я.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, отказано; удовлетворен встречный иск Я.М. к Д. о вселении, устранении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Я.М. и его представителя С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Я.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и аннулировании его регистрации по месту жительства. Требования мотивировала тем, что в двухкомнатной муниципальной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Д., ее дочь Г., сын Я.Т, внучка С.А. и бывший супруг Я.М. С 2005 года ответчик в указанной квартире не проживает в связи с нахождением в местах лишения свободы. После освобождения Я.М. с учета не снялся, не зарегистрировался по фактическому адресу места жительства, тем самым нарушил Правила регистрационного учета.
Я.М. обратился в суд с встречным иском к Д. об устранении препятствий в проживании и вселении в квартиру по адресу:. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Д., был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи. Приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. ст. УК РФ к годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания Д. расторгла с ним брак и вышла замуж за Д.. О ее намерении расторгнуть брак узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. Вселиться в спорную квартиру ему не удалось, поскольку Д. категорически его не впускает в жилое помещение, не возвращает ничего из совместно нажитого имущества, не выдает ключи. Считает, что Д. незаконно препятствует его проживанию в спорной квартире, которая является его единственным местом жительства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске Я.М., ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, поэтому вынес необоснованное решение по делу. Я.М. не является членом ее семьи, психически не уравновешен, угрожает ей и ее семье, не проживает в спорной квартире фактически с 2005 года и не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы Я.М. создал новую семью, имеет в собственности жилое помещение в. Поскольку ответчик состоит на учете у психиатра и невролога, его вселение в спорную квартиру отрицательно скажется на ее семье.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является нанимателем квартиры по адресу:. В указанном жилом помещении, кроме нанимателя, зарегистрированы: ее дочь Г., сын Я.Т., внучка С.А., бывший супруг Я.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я.М. находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ брак между Я.М. и Д. был расторгнут.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и правильно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что отсутствие Я.М. в спорном жилом являлось временным, обусловлено отбыванием наказания по приговору суда.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не дает оснований для расторжения договора социального найма с ответчиком по ст. 83 ЖК РФ.
Истицей не представлено доказательств добровольного отказа Я.М. от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. То, что ответчик не производил оплату коммунальных платежей в период нахождения в местах лишения свободы, не могло быть расценено судом как уклонение от выполнения обязанностей по договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выбыл в другое место жительства, что в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел жилое помещение в собственность, истицей не представлено.
Учитывая, что Я.М. право пользования жилым помещением не утратил, суд обоснованно пришел к выводу о вселении его в спорную квартиру и возложил обязанность на Д. не чинить ему препятствия в проживании.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения суда, т.к. выводов суда не опровергают; обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Д., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1371
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1371
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. о признании Я.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, отказано; удовлетворен встречный иск Я.М. к Д. о вселении, устранении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Я.М. и его представителя С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Я.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и аннулировании его регистрации по месту жительства. Требования мотивировала тем, что в двухкомнатной муниципальной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Д., ее дочь Г., сын Я.Т, внучка С.А. и бывший супруг Я.М. С 2005 года ответчик в указанной квартире не проживает в связи с нахождением в местах лишения свободы. После освобождения Я.М. с учета не снялся, не зарегистрировался по фактическому адресу места жительства, тем самым нарушил Правила регистрационного учета.
Я.М. обратился в суд с встречным иском к Д. об устранении препятствий в проживании и вселении в квартиру по адресу:. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Д., был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи. Приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. ст. УК РФ к годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания Д. расторгла с ним брак и вышла замуж за Д.. О ее намерении расторгнуть брак узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. Вселиться в спорную квартиру ему не удалось, поскольку Д. категорически его не впускает в жилое помещение, не возвращает ничего из совместно нажитого имущества, не выдает ключи. Считает, что Д. незаконно препятствует его проживанию в спорной квартире, которая является его единственным местом жительства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске Я.М., ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, поэтому вынес необоснованное решение по делу. Я.М. не является членом ее семьи, психически не уравновешен, угрожает ей и ее семье, не проживает в спорной квартире фактически с 2005 года и не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы Я.М. создал новую семью, имеет в собственности жилое помещение в. Поскольку ответчик состоит на учете у психиатра и невролога, его вселение в спорную квартиру отрицательно скажется на ее семье.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является нанимателем квартиры по адресу:. В указанном жилом помещении, кроме нанимателя, зарегистрированы: ее дочь Г., сын Я.Т., внучка С.А., бывший супруг Я.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я.М. находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ брак между Я.М. и Д. был расторгнут.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и правильно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что отсутствие Я.М. в спорном жилом являлось временным, обусловлено отбыванием наказания по приговору суда.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не дает оснований для расторжения договора социального найма с ответчиком по ст. 83 ЖК РФ.
Истицей не представлено доказательств добровольного отказа Я.М. от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. То, что ответчик не производил оплату коммунальных платежей в период нахождения в местах лишения свободы, не могло быть расценено судом как уклонение от выполнения обязанностей по договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выбыл в другое место жительства, что в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел жилое помещение в собственность, истицей не представлено.
Учитывая, что Я.М. право пользования жилым помещением не утратил, суд обоснованно пришел к выводу о вселении его в спорную квартиру и возложил обязанность на Д. не чинить ему препятствия в проживании.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения суда, т.к. выводов суда не опровергают; обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Д., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)