Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нефедова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Н. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Н. к Р. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с названным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду помещения и оборудование, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязан был вносить за пользование имуществом арендные платежи в сумме рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ - рублей ежемесячно. По соглашению сторон договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращено арендодателю. Задолженность Р. по арендной плате составляет рублей. При расторжении договора Р. написана расписка, подтверждающая наличие долга.
Н. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в сумме рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины рублей.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2012 года Н. отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; подведомственно арбитражному суду).
В частной жалобе Н. просил определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что принадлежащие ему на праве собственности помещения и оборудование были сданы им в аренду как физическим лицом. Р. является индивидуальным предпринимателем и ввиду этого совершенно естественно, что арендованное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности. Гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью правового статуса предпринимателя, соответственно споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что нежилые помещения и оборудование переданы Н. Р. в состоянии, позволяющем эксплуатировать их для производственных целей, что позволило судье сделать вывод о наличии в рассматриваемой ситуации между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, экономического спора, подведомственного арбитражному суду в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора и участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым обосновываются исковые требования, был заключен между индивидуальным предпринимателем Р. и физическим лицом Н. Данных о том, что Н. является индивидуальным предпринимателем, не имеется.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат положений, согласно которым спор о взыскании задолженности по арендным платежам, возникший между индивидуальным предпринимателем и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подведомственен, несмотря на его субъектный состав, арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2012 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1554
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-1554
Судья: Нефедова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Н. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Н. к Р. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с названным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду помещения и оборудование, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязан был вносить за пользование имуществом арендные платежи в сумме рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ - рублей ежемесячно. По соглашению сторон договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращено арендодателю. Задолженность Р. по арендной плате составляет рублей. При расторжении договора Р. написана расписка, подтверждающая наличие долга.
Н. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в сумме рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины рублей.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2012 года Н. отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; подведомственно арбитражному суду).
В частной жалобе Н. просил определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что принадлежащие ему на праве собственности помещения и оборудование были сданы им в аренду как физическим лицом. Р. является индивидуальным предпринимателем и ввиду этого совершенно естественно, что арендованное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности. Гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью правового статуса предпринимателя, соответственно споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что нежилые помещения и оборудование переданы Н. Р. в состоянии, позволяющем эксплуатировать их для производственных целей, что позволило судье сделать вывод о наличии в рассматриваемой ситуации между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, экономического спора, подведомственного арбитражному суду в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора и участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым обосновываются исковые требования, был заключен между индивидуальным предпринимателем Р. и физическим лицом Н. Данных о том, что Н. является индивидуальным предпринимателем, не имеется.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат положений, согласно которым спор о взыскании задолженности по арендным платежам, возникший между индивидуальным предпринимателем и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подведомственен, несмотря на его субъектный состав, арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2012 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)