Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при участии прокурора - Грачевой В.М.,
при секретаре - Н.,
с участием Г.Е., Г.В. Б.В. - представителя Г.Е., Г.В. и Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е., Г.В., Б.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года (с учетом внесенных определением от 30 июля 2012 года исправлений), которым иск С. удовлетворен и постановлено:
прекратить право пользования Г.В., Г.Е. и Б.А. жилым помещением, расположенным по адресу:,
выселить Г.В., Г.Е. и Б.А. из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.
В удовлетворении встречного иска Г.В. к С. о признании договора купли-продажи квартиры с распиской в получении денег, актом передачи недействительным, взыскании ущерба по оплате ипотечного кредита и инфляционных потерь, взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины отказано,
взыскано в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Г.В. - руб. коп., с Г.Е. и Б.А. - по руб. коп.,
взысканы с Г.В., с Г.Е., Б.А. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя по руб. с каждой,
взыскана с Г.В. в доход Чудовского муниципального бюджета госпошлина в сумме руб.
Указано, что решение суда является основанием для снятия Г.В., Г.Е. и Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.В. и Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой и выселении из него, сославшись на то, что указанную квартиру приобрела по договору купли-продажи от года у Г.В. По условиям договора Г.В. обязалась сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении до года, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнила. Кроме того, в квартире по месту жительства зарегистрированы и продолжают проживать совместно с Г.В. члены ее семьи - Г.Е. и Б.А. Она, являясь собственником указанной квартиры, не может пользоваться ею, так как факт регистрации и проживания ответчиков препятствует ей в этом и ущемляет ее права собственника жилого помещения.
Г.В. предъявила к С. встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи от года с распиской в получении денег от года, актом передачи от года недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, совершенной под влиянием насилия и угроз причинить вред здоровью и имуществу, под влиянием обмана и злоупотребления доверием, вынужденно заключенной вследствие тяжелого стечения обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, просила применить последствия недействительности сделки путем возврата ей спорной квартиры, взыскать с С. причиненный ее действиями ущерб: руб., проплаченные за счет собственных средств семьи в погашение ипотечного кредита от года за период с года по года; инфляционные потери в период с года по года в сумме руб. коп. Просила признать договор купли-продажи ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ), как мнимой и притворной, и на этом основании возвратить ей спорную квартиру и обязать ее возвратить С. полученные в Сбербанке года по сделке от года денежные средства в сумме руб. за вычетом руб., возвращенных путем уплаты ипотечного кредита, оформленного на С., а всего руб., взыскать с С. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование встречного иска указала, что она, Г.Е. и Б.А. постоянно проживают в спорной квартире. Решение о продаже квартиры ею принято из-за тяжелого стечения обстоятельств, наличия имущественных обязательств перед третьими лицами и угроз с их стороны. При заключении договора купли-продажи С. намерения выселять ее и членов ее семьи из квартиры не имела, о ее желании выселить их из квартиры она узнала из искового заявления С. Также указывает, что фактически по сделке получила руб., а не руб., как указано в договоре купли-продажи. Ссылается на наличие устной договоренности о возврате спорной квартиры в ее собственность после погашения ипотечного кредита, оформленного на имя С. Спорная квартира является их единственным жильем.
По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Г.Е., Г.В. и Б.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. Мотивируют это тем, что является недоказанным то, что С. приобрела у Г.В. квартиру за руб., из которых руб. ее собственные денежные средства, поскольку судом не учтены и не проверены объяснения ответчиков по первоначальному иску о безденежности расписки от года. Это обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Ч. и П., отсутствием фактической передачи спорной квартиры по акту от года. Полагают, что у С. отсутствовали денежные средства в размере руб., а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах С. и наличии возможности взять ипотечный кредит. Безденежность расписки от года подтверждается также предварительным договором купли-продажи. Настаивают на наличии между сторонами устной договоренности о возврате спорной квартиры Г.В. после выплаты ипотечного кредита, оформленного на имя С. для приобретения спорной квартиры, что подтверждается внесением в счет погашения указанного ипотечного кредита ими из личных средств семьи руб., а также оплатой коммунальных платежей. Указанные обстоятельства подтверждают мнимость совершенной сделки. Судом также не учтено, что сделка была совершена из-за наличия денежных обязательств перед Л., которая заинтересована в исходе дела, а потому к ее пояснениям следовало отнестись критически. Необоснованными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска, поскольку обман при совершении сделки со стороны С. выявлен только после подачи ею иска. Указывают, что оформление сделки не соответствует требованиям закона, а потому имеются основания для применения ст. 170 ГК РФ. Настаивают на том, что намерения по купли-продажи спорной квартиры стороны не имели. Также отмечают нарушение судом норм процессуального права в части срока изготовления протокола судебного заседания и возможности рассмотрения судьей в период его составления иных судебных дел.
С. в возражениях на жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Г.Е., Г.В. и их представителя Б.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного года с С., недействительным, суд исходил из того, что несоответствия волеизъявления участников данной сделки их действительной воле не установлено.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений гражданского законодательства и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, года между Г.В., с одной стороны, и С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м - квартиры. Указано, что стороны оценивают эту квартиру в руб.
В пункте 5 договора купли-продажи указано, что спорная квартира приобретается С. у Г.В. за счет собственных средств в размере руб. и за счет кредитных средств, предоставленных ей по договору кредитования от года, заключенного между С. и АК Сберегательным Банком РФ, на сумму руб. сроком по года с погашением указанной суммы и уплатой процентов в размере процентов годовых.
Согласно расписке от года Г.В. приняла от С. денежные средства в размере руб. по договору купли-продажи квартиры, подлинность подписи Г.В. удостоверено нотариусом года.
Квартира передана по передаточному акту года.
года право собственности С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации.
В пункте 7 договора купли-продажи квартиры указано, что Г.В. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
В пунктах 13 и 14 договора купли-продажи указано, что в спорной квартире зарегистрированы Г.Е. и Б.А., Г.В. обязуется освободить указанную квартиру в срок до года и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до года.
Оспаривая договор купли-продажи от года, ответчики ссылались на безденежность расписки от года, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ч. и П., которые указывали, что денежные средства фактически Г.В. не передавались.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме, то по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ он не может быть оспорен по мотиву безденежности путем свидетельских показаний.
Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом обоснованно установлено, что поскольку доказательств совершения сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершения сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ответчиками не представлено, то оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство, что ответчики имеют имущественные обязательства перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о кабальности оспариваемого договора.
Договор купли-продажи квартиры заключен Г.В. добровольно, с условиями договора она была ознакомлена, согласилась с ними.
В данном случае совокупность необходимых условий, предусмотренных этой нормой права, для признания сделки кабальной, а именно то обстоятельство, что имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств у ответчиков, условия сделки явно не выгодны для них, имеется связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, сторона по сделке воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств другой стороны, отсутствует.
Также несостоятельными являются доводы ответчиков о наличии между сторонами устной договоренности о том, что после погашения ипотечного кредита, оформленного С. для приобретения спорной квартиры, семьей Г-вых спорная квартира вновь перейдет в собственность Г.В., поскольку С. указанные обстоятельства отрицала, в обоснование заявленных требований она ссылалась на наличие у нее права собственности на спорное жилое помещение, которое ею подтверждено допустимыми доказательства и на момент рассмотрения дела не оспорено.
Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, суд на основании верно установленных обстоятельств и правильной оценке собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что сделка заключена Г.В. при отсутствии порока воли, и стороны, подписав договор купли-продажи, тем самым подтвердили намерение создать соответствующие ему правовые последствия, а именно передачу права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Судом, исходя из объяснений Г.В., Г.Е., Б.А. и их представителя Б.В. установлено, что насилие и угрозы применения насилия, на которые они ссылались в обоснование недействительности сделки, закончились в года. При таком положении, как правильно указано судом, срок исковой давности на момент предъявления иска - года, истек.
Проанализировав все представленные доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении требований Г.В.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что после перехода права собственности на квартиру от Г.В. к С., последняя вправе требовать от ответчиков соблюдения условий договора купли-продажи в части освобождения указанной квартиры.
И поскольку ответчики в нарушение условий договора купли-продажи от года до настоящего времени указанную обязанность не исполнили, требования С. к Г.В., Г.Е. и Б.А. о прекращении права пользования спорной квартиры и выселении являются обоснованными, а потому правомерно судом удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов судебного решения, что не может быть принято во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е., Г.В., Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-16/12-33-1729
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 2-16/12-33-1729
Судья: Уткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при участии прокурора - Грачевой В.М.,
при секретаре - Н.,
с участием Г.Е., Г.В. Б.В. - представителя Г.Е., Г.В. и Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е., Г.В., Б.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года (с учетом внесенных определением от 30 июля 2012 года исправлений), которым иск С. удовлетворен и постановлено:
прекратить право пользования Г.В., Г.Е. и Б.А. жилым помещением, расположенным по адресу:,
выселить Г.В., Г.Е. и Б.А. из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.
В удовлетворении встречного иска Г.В. к С. о признании договора купли-продажи квартиры с распиской в получении денег, актом передачи недействительным, взыскании ущерба по оплате ипотечного кредита и инфляционных потерь, взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины отказано,
взыскано в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Г.В. - руб. коп., с Г.Е. и Б.А. - по руб. коп.,
взысканы с Г.В., с Г.Е., Б.А. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя по руб. с каждой,
взыскана с Г.В. в доход Чудовского муниципального бюджета госпошлина в сумме руб.
Указано, что решение суда является основанием для снятия Г.В., Г.Е. и Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.В. и Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой и выселении из него, сославшись на то, что указанную квартиру приобрела по договору купли-продажи от года у Г.В. По условиям договора Г.В. обязалась сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении до года, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнила. Кроме того, в квартире по месту жительства зарегистрированы и продолжают проживать совместно с Г.В. члены ее семьи - Г.Е. и Б.А. Она, являясь собственником указанной квартиры, не может пользоваться ею, так как факт регистрации и проживания ответчиков препятствует ей в этом и ущемляет ее права собственника жилого помещения.
Г.В. предъявила к С. встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи от года с распиской в получении денег от года, актом передачи от года недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, совершенной под влиянием насилия и угроз причинить вред здоровью и имуществу, под влиянием обмана и злоупотребления доверием, вынужденно заключенной вследствие тяжелого стечения обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, просила применить последствия недействительности сделки путем возврата ей спорной квартиры, взыскать с С. причиненный ее действиями ущерб: руб., проплаченные за счет собственных средств семьи в погашение ипотечного кредита от года за период с года по года; инфляционные потери в период с года по года в сумме руб. коп. Просила признать договор купли-продажи ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ), как мнимой и притворной, и на этом основании возвратить ей спорную квартиру и обязать ее возвратить С. полученные в Сбербанке года по сделке от года денежные средства в сумме руб. за вычетом руб., возвращенных путем уплаты ипотечного кредита, оформленного на С., а всего руб., взыскать с С. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование встречного иска указала, что она, Г.Е. и Б.А. постоянно проживают в спорной квартире. Решение о продаже квартиры ею принято из-за тяжелого стечения обстоятельств, наличия имущественных обязательств перед третьими лицами и угроз с их стороны. При заключении договора купли-продажи С. намерения выселять ее и членов ее семьи из квартиры не имела, о ее желании выселить их из квартиры она узнала из искового заявления С. Также указывает, что фактически по сделке получила руб., а не руб., как указано в договоре купли-продажи. Ссылается на наличие устной договоренности о возврате спорной квартиры в ее собственность после погашения ипотечного кредита, оформленного на имя С. Спорная квартира является их единственным жильем.
По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Г.Е., Г.В. и Б.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. Мотивируют это тем, что является недоказанным то, что С. приобрела у Г.В. квартиру за руб., из которых руб. ее собственные денежные средства, поскольку судом не учтены и не проверены объяснения ответчиков по первоначальному иску о безденежности расписки от года. Это обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Ч. и П., отсутствием фактической передачи спорной квартиры по акту от года. Полагают, что у С. отсутствовали денежные средства в размере руб., а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах С. и наличии возможности взять ипотечный кредит. Безденежность расписки от года подтверждается также предварительным договором купли-продажи. Настаивают на наличии между сторонами устной договоренности о возврате спорной квартиры Г.В. после выплаты ипотечного кредита, оформленного на имя С. для приобретения спорной квартиры, что подтверждается внесением в счет погашения указанного ипотечного кредита ими из личных средств семьи руб., а также оплатой коммунальных платежей. Указанные обстоятельства подтверждают мнимость совершенной сделки. Судом также не учтено, что сделка была совершена из-за наличия денежных обязательств перед Л., которая заинтересована в исходе дела, а потому к ее пояснениям следовало отнестись критически. Необоснованными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска, поскольку обман при совершении сделки со стороны С. выявлен только после подачи ею иска. Указывают, что оформление сделки не соответствует требованиям закона, а потому имеются основания для применения ст. 170 ГК РФ. Настаивают на том, что намерения по купли-продажи спорной квартиры стороны не имели. Также отмечают нарушение судом норм процессуального права в части срока изготовления протокола судебного заседания и возможности рассмотрения судьей в период его составления иных судебных дел.
С. в возражениях на жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Г.Е., Г.В. и их представителя Б.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного года с С., недействительным, суд исходил из того, что несоответствия волеизъявления участников данной сделки их действительной воле не установлено.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений гражданского законодательства и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, года между Г.В., с одной стороны, и С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м - квартиры. Указано, что стороны оценивают эту квартиру в руб.
В пункте 5 договора купли-продажи указано, что спорная квартира приобретается С. у Г.В. за счет собственных средств в размере руб. и за счет кредитных средств, предоставленных ей по договору кредитования от года, заключенного между С. и АК Сберегательным Банком РФ, на сумму руб. сроком по года с погашением указанной суммы и уплатой процентов в размере процентов годовых.
Согласно расписке от года Г.В. приняла от С. денежные средства в размере руб. по договору купли-продажи квартиры, подлинность подписи Г.В. удостоверено нотариусом года.
Квартира передана по передаточному акту года.
года право собственности С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации.
В пункте 7 договора купли-продажи квартиры указано, что Г.В. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
В пунктах 13 и 14 договора купли-продажи указано, что в спорной квартире зарегистрированы Г.Е. и Б.А., Г.В. обязуется освободить указанную квартиру в срок до года и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до года.
Оспаривая договор купли-продажи от года, ответчики ссылались на безденежность расписки от года, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ч. и П., которые указывали, что денежные средства фактически Г.В. не передавались.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме, то по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ он не может быть оспорен по мотиву безденежности путем свидетельских показаний.
Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом обоснованно установлено, что поскольку доказательств совершения сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершения сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ответчиками не представлено, то оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство, что ответчики имеют имущественные обязательства перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о кабальности оспариваемого договора.
Договор купли-продажи квартиры заключен Г.В. добровольно, с условиями договора она была ознакомлена, согласилась с ними.
В данном случае совокупность необходимых условий, предусмотренных этой нормой права, для признания сделки кабальной, а именно то обстоятельство, что имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств у ответчиков, условия сделки явно не выгодны для них, имеется связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, сторона по сделке воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств другой стороны, отсутствует.
Также несостоятельными являются доводы ответчиков о наличии между сторонами устной договоренности о том, что после погашения ипотечного кредита, оформленного С. для приобретения спорной квартиры, семьей Г-вых спорная квартира вновь перейдет в собственность Г.В., поскольку С. указанные обстоятельства отрицала, в обоснование заявленных требований она ссылалась на наличие у нее права собственности на спорное жилое помещение, которое ею подтверждено допустимыми доказательства и на момент рассмотрения дела не оспорено.
Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, суд на основании верно установленных обстоятельств и правильной оценке собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что сделка заключена Г.В. при отсутствии порока воли, и стороны, подписав договор купли-продажи, тем самым подтвердили намерение создать соответствующие ему правовые последствия, а именно передачу права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Судом, исходя из объяснений Г.В., Г.Е., Б.А. и их представителя Б.В. установлено, что насилие и угрозы применения насилия, на которые они ссылались в обоснование недействительности сделки, закончились в года. При таком положении, как правильно указано судом, срок исковой давности на момент предъявления иска - года, истек.
Проанализировав все представленные доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении требований Г.В.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что после перехода права собственности на квартиру от Г.В. к С., последняя вправе требовать от ответчиков соблюдения условий договора купли-продажи в части освобождения указанной квартиры.
И поскольку ответчики в нарушение условий договора купли-продажи от года до настоящего времени указанную обязанность не исполнили, требования С. к Г.В., Г.Е. и Б.А. о прекращении права пользования спорной квартиры и выселении являются обоснованными, а потому правомерно судом удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов судебного решения, что не может быть принято во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е., Г.В., Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)