Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при участии прокурора - Грачевой В.М.,
при секретаре - Н.,
с участием Г.Е., Г.В., Б.В. - представителя Г.Е., Г.В. и Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Г.В. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года о внесении исправлений в решение суда,
установила:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года был удовлетворен иск С., и постановлено прекратить право пользования и выселить Г.В., Г.Е. и Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:; в удовлетворении встречного иска Г.В. к С. о признании договора купли-продажи квартиры с распиской в получении денег, актом передачи недействительным, взыскании ущерба по оплате ипотечного кредита и инфляционных потерь отказано, взыскано в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Г.В. - руб. коп., с Г.Е. и Б.А. - по руб. коп., взысканы с Г.В., Г.Е. и Б.А. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя по руб. с каждой, взыскана с Г.В. в доход Чудовского муниципального бюджета госпошлина в сумме руб.; указано, что решение суда является основанием для снятия Г.В., Г.Е. и Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В связи с допущенной в решении суда опиской постановлено вышеуказанное определение.
Г.В. подала частную жалобу на определение суда, указав, что ее представитель не был допущен в судебное заседание, а потому ссылка о его неявки в судебное заседание подлежит исключению из судебного акта. Кроме того, полагает, что в определении суда необходимо было привести расчет суммы государственной пошлины.
Участвующим в деле прокурором принесены возражения на частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, поддержанную Г.В., Г.Е., их представителем Б.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что определение суда не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из мотивировочной части решения суда, при подаче встречного иска Г.В. уплатила госпошлину не в полном размере, а именно в сумме руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о довзыскании с нее в доход местного бюджета госпошлины в сумме руб. Однако в резолютивной части решения суда указано на взыскание с Г.В. государственной пошлины в сумме руб.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В связи с допущенной явной опиской в решении суда в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Г.В., суд, в соответствии с указанной нормой процессуального права, обоснованно вынес определение об исправлении описки.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения определения.
Ссылки Г.В. о том, что ее представитель явился в судебное заседание, были предметом исследования суда в порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 30 июля 2012 года по вопросу внесения исправлений в решение суда, которые не были удостоверены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-16/12-33-1730
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 2-16/12-33-1730
Судья: Уткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при участии прокурора - Грачевой В.М.,
при секретаре - Н.,
с участием Г.Е., Г.В., Б.В. - представителя Г.Е., Г.В. и Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Г.В. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года о внесении исправлений в решение суда,
установила:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года был удовлетворен иск С., и постановлено прекратить право пользования и выселить Г.В., Г.Е. и Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:; в удовлетворении встречного иска Г.В. к С. о признании договора купли-продажи квартиры с распиской в получении денег, актом передачи недействительным, взыскании ущерба по оплате ипотечного кредита и инфляционных потерь отказано, взыскано в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Г.В. - руб. коп., с Г.Е. и Б.А. - по руб. коп., взысканы с Г.В., Г.Е. и Б.А. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя по руб. с каждой, взыскана с Г.В. в доход Чудовского муниципального бюджета госпошлина в сумме руб.; указано, что решение суда является основанием для снятия Г.В., Г.Е. и Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В связи с допущенной в решении суда опиской постановлено вышеуказанное определение.
Г.В. подала частную жалобу на определение суда, указав, что ее представитель не был допущен в судебное заседание, а потому ссылка о его неявки в судебное заседание подлежит исключению из судебного акта. Кроме того, полагает, что в определении суда необходимо было привести расчет суммы государственной пошлины.
Участвующим в деле прокурором принесены возражения на частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, поддержанную Г.В., Г.Е., их представителем Б.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что определение суда не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из мотивировочной части решения суда, при подаче встречного иска Г.В. уплатила госпошлину не в полном размере, а именно в сумме руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о довзыскании с нее в доход местного бюджета госпошлины в сумме руб. Однако в резолютивной части решения суда указано на взыскание с Г.В. государственной пошлины в сумме руб.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В связи с допущенной явной опиской в решении суда в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Г.В., суд, в соответствии с указанной нормой процессуального права, обоснованно вынес определение об исправлении описки.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения определения.
Ссылки Г.В. о том, что ее представитель явился в судебное заседание, были предметом исследования суда в порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 30 июля 2012 года по вопросу внесения исправлений в решение суда, которые не были удостоверены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)