Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С., Р.О. к С.Р., С.Л. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков С.Л. и С.Р. на решение Ленинского районного суда от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.С., Р.О. удовлетворить.
Взыскать со С.Р., С.Л. *** в солидарном порядке в пользу Р.С., Р.О. 60 000 руб. задатка, 1800 руб. расходов по оплате услуг оценщика, убытки в виде недополученных процентов в сумме 3 879 руб. 97 коп., 2 170 руб. 37 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 1000 руб. расходы по составлению искового заявления, а всего взыскать 67 950 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Р.С. и Р.О. обратились в суд с иском к С.Р. и С.Л. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что 19 апреля 2012 года между Р.С. и С.Р. было заключено соглашение о задатке и передана денежная сумма в размере 30 000 рублей в счет обеспечения обязательства С.Р. продать квартиру по адресу:, в срок не позднее 25 мая 2012 года, по цене 1 720 000 рублей, и обязательства Р.С. купить указанную квартиру по указанной цене и в указанные сроки. С ответчиками была достигнута договоренность, о том, что истцы приобретают квартиру у собственника С.Л. за счет личных средств в размере 720 000 рублей, выплачиваемых не позднее 21.05.2012 г., и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Курскпромбанк", в размере 1 000 000 рублей, перечисляемых банком продавцу на его расчетный счет после предоставления банку подтверждения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по.
Во исполнение данной договоренности С.Л. был открыт расчетный счет, истцами составлен проект кредитного договора и договора купли-продажи. Однако ответчики безмотивно отказались от заключения договора купли-продажи. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу 60 000 рублей - сумму задатка в двойном размере, убытки в виде затрат по оценке недвижимости в размере 1 800 рублей, а также в виде недополученных процентов по вкладу за период с 28.04.2012 г. по 28.05.2012 г. в размере 3 879 рублей 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 37 коп., по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Л. и С.Р. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Р.С. и Р.О., возражавших *** против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиков С.Р. и С.Л., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы задатка в двойном размере и возмещении понесенных убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С.Л. безосновательно отказалась от заключения договора купли-продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, тем самым не исполнила свои обязательства, взятые по соглашению о задатке от 19 апреля 2012 года, заключенного между Р.С. и действующим от ее имени на основании доверенности С.Р.
Названным соглашением о задатке (п. 4.1) стороны договорились о том, что в случае отказа продать истцам (задаткодатели) квартиру по адресу:, ответчик (задаткодержатель) несет ответственность согласно ст. 381 ГК РФ и обязан вернуть задаток в двойном размере, а также возместить все убытки и материальные затраты, понесенные истцами, связанные с данным отказом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма переданного истцами задатка составила 30 000 рублей. Понесенные ими в результате отказа С.Л. от заключения договора купли-продажи квартиры убытки составили: 1 800 рублей - средства, уплаченные за услугу по оценке квартиры ответчицы, а также 3 879 рублей 97 коп. - сумма недополученных за период с 28.04.2012 г. по 28.05.2012 г. процентов по договору банковского вклада, досрочно расторгнутого Р.О. в целях расчета с продавцом за приобретаемую квартиру, часть оплаты за которую (720 000 рублей) предполагалась за собственные средства истцов.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 381 ГК РФ и условиями об ответственности сторон, содержащимися в соглашении о задатке, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчиков двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей и в полном объеме понесенные ими убытки. Таким образом, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Л. отказалась заключать договор купли-продажи квартиры по причине несостоятельности покупателей Р-овых, поскольку к 11 мая 2012 года выяснилось, что истцы располагали собственными денежными средствами только 521 100 рублей 39 коп., а квартира выставлялась на продажу с конечным сроком продажи не позднее 25 мая 2012 года по цене 1 720 000 рублей, является необоснованным, поскольку приобретение квартиры истцами предполагалось не только за счет собственных средств, но и за счет заемных средств, предоставляемых им ОАО " по кредитному договору для целей приобретения вышеуказанной двухкомнатной квартиры, на сумму 1 000 000 рублей, которые подлежали безналичному перечислению на счет С.Л. по договору купли-продажи квартиры. От заключения данного договора и продажи квартиры истцам С.Л. безосновательно отказалась.
Вместе с тем, решение в части возложения на ответчиков солидарной ответственности подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность лиц наступает вследствие совместного причинения вреда потерпевшему.
Как следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры по адресу:, является С.Л., чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Имея намерение продать квартиру, она 30.01.2012 г. выдала своему сыну С.Р. нотариально удостоверенную доверенность с правом, в том числе заключения и подписания от ее имени договора купли-продажи, передаточного акта, получения следуемых денег по договору купли-продажи, заключения и подписания необходимых соглашений.
Заключая 19 апреля 2012 года с истцом Р.С. соглашение о задатке, С.Р. действовал от имени собственника квартиры С.Л. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, ответственность за отказ заключить договор купли-продажи квартиры на С.Р. возлагаться не может. В данном случае ответственность несет собственник недвижимого имущества, коим С.Р. не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что двойная сумма задатка, понесенные истцами убытки и судебные расходы следует взыскать с собственника квартиры С.Л., а в удовлетворении исковых требований к С.Р. следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу вынесено незаконным составом суда, поскольку секретарь Дубовая Е.С. в деле не участвовала, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, Дубовая Е.С. участия в рассмотрении дела не принимала, а только, как секретарь, заверила копию состоявшегося решения суда, что нарушением гражданского процессуального законодательства являться не может. Дело рассмотрено и решение по нему принято законным составом суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на необъективность суда при рассмотрении дела состоятельными также не являются. Каких-либо доказательств необъективности суда ответчиками предоставлено не было.
Решение суда в части, оставленной судебной коллегией без изменения, соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 27 июля 2012 г. в части солидарного взыскания отменить.
Взыскать со С.Л. в пользу Р.С., Р.О. 60 000 рублей задатка, 1 800 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3 879 рублей 97 коп. недополученных процентов, 2 170 рублей 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей расходов по составлению искового заявления.
В удовлетворении исковых требований к С.Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2308-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2308-2012
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С., Р.О. к С.Р., С.Л. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков С.Л. и С.Р. на решение Ленинского районного суда от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.С., Р.О. удовлетворить.
Взыскать со С.Р., С.Л. *** в солидарном порядке в пользу Р.С., Р.О. 60 000 руб. задатка, 1800 руб. расходов по оплате услуг оценщика, убытки в виде недополученных процентов в сумме 3 879 руб. 97 коп., 2 170 руб. 37 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 1000 руб. расходы по составлению искового заявления, а всего взыскать 67 950 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Р.С. и Р.О. обратились в суд с иском к С.Р. и С.Л. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что 19 апреля 2012 года между Р.С. и С.Р. было заключено соглашение о задатке и передана денежная сумма в размере 30 000 рублей в счет обеспечения обязательства С.Р. продать квартиру по адресу:, в срок не позднее 25 мая 2012 года, по цене 1 720 000 рублей, и обязательства Р.С. купить указанную квартиру по указанной цене и в указанные сроки. С ответчиками была достигнута договоренность, о том, что истцы приобретают квартиру у собственника С.Л. за счет личных средств в размере 720 000 рублей, выплачиваемых не позднее 21.05.2012 г., и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Курскпромбанк", в размере 1 000 000 рублей, перечисляемых банком продавцу на его расчетный счет после предоставления банку подтверждения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по.
Во исполнение данной договоренности С.Л. был открыт расчетный счет, истцами составлен проект кредитного договора и договора купли-продажи. Однако ответчики безмотивно отказались от заключения договора купли-продажи. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу 60 000 рублей - сумму задатка в двойном размере, убытки в виде затрат по оценке недвижимости в размере 1 800 рублей, а также в виде недополученных процентов по вкладу за период с 28.04.2012 г. по 28.05.2012 г. в размере 3 879 рублей 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 37 коп., по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Л. и С.Р. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Р.С. и Р.О., возражавших *** против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиков С.Р. и С.Л., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы задатка в двойном размере и возмещении понесенных убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С.Л. безосновательно отказалась от заключения договора купли-продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, тем самым не исполнила свои обязательства, взятые по соглашению о задатке от 19 апреля 2012 года, заключенного между Р.С. и действующим от ее имени на основании доверенности С.Р.
Названным соглашением о задатке (п. 4.1) стороны договорились о том, что в случае отказа продать истцам (задаткодатели) квартиру по адресу:, ответчик (задаткодержатель) несет ответственность согласно ст. 381 ГК РФ и обязан вернуть задаток в двойном размере, а также возместить все убытки и материальные затраты, понесенные истцами, связанные с данным отказом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма переданного истцами задатка составила 30 000 рублей. Понесенные ими в результате отказа С.Л. от заключения договора купли-продажи квартиры убытки составили: 1 800 рублей - средства, уплаченные за услугу по оценке квартиры ответчицы, а также 3 879 рублей 97 коп. - сумма недополученных за период с 28.04.2012 г. по 28.05.2012 г. процентов по договору банковского вклада, досрочно расторгнутого Р.О. в целях расчета с продавцом за приобретаемую квартиру, часть оплаты за которую (720 000 рублей) предполагалась за собственные средства истцов.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 381 ГК РФ и условиями об ответственности сторон, содержащимися в соглашении о задатке, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчиков двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей и в полном объеме понесенные ими убытки. Таким образом, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Л. отказалась заключать договор купли-продажи квартиры по причине несостоятельности покупателей Р-овых, поскольку к 11 мая 2012 года выяснилось, что истцы располагали собственными денежными средствами только 521 100 рублей 39 коп., а квартира выставлялась на продажу с конечным сроком продажи не позднее 25 мая 2012 года по цене 1 720 000 рублей, является необоснованным, поскольку приобретение квартиры истцами предполагалось не только за счет собственных средств, но и за счет заемных средств, предоставляемых им ОАО " по кредитному договору для целей приобретения вышеуказанной двухкомнатной квартиры, на сумму 1 000 000 рублей, которые подлежали безналичному перечислению на счет С.Л. по договору купли-продажи квартиры. От заключения данного договора и продажи квартиры истцам С.Л. безосновательно отказалась.
Вместе с тем, решение в части возложения на ответчиков солидарной ответственности подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность лиц наступает вследствие совместного причинения вреда потерпевшему.
Как следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры по адресу:, является С.Л., чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Имея намерение продать квартиру, она 30.01.2012 г. выдала своему сыну С.Р. нотариально удостоверенную доверенность с правом, в том числе заключения и подписания от ее имени договора купли-продажи, передаточного акта, получения следуемых денег по договору купли-продажи, заключения и подписания необходимых соглашений.
Заключая 19 апреля 2012 года с истцом Р.С. соглашение о задатке, С.Р. действовал от имени собственника квартиры С.Л. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, ответственность за отказ заключить договор купли-продажи квартиры на С.Р. возлагаться не может. В данном случае ответственность несет собственник недвижимого имущества, коим С.Р. не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что двойная сумма задатка, понесенные истцами убытки и судебные расходы следует взыскать с собственника квартиры С.Л., а в удовлетворении исковых требований к С.Р. следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу вынесено незаконным составом суда, поскольку секретарь Дубовая Е.С. в деле не участвовала, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, Дубовая Е.С. участия в рассмотрении дела не принимала, а только, как секретарь, заверила копию состоявшегося решения суда, что нарушением гражданского процессуального законодательства являться не может. Дело рассмотрено и решение по нему принято законным составом суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на необъективность суда при рассмотрении дела состоятельными также не являются. Каких-либо доказательств необъективности суда ответчиками предоставлено не было.
Решение суда в части, оставленной судебной коллегией без изменения, соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 27 июля 2012 г. в части солидарного взыскания отменить.
Взыскать со С.Л. в пользу Р.С., Р.О. 60 000 рублей задатка, 1 800 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3 879 рублей 97 коп. недополученных процентов, 2 170 рублей 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей расходов по составлению искового заявления.
В удовлетворении исковых требований к С.Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)