Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракитянская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к П., нотариусу Горшеченского нотариального округа по о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
поступившее по частной жалобе С. на определение судьи Горшеченского районного суда от 27 августа 2012 г., которым постановлено:
Возвратить С. исковое заявление к П., нотариусу Горшеченского нотариального округа по о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к П., нотариусу Горшеченского нотариального округа по, в котором просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2011 года, выданные нотариусом Горшеченского нотариального округа за регистрационными номерами 5-5225 и 5-5226. Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом оспариваются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя П. на 1/2 долю каждое в жилом сельсовета.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, состоявшимся решением Горшеченского районного суда от 2 июля 2012 года по гражданскому делу N по иску С. к П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным зарегистрированного за П. права собственности на перешедший ей в порядке наследования жилой дом по адресу:, Ясеновский сельсовет,, а также о признании за С. права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.
Возвращая исковое заявление С., судья, сославшись на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходила из того, что в настоящее время указанное исковое заявление С. не может быть принято, поскольку на момент обращения в производстве областного суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из существа заявленных С. в настоящем иске требований усматривается, что между одними и теми же сторонами - С. и П., имеется спор о праве, предметом которого является одно и то же имущество - жилой дом, расположенный по адресу:, Ясеновский сельсовет,, одни и те же основания приобретения которого П. в собственность оспариваются истцом, и которые были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску С. к П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства.
Из представленных материалов следует, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению С. к П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу:, Ясеновский сельсовет,. На момент обращения С. с иском данное дело находилось на рассмотрении областного суда в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения суда.
Вместе с тем, судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления С. не были учтены те обстоятельства, что в настоящее время предмет исковых требований является иной - оспариваются выданные нотариусом П. свидетельства о праве на наследство по закону, кроме того, иск предъявлен не только к П., но и к нотариусу Горшеченского нотариального округа по, т.е. лицу, ранее не являвшемуся стороной в споре по иску С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Вопроса о признании права собственности на домовладение в в поданном С. иске не ставится.
Таким образом, вывод судьи о наличии в производстве суда дела по тому же спору, о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не соответствует приведенным выше обстоятельствам. В связи с чем, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Горшеченского районного суда от 27 августа 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению С. к П., нотариусу Горшеченского нотариального округа по о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону возвратить в Горшеченский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2309-2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2309-2012
Судья: Ракитянская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к П., нотариусу Горшеченского нотариального округа по о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
поступившее по частной жалобе С. на определение судьи Горшеченского районного суда от 27 августа 2012 г., которым постановлено:
Возвратить С. исковое заявление к П., нотариусу Горшеченского нотариального округа по о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к П., нотариусу Горшеченского нотариального округа по, в котором просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2011 года, выданные нотариусом Горшеченского нотариального округа за регистрационными номерами 5-5225 и 5-5226. Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом оспариваются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя П. на 1/2 долю каждое в жилом сельсовета.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, состоявшимся решением Горшеченского районного суда от 2 июля 2012 года по гражданскому делу N по иску С. к П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным зарегистрированного за П. права собственности на перешедший ей в порядке наследования жилой дом по адресу:, Ясеновский сельсовет,, а также о признании за С. права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.
Возвращая исковое заявление С., судья, сославшись на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходила из того, что в настоящее время указанное исковое заявление С. не может быть принято, поскольку на момент обращения в производстве областного суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из существа заявленных С. в настоящем иске требований усматривается, что между одними и теми же сторонами - С. и П., имеется спор о праве, предметом которого является одно и то же имущество - жилой дом, расположенный по адресу:, Ясеновский сельсовет,, одни и те же основания приобретения которого П. в собственность оспариваются истцом, и которые были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску С. к П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства.
Из представленных материалов следует, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению С. к П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу:, Ясеновский сельсовет,. На момент обращения С. с иском данное дело находилось на рассмотрении областного суда в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения суда.
Вместе с тем, судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления С. не были учтены те обстоятельства, что в настоящее время предмет исковых требований является иной - оспариваются выданные нотариусом П. свидетельства о праве на наследство по закону, кроме того, иск предъявлен не только к П., но и к нотариусу Горшеченского нотариального округа по, т.е. лицу, ранее не являвшемуся стороной в споре по иску С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Вопроса о признании права собственности на домовладение в в поданном С. иске не ставится.
Таким образом, вывод судьи о наличии в производстве суда дела по тому же спору, о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не соответствует приведенным выше обстоятельствам. В связи с чем, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Горшеченского районного суда от 27 августа 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению С. к П., нотариусу Горшеченского нотариального округа по о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону возвратить в Горшеченский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)