Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погуляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. и Г. к Б.В.М., Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек,
поступившее по частной жалобе представителя истца Г. - Б.С. на определение районного суда от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска по исковому заявлению С., и Г. к Б.В.М. и Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу:, до исполнения решения суда по гражданскому делу N, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. и С. обратились в суд с иском к Б.В.М., Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу:. Ответчики являются собственникам соседнего жилого дома с хозяйственными постройками по адресу:. На своем земельном участке в непосредственной близости от границы с их участком Б.В.М. самовольно без соответствующего разрешения возводит летнюю кухню в два этажа с гаражом, при этом расстояние от их строения до гаража Б.В.М. составляет от 0,35 до 0,4 м, от межи до здания летней кухни Б.В.М от 0,5 м до 0,55 м, что является нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, делает невозможным ремонт и обслуживание стены строения истцов, устройство отмостки вдоль стены сооружения, т.е. создает препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, создают реальную угрозу их жизни.
Г. обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Г. - Б.С. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 15 апреля 2012 года К. заплатила Б.В.М. задаток в сумме 450 000 рублей за покупку дома.
07 сентября 2012 года между К. и Б.М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу.
Из пояснений сторон по делу следует, что с апреля 2012 года фактически жилым домом и земельным участком пользуется К.
Б.В.М. и Б.В.А. в домовладении с указанного срока не проживают.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что оснований полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимости между Б.М.В. и Б.В.А. и К., ввиду отсутствия его государственной регистрации, заключенным не может признаваться, а потому у К. прав на домовладение не имеется, являются несостоятельными. Между ответчиками и К. совершены действия по купле-продаже недвижимого имущества, 15 апреля 2012 года К. оплачен задаток и 07 сентября 2012 года подписан договор купли-продажи дома и земельного участка, недвижимое имущество перешло в пользование К., а потому регистрация данной сделки не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение районного суда от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Г. - Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2452-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2452-2012
Судья: Погуляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. и Г. к Б.В.М., Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек,
поступившее по частной жалобе представителя истца Г. - Б.С. на определение районного суда от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска по исковому заявлению С., и Г. к Б.В.М. и Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу:, до исполнения решения суда по гражданскому делу N, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. и С. обратились в суд с иском к Б.В.М., Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу:. Ответчики являются собственникам соседнего жилого дома с хозяйственными постройками по адресу:. На своем земельном участке в непосредственной близости от границы с их участком Б.В.М. самовольно без соответствующего разрешения возводит летнюю кухню в два этажа с гаражом, при этом расстояние от их строения до гаража Б.В.М. составляет от 0,35 до 0,4 м, от межи до здания летней кухни Б.В.М от 0,5 м до 0,55 м, что является нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, делает невозможным ремонт и обслуживание стены строения истцов, устройство отмостки вдоль стены сооружения, т.е. создает препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, создают реальную угрозу их жизни.
Г. обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Г. - Б.С. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 15 апреля 2012 года К. заплатила Б.В.М. задаток в сумме 450 000 рублей за покупку дома.
07 сентября 2012 года между К. и Б.М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу.
Из пояснений сторон по делу следует, что с апреля 2012 года фактически жилым домом и земельным участком пользуется К.
Б.В.М. и Б.В.А. в домовладении с указанного срока не проживают.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что оснований полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимости между Б.М.В. и Б.В.А. и К., ввиду отсутствия его государственной регистрации, заключенным не может признаваться, а потому у К. прав на домовладение не имеется, являются несостоятельными. Между ответчиками и К. совершены действия по купле-продаже недвижимого имущества, 15 апреля 2012 года К. оплачен задаток и 07 сентября 2012 года подписан договор купли-продажи дома и земельного участка, недвижимое имущество перешло в пользование К., а потому регистрация данной сделки не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение районного суда от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Г. - Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)