Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом к П.Р., П.Е. о взыскании арендной платы и пени,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков П.Р. и П.Е. на решение городского суда от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования комитета по управлению имуществом удовлетворить частично.
Взыскать с П.Р. и П.Е. в пользу комитета по управлению имуществом) арендную плату по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка площадью 7994 кв. м, расположенного по адресу:) 386 960 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек, а также пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 416 960 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.
Взыскать с П.Р. и П.Е. солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального района " в размере 7 369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к П.Р., П.Е. о взыскании солидарно денежных средств в виде неполученной по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ платы за аренду земельного участка площадью 7 994 кв. м, расположенного по адресу:, в сумме 386 960,20 рублей, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 55 045,08 рублей, а всего 442 005,28 рублей, ссылаясь на то, что на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" между комитетом по управлению имуществом и П-евыми был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 7 994 кв. м с кадастровым номером 46:31:010604:41, находящего в государственной собственности, расположенного по адресу:, для размещения автостоянки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил земельный участок, а ответчики в свою очередь должны были оплачивать арендную плату в сроки и в размере, указанные в п. 3 договора аренды. После истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не высказала возражений о его расторжении, в связи с чем, согласно пункту 6.4 договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчики пользуются земельным участком, не внося за него плату, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 960,20 рублей. Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 045,08 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики П.Р. и П.Е. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания денежных средств по договору аренды от N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ к главе о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 994 кв. м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они отказались от договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом все обстоятельства дела при разрешении заявленного спора и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управление имуществом и П.Р., П.Е. заключен договор аренды N, в соответствии с которым последним предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 994 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: для использования автостоянки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что после даты истечения действия договора П-евы продолжают пользоваться данным участком.
Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики после истечения срока действия договора продолжают пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и не заявили о расторжении договора аренды, срок действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора считается возобновленным на неопределенный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ N П.Р. и П.Е. предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер N, площадью 7994 кв. м, на срок 364 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлением имуществом и П-выми был подписан новый договор аренды земельного участка N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что стороны при заключении данного договора не достигли соглашения по всем условиям договора, приложением к данному договору явился протокол разногласий, которые сторонами урегулированы не были.
Вместе с тем, то обстоятельство, что между истцом и ответчиками по окончании срока действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение по всем условиям нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенных срок.
О прекращении данного договора свидетельствует письмо ответчиков П.Р. и П.Е. от 25.0.05.2011, направленное в адрес Главы г., в котором они заявляют требование о заключении нового договора аренды земельного участка, постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность по заключению с ответчиками соответствующего договора, а также подписание сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка. Также из материалов дела и из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчиков ранее состоявшимся решением суда в полном объеме.
Исходя из названных обстоятельств, само по себе не согласование отдельных условий нового договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что прежний договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ возобновил свое действие. В данном случае между сторонами имеют место иные правоотношения, не в рамках договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит состоятельными.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда от 23 августа 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом к П.Р., П.Е. о взыскании арендной платы и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2496-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2496-2012
Судья: Кравченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом к П.Р., П.Е. о взыскании арендной платы и пени,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков П.Р. и П.Е. на решение городского суда от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования комитета по управлению имуществом удовлетворить частично.
Взыскать с П.Р. и П.Е. в пользу комитета по управлению имуществом) арендную плату по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка площадью 7994 кв. м, расположенного по адресу:) 386 960 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек, а также пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 416 960 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.
Взыскать с П.Р. и П.Е. солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального района " в размере 7 369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к П.Р., П.Е. о взыскании солидарно денежных средств в виде неполученной по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ платы за аренду земельного участка площадью 7 994 кв. м, расположенного по адресу:, в сумме 386 960,20 рублей, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 55 045,08 рублей, а всего 442 005,28 рублей, ссылаясь на то, что на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" между комитетом по управлению имуществом и П-евыми был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 7 994 кв. м с кадастровым номером 46:31:010604:41, находящего в государственной собственности, расположенного по адресу:, для размещения автостоянки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил земельный участок, а ответчики в свою очередь должны были оплачивать арендную плату в сроки и в размере, указанные в п. 3 договора аренды. После истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не высказала возражений о его расторжении, в связи с чем, согласно пункту 6.4 договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчики пользуются земельным участком, не внося за него плату, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 960,20 рублей. Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 045,08 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики П.Р. и П.Е. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания денежных средств по договору аренды от N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ к главе о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 994 кв. м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они отказались от договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом все обстоятельства дела при разрешении заявленного спора и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управление имуществом и П.Р., П.Е. заключен договор аренды N, в соответствии с которым последним предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 994 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: для использования автостоянки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что после даты истечения действия договора П-евы продолжают пользоваться данным участком.
Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики после истечения срока действия договора продолжают пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и не заявили о расторжении договора аренды, срок действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора считается возобновленным на неопределенный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ N П.Р. и П.Е. предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер N, площадью 7994 кв. м, на срок 364 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлением имуществом и П-выми был подписан новый договор аренды земельного участка N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что стороны при заключении данного договора не достигли соглашения по всем условиям договора, приложением к данному договору явился протокол разногласий, которые сторонами урегулированы не были.
Вместе с тем, то обстоятельство, что между истцом и ответчиками по окончании срока действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение по всем условиям нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенных срок.
О прекращении данного договора свидетельствует письмо ответчиков П.Р. и П.Е. от 25.0.05.2011, направленное в адрес Главы г., в котором они заявляют требование о заключении нового договора аренды земельного участка, постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность по заключению с ответчиками соответствующего договора, а также подписание сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка. Также из материалов дела и из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчиков ранее состоявшимся решением суда в полном объеме.
Исходя из названных обстоятельств, само по себе не согласование отдельных условий нового договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что прежний договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ возобновил свое действие. В данном случае между сторонами имеют место иные правоотношения, не в рамках договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит состоятельными.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда от 23 августа 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом к П.Р., П.Е. о взыскании арендной платы и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)