Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.
АПОКИНОЙ Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском, указав, что в январе 2005 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу:.
С 2009 г. не оплачивает коммунальные услуги, брак между истицей ФИО1 и ответчиком расторгнут. В квартиру ответчик вселиться не пытался, своих прав на жилое помещение не заявлял. Ремонт жилого помещения производят только истцы, ответчик в этом участия не принимает.
Просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что выехал из квартиры в связи с неприязненными отношениями с истицей еще до официального расторжения брака. Выезд из квартиры был обусловлен необходимостью создать спокойную обстановку в семье, в том числе детям, а также необходимостью ухода за матерью-инвалидом. Коммунальные услуги он оплачивал в ЖКУ до мая 2009 г., когда принимали раздельные квитанции на оплату жилого помещения. Он предлагал варианты размена квартиры, но истица отказалась от них. Он страдает сахарным диабетом, при отсутствии регистрации не сможет воспользоваться правом на получение бесплатных лекарств. Другого жилья не имеет.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда. Считают, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании решения исполкома от 01.11.1991 года N 430 и ордера N 833, выданного семье из четырех человек: ФИО4 (наниматель), ФИО1 (супруга), ФИО15. (дочь), ФИО2 (сын), по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.
В данной квартире зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4
В 2005 г. ответчик выехал из спорного жилого помещения и проживает по настоящее время со своей матерью по адресу:.
03.03.2008 г. брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Оценивая действия ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, вывезя из данного жилья свои вещи, в другое жилое помещение, в котором проживает по настоящее время со своей матерью. С 2009 года ответчик прекратил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходы на содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения не несет.
При этом, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение выдавалось на семью из четырех человек, включая ответчика, выезд из помещения был связан с фактическим прекращением семейных отношений, что судебная коллегия расценивает, как вынужденный выезд.
Впоследствии, ответчик до расторжения брака оплачивал расходы на жилое помещение, предлагал истцам произвести размен данного помещения, что указывает о желании сохранить за собой право на жилье.
Право пользования жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик по новому месту жительства осуществляет уход за своей матерью, что подтверждается его показаниями, медицинской справкой о нуждаемости его матери в постороннем уходе. Данное обстоятельство, не опровергнутое истцами, в совокупности с вышеназванными, судебная коллегия расценивает, как временное отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к переоценке сделанных судом выводов, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3425/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3425/12
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.
АПОКИНОЙ Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском, указав, что в январе 2005 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу:.
С 2009 г. не оплачивает коммунальные услуги, брак между истицей ФИО1 и ответчиком расторгнут. В квартиру ответчик вселиться не пытался, своих прав на жилое помещение не заявлял. Ремонт жилого помещения производят только истцы, ответчик в этом участия не принимает.
Просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что выехал из квартиры в связи с неприязненными отношениями с истицей еще до официального расторжения брака. Выезд из квартиры был обусловлен необходимостью создать спокойную обстановку в семье, в том числе детям, а также необходимостью ухода за матерью-инвалидом. Коммунальные услуги он оплачивал в ЖКУ до мая 2009 г., когда принимали раздельные квитанции на оплату жилого помещения. Он предлагал варианты размена квартиры, но истица отказалась от них. Он страдает сахарным диабетом, при отсутствии регистрации не сможет воспользоваться правом на получение бесплатных лекарств. Другого жилья не имеет.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда. Считают, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании решения исполкома от 01.11.1991 года N 430 и ордера N 833, выданного семье из четырех человек: ФИО4 (наниматель), ФИО1 (супруга), ФИО15. (дочь), ФИО2 (сын), по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.
В данной квартире зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4
В 2005 г. ответчик выехал из спорного жилого помещения и проживает по настоящее время со своей матерью по адресу:.
03.03.2008 г. брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Оценивая действия ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, вывезя из данного жилья свои вещи, в другое жилое помещение, в котором проживает по настоящее время со своей матерью. С 2009 года ответчик прекратил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходы на содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения не несет.
При этом, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение выдавалось на семью из четырех человек, включая ответчика, выезд из помещения был связан с фактическим прекращением семейных отношений, что судебная коллегия расценивает, как вынужденный выезд.
Впоследствии, ответчик до расторжения брака оплачивал расходы на жилое помещение, предлагал истцам произвести размен данного помещения, что указывает о желании сохранить за собой право на жилье.
Право пользования жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик по новому месту жительства осуществляет уход за своей матерью, что подтверждается его показаниями, медицинской справкой о нуждаемости его матери в постороннем уходе. Данное обстоятельство, не опровергнутое истцами, в совокупности с вышеназванными, судебная коллегия расценивает, как временное отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к переоценке сделанных судом выводов, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)