Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Нем В.А.,
Мироновой Л.Ю.,
при секретаре Г.
с участием Л., представителя Управления федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФСИН России по Хабаровскому краю Д. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю о взыскании безвозмездной финансовой помощи.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения представителя Управления федеральной службы исполнения наказания по А., Л., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Л. обратилась в суд к УФСИН России по Хабаровскому краю с иском о взыскании безвозмездной финансовой помощи.
В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в УФСИН России по Хабаровскому краю в должности, состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру стоимостью. Указанное жилое помещение было приобретено за счет собственных средств в размере и заемных средств в размере на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Инструкции "О порядке оказания сотрудникам уголовно-исполнительной системы безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство", утвержденной Приказом Минюста РФ N 281 от 05 сентября 2006 года, оказание ответчиком безвозмездной финансовой помощи в размере 50% стоимости социальной нормы жилья, в сумме, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть безвозмездной финансовой помощи в размере 25% в сумме
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. С Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю в пользу Л. взыскано в порядке оказания безвозмездной финансовой помощи, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Хабаровскому краю Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о праве истца на получение безвозмездной финансовой помощи; в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с УФСИН России по Хабаровскому краю неправомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
12 сентября 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, исполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Дело поступило 20 сентября 2012 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 25 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку Л. обратилась в суд с иском о защите прав, вытекающих из трудовых правоотношений, то она не может, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.
Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 664,25 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, нельзя признать законным.
В то же время нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для оказания Л. безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости квартиры ввиду того, что Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 05 сентября 2006 года N 281, предусмотрено оказание такой помощи лишь на оплату стоимости кооперативного жилья и погашение кредита на индивидуальное строительство.
Судом первой инстанции установлено, что подполковнику внутренней службы Л. на основании приказа УФСИН по Хабаровскому краю от 31 июля 2008 года N за счет бюджетных средств оказана безвозмездная финансовая помощь по оплате индивидуального жилищного строительства в сумме, что составляет пятьдесят процентов от стоимости социальной нормы жилья.
Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 05 сентября 2006 года N 281, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Л. права на получение безвозмездной финансовой помощи на оплату стоимости приобретенного жилья в размере 75% расчетной стоимости жилья, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в данном регионе, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть безвозмездной финансовой помощи в размере двадцати пяти процентов в сумме.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона.
На основании изложенного принятые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с УФСИН России по Хабаровскому краю судебных расходов на оплату государственной пошлины по основаниям, установленным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исполнение решения районного суда подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю Д. удовлетворить в части.
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю о взыскании безвозмездной финансовой помощи в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю в пользу Л. расходов на оплату государственной пошлины в размере отменить.
В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения.
Возобновить исполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю в пользу Л. суммы финансовой безвозмездной помощи в размере.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 44-Г-250/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 44-г-250/2012
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Нем В.А.,
Мироновой Л.Ю.,
при секретаре Г.
с участием Л., представителя Управления федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФСИН России по Хабаровскому краю Д. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю о взыскании безвозмездной финансовой помощи.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения представителя Управления федеральной службы исполнения наказания по А., Л., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Л. обратилась в суд к УФСИН России по Хабаровскому краю с иском о взыскании безвозмездной финансовой помощи.
В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в УФСИН России по Хабаровскому краю в должности, состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру стоимостью. Указанное жилое помещение было приобретено за счет собственных средств в размере и заемных средств в размере на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Инструкции "О порядке оказания сотрудникам уголовно-исполнительной системы безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство", утвержденной Приказом Минюста РФ N 281 от 05 сентября 2006 года, оказание ответчиком безвозмездной финансовой помощи в размере 50% стоимости социальной нормы жилья, в сумме, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть безвозмездной финансовой помощи в размере 25% в сумме
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. С Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю в пользу Л. взыскано в порядке оказания безвозмездной финансовой помощи, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Хабаровскому краю Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о праве истца на получение безвозмездной финансовой помощи; в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с УФСИН России по Хабаровскому краю неправомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
12 сентября 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, исполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Дело поступило 20 сентября 2012 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 25 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку Л. обратилась в суд с иском о защите прав, вытекающих из трудовых правоотношений, то она не может, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.
Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 664,25 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, нельзя признать законным.
В то же время нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для оказания Л. безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости квартиры ввиду того, что Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 05 сентября 2006 года N 281, предусмотрено оказание такой помощи лишь на оплату стоимости кооперативного жилья и погашение кредита на индивидуальное строительство.
Судом первой инстанции установлено, что подполковнику внутренней службы Л. на основании приказа УФСИН по Хабаровскому краю от 31 июля 2008 года N за счет бюджетных средств оказана безвозмездная финансовая помощь по оплате индивидуального жилищного строительства в сумме, что составляет пятьдесят процентов от стоимости социальной нормы жилья.
Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 05 сентября 2006 года N 281, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Л. права на получение безвозмездной финансовой помощи на оплату стоимости приобретенного жилья в размере 75% расчетной стоимости жилья, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в данном регионе, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть безвозмездной финансовой помощи в размере двадцати пяти процентов в сумме.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона.
На основании изложенного принятые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с УФСИН России по Хабаровскому краю судебных расходов на оплату государственной пошлины по основаниям, установленным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исполнение решения районного суда подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю Д. удовлетворить в части.
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю о взыскании безвозмездной финансовой помощи в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю в пользу Л. расходов на оплату государственной пошлины в размере отменить.
В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения.
Возобновить исполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю в пользу Л. суммы финансовой безвозмездной помощи в размере.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)