Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ПГСК "Редковцево" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Е. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Редковцево" о защите прав потребителей удовлетворить частично:
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Редковцево" в пользу Л.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда - ... руб. и судебные расходы - ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительному кооператива "Редковцево" в доход государства госпошлину в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е. и ПГСК "Редковцево" в лице председателя А. заключен договор об инвестировании в строительство гаражного бокса N в указанном ПГСК. Свои обязанности по оплате стоимости договора в размере ... руб. Л.Е. выполнил в полном объеме в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности застройщика по строительству гаражного бокса до сих пор не выполнены. На основании решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок сдачи объекта - 4 месяца со дня вступления решения суда с законную силу, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Л.А. обратился в суд с иском к ПГСК "Редковцево" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за три года в размере ... руб., назначении нового срока сдачи (передачи) объекта недвижимости - гаражного бокса N в ПГСК "Редковцево" - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. и взыскании судебных расходов в сумме ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований об установлении нового срока передачи ему объекта недвижимости прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПГСК "Редковцево" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей ПГСК "Редковцево" М.В. и Н. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе Л.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Частично удовлетворяя исковые требования Л.Е., суд исходил из того, что ПГСК "Редковцево" нарушены сроки сдачи в эксплуатацию гаражного комплекса, в том числе гаражного бокса N, являющегося предметом заключенного между Л.Е. и ПГСК "Редковцево" договора об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство расценено судом, как нарушение прав истца как потребителя, дающее основания для взыскания неустойки за несоблюдение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 151 и 333 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
По мнению автора жалобы, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим между сторонами договора правоотношениям, поскольку отношения потребительского кооператива и Л.Е., как члена кооператива, должны регулироваться уставом кооператива.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Из толкования пунктов 2 и 4 статьи 116 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, следует, что порядок покрытия членами кооператива понесенных убытков в пользу кредитора или самого кооператива регулируются его уставом.
Однако доказательств того, что истец является членом ПГСК "Редковцево", не представлено. Согласно пояснениям Л.Е. письменное заявление о его приеме в число членов кооператива им не подавалось, решение общего собрания относительно вопроса о принятии истца в члены кооператива не принималось. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, достоверных письменных доказательств, подтверждающих членство истца, не представлено. Среди членов-учредителей ПГСК, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, истец не значится. Членом-застройщиком кооператива, которыми согласно уставу ПГСК "Редковцево" от ДД.ММ.ГГГГ организован кооператив, Л.Е. также не является, что подтверждается списком членов ПГСК "Редковцево" на ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика.
Судебная коллегия также принимает во внимание заявление представителей ПГСК в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо доказательств членства истца в ПГСК.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, не регулируются законодательством о защите прав потребителей лишь в тех случаях, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при урегулирования спора между сторонами договора инвестирования, является несостоятельным.
С доводом автора жалобы о том, что в части решения вопроса о размере неустойки суду также следовало руководствоваться не Законом РФ "О защите прав потребителей", а специальным законодательством ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодаательные акты Российской Федерации", судебная коллегия также не соглашается.
Согласно части 2 статьи 27 названного Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон вступил в силу 01.04.2005 года. Строительство гаражного комплекса, в который входит и приобретаемый истцом по договору об инвестировании в строительство объекта гаражный бокс, осуществлялось на основании разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах при разрешении спора, в частности при определении размера неустойки, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для рассмотрения судебной коллегией поставленного истцом вопроса о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 ГПК РФ не имеется, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПГСК "Редковцево" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля 26 марта 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5175/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-5175/2012
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ПГСК "Редковцево" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Е. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Редковцево" о защите прав потребителей удовлетворить частично:
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Редковцево" в пользу Л.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда - ... руб. и судебные расходы - ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительному кооператива "Редковцево" в доход государства госпошлину в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е. и ПГСК "Редковцево" в лице председателя А. заключен договор об инвестировании в строительство гаражного бокса N в указанном ПГСК. Свои обязанности по оплате стоимости договора в размере ... руб. Л.Е. выполнил в полном объеме в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности застройщика по строительству гаражного бокса до сих пор не выполнены. На основании решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок сдачи объекта - 4 месяца со дня вступления решения суда с законную силу, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Л.А. обратился в суд с иском к ПГСК "Редковцево" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за три года в размере ... руб., назначении нового срока сдачи (передачи) объекта недвижимости - гаражного бокса N в ПГСК "Редковцево" - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. и взыскании судебных расходов в сумме ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований об установлении нового срока передачи ему объекта недвижимости прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПГСК "Редковцево" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей ПГСК "Редковцево" М.В. и Н. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе Л.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Частично удовлетворяя исковые требования Л.Е., суд исходил из того, что ПГСК "Редковцево" нарушены сроки сдачи в эксплуатацию гаражного комплекса, в том числе гаражного бокса N, являющегося предметом заключенного между Л.Е. и ПГСК "Редковцево" договора об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство расценено судом, как нарушение прав истца как потребителя, дающее основания для взыскания неустойки за несоблюдение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 151 и 333 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
По мнению автора жалобы, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим между сторонами договора правоотношениям, поскольку отношения потребительского кооператива и Л.Е., как члена кооператива, должны регулироваться уставом кооператива.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Из толкования пунктов 2 и 4 статьи 116 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, следует, что порядок покрытия членами кооператива понесенных убытков в пользу кредитора или самого кооператива регулируются его уставом.
Однако доказательств того, что истец является членом ПГСК "Редковцево", не представлено. Согласно пояснениям Л.Е. письменное заявление о его приеме в число членов кооператива им не подавалось, решение общего собрания относительно вопроса о принятии истца в члены кооператива не принималось. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, достоверных письменных доказательств, подтверждающих членство истца, не представлено. Среди членов-учредителей ПГСК, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, истец не значится. Членом-застройщиком кооператива, которыми согласно уставу ПГСК "Редковцево" от ДД.ММ.ГГГГ организован кооператив, Л.Е. также не является, что подтверждается списком членов ПГСК "Редковцево" на ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика.
Судебная коллегия также принимает во внимание заявление представителей ПГСК в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо доказательств членства истца в ПГСК.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, не регулируются законодательством о защите прав потребителей лишь в тех случаях, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при урегулирования спора между сторонами договора инвестирования, является несостоятельным.
С доводом автора жалобы о том, что в части решения вопроса о размере неустойки суду также следовало руководствоваться не Законом РФ "О защите прав потребителей", а специальным законодательством ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодаательные акты Российской Федерации", судебная коллегия также не соглашается.
Согласно части 2 статьи 27 названного Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон вступил в силу 01.04.2005 года. Строительство гаражного комплекса, в который входит и приобретаемый истцом по договору об инвестировании в строительство объекта гаражный бокс, осуществлялось на основании разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах при разрешении спора, в частности при определении размера неустойки, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для рассмотрения судебной коллегией поставленного истцом вопроса о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 ГПК РФ не имеется, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПГСК "Редковцево" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля 26 марта 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)