Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Е. неустойку в размере ... руб., убытки ... руб., в возмещение морального вреда - ... руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" государственную пошлину в сумме ... руб."
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является строительство и передача четырехкомнатной квартиры, <...>. Срок сдачи застройщиком объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по оплате стоимости квартиры Е. выполнила в установленные в договоре сроки в полном объеме. Передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 418 дней от установленного в договоре срока.
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также взыскании убытков, понесенных истицей по договорам найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" ставится вопрос об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - уменьшении размера взысканной судом неустойки с учтем фактических обстоятельств по делу, а также уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков до ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав возражения по жалобе истицы Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи истице готового объекта недвижимости, в связи с чем в ее пользу взыскана неустойка, убытки за вынужденный найм жилья, и компенсация морального вреда.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований Е. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 151, 333 и 401 ГК РФ, статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьям 4, 6 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение, в целом, - отвечающим требованиям закона.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами не было заключено какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков передачи истице готовой квартиры; в связи с чем ответчиком действительно допущена существенная просрочка исполнения своих обязательств по договору. В силу приведенных выше положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" данные обстоятельства являются безусловным основанием к взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда; а при условии доказанности факта несения истцом дополнительных расходов, вызванных несвоевременным исполнением своих обязательств ответчиком, - также и основанием к взысканию с него соответствующих убытков.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки не являются основанием к отмене или изменению решения.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки апеллянта на пункты 5.2 и 7.3 договора участия в долевом строительстве N, которые в своей взаимосвязи накладывают на дольщика обязанность заключения с застройщиком соглашений об изменении срока строительства в случаях, если таковое не завершено в ранее установленный срок. Данные условия противоречат требованиям статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии не только с условиями самих обязательств, но и с требованиями закона. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, а потому может быть изменено не иначе, как по соглашению сторон. Условия договора, фактически устанавливающие обязанность дольщика на заключение подобных соглашений, противоречат закону. В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, готовая квартира подлежала передаче истице в сроки, установленные пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве N. Поскольку ответчиком допущена существенная просрочка, судом правомерно взыскана неустойка за нарушение соответствующих сроков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка составила не 327 дней, а 323 дня, поскольку фактически квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ (ранее подписания акта приема-передачи), на содержание решения не влияют, так как достоверных доказательств факта передачи истице квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится. Кроме того, сумма неустойки, рассчитанная судом за 327 дней, была снижена в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных с ответчика убытков.
Как видно из материалов дела, сумма убытков в размере ... руб. состоит из затрат истицы на съем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 месяцев. Между тем, пункты 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве N в своей взаимосвязи свидетельствуют о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 5.2 договора срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 5.1 установлен трехмесячный срок фактической передачи дольщику квартиры, исчисляемый с предполагаемого момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действительная просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть убытки истицы по найму другого жилого помещения подлежат удовлетворению за 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляют ... руб. x 11 мес. = ... руб.
Доводы жалобы о необходимости определения срока начисления взыскиваемых убытков по момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия считает несостоятельными. Из договора найма жилого помещения (л.д. 28-30) следует, что оплата за август 2010 года внесена истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 6.5 договора установлено, что в случае досрочного одностороннего расторжения договора по инициативе нанимателя и при надлежащем выполнении условий договора наймодателем, нанимателю не возвращается плата за нереализованный срок проживания.
Изложенное свидетельствует о невозможности частичного возврата истицей денежных средств, уплаченных ею за временный найм жилого помещения, даже в том случае, если бы она вселилась в переданную ей ответчиком квартиру непосредственно в день подписания акта приема-передачи.
При таких условиях постановленное судом решение подлежит соответствующему изменению - в части размера взыскиваемых в пользу истицы убытков.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 августа 2012 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Е. неустойку в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5722/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5722/2012
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Е. неустойку в размере ... руб., убытки ... руб., в возмещение морального вреда - ... руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" государственную пошлину в сумме ... руб."
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является строительство и передача четырехкомнатной квартиры, <...>. Срок сдачи застройщиком объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по оплате стоимости квартиры Е. выполнила в установленные в договоре сроки в полном объеме. Передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 418 дней от установленного в договоре срока.
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также взыскании убытков, понесенных истицей по договорам найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" ставится вопрос об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - уменьшении размера взысканной судом неустойки с учтем фактических обстоятельств по делу, а также уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков до ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав возражения по жалобе истицы Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи истице готового объекта недвижимости, в связи с чем в ее пользу взыскана неустойка, убытки за вынужденный найм жилья, и компенсация морального вреда.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований Е. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 151, 333 и 401 ГК РФ, статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьям 4, 6 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение, в целом, - отвечающим требованиям закона.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами не было заключено какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков передачи истице готовой квартиры; в связи с чем ответчиком действительно допущена существенная просрочка исполнения своих обязательств по договору. В силу приведенных выше положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" данные обстоятельства являются безусловным основанием к взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда; а при условии доказанности факта несения истцом дополнительных расходов, вызванных несвоевременным исполнением своих обязательств ответчиком, - также и основанием к взысканию с него соответствующих убытков.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки не являются основанием к отмене или изменению решения.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки апеллянта на пункты 5.2 и 7.3 договора участия в долевом строительстве N, которые в своей взаимосвязи накладывают на дольщика обязанность заключения с застройщиком соглашений об изменении срока строительства в случаях, если таковое не завершено в ранее установленный срок. Данные условия противоречат требованиям статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии не только с условиями самих обязательств, но и с требованиями закона. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, а потому может быть изменено не иначе, как по соглашению сторон. Условия договора, фактически устанавливающие обязанность дольщика на заключение подобных соглашений, противоречат закону. В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, готовая квартира подлежала передаче истице в сроки, установленные пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве N. Поскольку ответчиком допущена существенная просрочка, судом правомерно взыскана неустойка за нарушение соответствующих сроков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка составила не 327 дней, а 323 дня, поскольку фактически квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ (ранее подписания акта приема-передачи), на содержание решения не влияют, так как достоверных доказательств факта передачи истице квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится. Кроме того, сумма неустойки, рассчитанная судом за 327 дней, была снижена в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных с ответчика убытков.
Как видно из материалов дела, сумма убытков в размере ... руб. состоит из затрат истицы на съем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 месяцев. Между тем, пункты 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве N в своей взаимосвязи свидетельствуют о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 5.2 договора срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 5.1 установлен трехмесячный срок фактической передачи дольщику квартиры, исчисляемый с предполагаемого момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действительная просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть убытки истицы по найму другого жилого помещения подлежат удовлетворению за 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляют ... руб. x 11 мес. = ... руб.
Доводы жалобы о необходимости определения срока начисления взыскиваемых убытков по момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия считает несостоятельными. Из договора найма жилого помещения (л.д. 28-30) следует, что оплата за август 2010 года внесена истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 6.5 договора установлено, что в случае досрочного одностороннего расторжения договора по инициативе нанимателя и при надлежащем выполнении условий договора наймодателем, нанимателю не возвращается плата за нереализованный срок проживания.
Изложенное свидетельствует о невозможности частичного возврата истицей денежных средств, уплаченных ею за временный найм жилого помещения, даже в том случае, если бы она вселилась в переданную ей ответчиком квартиру непосредственно в день подписания акта приема-передачи.
При таких условиях постановленное судом решение подлежит соответствующему изменению - в части размера взыскиваемых в пользу истицы убытков.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 августа 2012 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Е. неустойку в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)