Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Д., представителя О. по доверенности И.Л.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, выданное Д.
Признать недействительным свидетельство от 26.10.2011 года о праве собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Д.
Исковые требования О. о признании права собственности О. на земельный участок площадью 534 кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Собственником жилого дома по адресу: <...>, является О. на основании договора купли-продажи от 08 июня 1999 года с ФИО2.
Земельный участок площадью 220 кв. м по указанному адресу в 1993 году был предоставлен ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения. 21.05.2008 года О. зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок площадью 220 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов на основании постановлении мэра г. Ярославля от 26 марта 1993 г. N 368, нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от 08.06.1999 года и п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
О. обратилась с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 534 кв. м по адресу <...>.
Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16.09.2010 года исковые требования О. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.04.2012 года данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Д., являющаяся собственником смежного с О. земельного участка по адресу <...>, и Ярославский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
28.05.2012 года О. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Д. и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, выданное Д., а также свидетельство от 26.10.2011 года о праве собственности Д. на данный земельный участок. Одновременно О. просила признать ее право собственности на земельный участок площадью 534 кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...>.
В обоснование требований истицей указано, что площадь земельного участка по адресу: <...> была установлена по фактическим границам использования в результате межевания, однако оформить участок в собственность она не может, в связи с превышением площади участка на 200 кв. м. Оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения и свидетельство о регистрации права собственности Д., истица ссылалась на то, что данные документы были оформлены с нарушением действующего законодательства. Поскольку право пожизненного наследуемого владения земельным участком, принадлежавшее наследодателю ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, было прекращено в 1993 году, в связи с разрушением жилого дома, оснований для включения данного права в состав наследства не имелось.
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, выданное Д.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, выданное Д.; прекращении права собственности ответчицы на указанный земельный участок.
В иске указано, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок наследодателю не принадлежало, поскольку прекратилось в 1993 году и поэтому не могло быть включено в наследственную массу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части признания недействительными оспариваемых свидетельств и прекращения права собственности Д. на указанный земельный участок, принять в указанной части новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
В апелляционной жалобе О. в лице представителя И.Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа О. в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового решения, которым признать право собственности О. на земельный участок площадью 534 кв. м, по адресу: <...>. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, заслушав Д. и ее представителя по доверенности С., представителя О. по доверенности И.Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований О. и Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <...>. Постановлением мэра г. Ярославля от 14.07.1993 года N 831 за ней было закреплено право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 215 кв. м по адресу <...>. Смежным землепользователем являлся ФИО2). В 1993 году жилой дом ФИО1 из-за ветхого состояния стал разрушаться, не использовался по назначению. Земельным участком при этом доме пользовалась семья ФИО1. В 1997 году ФИО1 разрешила временно пользоваться данным участком ФИО3, которые в то же время приобрели у нее долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> (через дорогу) ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Наследником после ее смерти была признана Д., которой 06.10.2011 года было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. 26.10.2011 года Д. зарегистрировала свое право собственности на этот земельный участок.
Принимая решение о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельного участка, свидетельства от 26.10.2011 года о праве собственности на земельный участок и прекращении права собственности Д. на земельный участок, суд исходил из того, что право собственности на земельный участок приобретают собственники расположенных на данных участках жилых домов. Судом было установлено, что наследодатель ФИО1 являлась собственником дома, расположенного по адресу: <...>. В 1993 году данный дом был разрушен, в срок установленный действующим на тот момент законодательством, ни ФИО1., ни Д. мер к восстановлению дома либо к продлению данного срока не предприняли. С учетом данных обстоятельств суд указал на отсутствие правовых оснований для признания за Д. права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, считает их не основанными на законе.
Основания прекращения права собственности на землю, пользования земельными участками установлены ст. 39 Земельного кодекса РСФСР (действовавшим на момент возникновения правоотношений). Согласно приведенной норме решение о прекращении права собственности, пользования, аренды земельным участком у местных Советов народных депутатов независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принимают Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков.
Доказательств принятия уполномоченным органом решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО1 материалы дела не содержат.
Основаниями для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону права пожизненно наследуемого владения земельным участком, УЗР мэрии г. Ярославля указывало на прекращение данного права у ФИО1 в связи с наличием ее волеизъявления на отчуждение своего земельного участка (заключила фиктивный договор купли-продажи разрушенного жилого дома, чтобы передать права на землю). Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ФИО1 продала К-вым долю в праве собственности на жилой дом <...>, а земельным участком при разрушенном доме разрешила им временно пользоваться. Кроме того, из пояснений Д. следует, что к восстановлению жилого дома ни ФИО1 ни она не приступили в установленный законом срок по уважительным причинам. Доказательств обратного УЗР мэрии г. Ярославля не представлено.
Суд не учел, что в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для прекращения права собственности Д. и соответственно признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 26.10.2011 года и о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельным участком от 06.10.2011 года.
Вывод суда об отказе О. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок площадью 534 кв. м по адресу: <...> является правильным, мотивированным, основан на тщательном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, не противоречит закону.
Принимая решение в данной части, суд руководствовался ст. 2 Закона ЯО от 26.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", исходил из того, что право собственности на земельный участок возникает лишь у граждан с расположенными на них домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, которые на момент вступления Земельного кодекса РФ находились в их фактическом пользовании.
Необходимых и достаточных доказательств того, что в фактическом пользовании О. находился испрашиваемый земельный участок площадью 534 кв. м материалы дела не содержат. Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок, испрашиваемый О., налагается в части на земельный участок принадлежащий на праве собственности Д.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя О., по сути, повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет указанную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 августа 2012 года в части удовлетворения требований О. и Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля отменить.
Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
В удовлетворении исковых требований О. и Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля отказать.
Апелляционную жалобу представителя О. по доверенности И.Л.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5740
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-5740
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Д., представителя О. по доверенности И.Л.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, выданное Д.
Признать недействительным свидетельство от 26.10.2011 года о праве собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Д.
Исковые требования О. о признании права собственности О. на земельный участок площадью 534 кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Собственником жилого дома по адресу: <...>, является О. на основании договора купли-продажи от 08 июня 1999 года с ФИО2.
Земельный участок площадью 220 кв. м по указанному адресу в 1993 году был предоставлен ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения. 21.05.2008 года О. зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок площадью 220 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов на основании постановлении мэра г. Ярославля от 26 марта 1993 г. N 368, нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от 08.06.1999 года и п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
О. обратилась с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 534 кв. м по адресу <...>.
Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16.09.2010 года исковые требования О. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.04.2012 года данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Д., являющаяся собственником смежного с О. земельного участка по адресу <...>, и Ярославский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
28.05.2012 года О. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Д. и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, выданное Д., а также свидетельство от 26.10.2011 года о праве собственности Д. на данный земельный участок. Одновременно О. просила признать ее право собственности на земельный участок площадью 534 кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...>.
В обоснование требований истицей указано, что площадь земельного участка по адресу: <...> была установлена по фактическим границам использования в результате межевания, однако оформить участок в собственность она не может, в связи с превышением площади участка на 200 кв. м. Оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения и свидетельство о регистрации права собственности Д., истица ссылалась на то, что данные документы были оформлены с нарушением действующего законодательства. Поскольку право пожизненного наследуемого владения земельным участком, принадлежавшее наследодателю ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, было прекращено в 1993 году, в связи с разрушением жилого дома, оснований для включения данного права в состав наследства не имелось.
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, выданное Д.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, выданное Д.; прекращении права собственности ответчицы на указанный земельный участок.
В иске указано, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок наследодателю не принадлежало, поскольку прекратилось в 1993 году и поэтому не могло быть включено в наследственную массу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части признания недействительными оспариваемых свидетельств и прекращения права собственности Д. на указанный земельный участок, принять в указанной части новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
В апелляционной жалобе О. в лице представителя И.Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа О. в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового решения, которым признать право собственности О. на земельный участок площадью 534 кв. м, по адресу: <...>. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, заслушав Д. и ее представителя по доверенности С., представителя О. по доверенности И.Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований О. и Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <...>. Постановлением мэра г. Ярославля от 14.07.1993 года N 831 за ней было закреплено право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 215 кв. м по адресу <...>. Смежным землепользователем являлся ФИО2). В 1993 году жилой дом ФИО1 из-за ветхого состояния стал разрушаться, не использовался по назначению. Земельным участком при этом доме пользовалась семья ФИО1. В 1997 году ФИО1 разрешила временно пользоваться данным участком ФИО3, которые в то же время приобрели у нее долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> (через дорогу) ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Наследником после ее смерти была признана Д., которой 06.10.2011 года было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. 26.10.2011 года Д. зарегистрировала свое право собственности на этот земельный участок.
Принимая решение о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельного участка, свидетельства от 26.10.2011 года о праве собственности на земельный участок и прекращении права собственности Д. на земельный участок, суд исходил из того, что право собственности на земельный участок приобретают собственники расположенных на данных участках жилых домов. Судом было установлено, что наследодатель ФИО1 являлась собственником дома, расположенного по адресу: <...>. В 1993 году данный дом был разрушен, в срок установленный действующим на тот момент законодательством, ни ФИО1., ни Д. мер к восстановлению дома либо к продлению данного срока не предприняли. С учетом данных обстоятельств суд указал на отсутствие правовых оснований для признания за Д. права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, считает их не основанными на законе.
Основания прекращения права собственности на землю, пользования земельными участками установлены ст. 39 Земельного кодекса РСФСР (действовавшим на момент возникновения правоотношений). Согласно приведенной норме решение о прекращении права собственности, пользования, аренды земельным участком у местных Советов народных депутатов независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принимают Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков.
Доказательств принятия уполномоченным органом решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО1 материалы дела не содержат.
Основаниями для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону права пожизненно наследуемого владения земельным участком, УЗР мэрии г. Ярославля указывало на прекращение данного права у ФИО1 в связи с наличием ее волеизъявления на отчуждение своего земельного участка (заключила фиктивный договор купли-продажи разрушенного жилого дома, чтобы передать права на землю). Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ФИО1 продала К-вым долю в праве собственности на жилой дом <...>, а земельным участком при разрушенном доме разрешила им временно пользоваться. Кроме того, из пояснений Д. следует, что к восстановлению жилого дома ни ФИО1 ни она не приступили в установленный законом срок по уважительным причинам. Доказательств обратного УЗР мэрии г. Ярославля не представлено.
Суд не учел, что в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для прекращения права собственности Д. и соответственно признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 26.10.2011 года и о праве на наследство по закону права пожизненного наследуемого владения земельным участком от 06.10.2011 года.
Вывод суда об отказе О. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок площадью 534 кв. м по адресу: <...> является правильным, мотивированным, основан на тщательном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, не противоречит закону.
Принимая решение в данной части, суд руководствовался ст. 2 Закона ЯО от 26.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", исходил из того, что право собственности на земельный участок возникает лишь у граждан с расположенными на них домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, которые на момент вступления Земельного кодекса РФ находились в их фактическом пользовании.
Необходимых и достаточных доказательств того, что в фактическом пользовании О. находился испрашиваемый земельный участок площадью 534 кв. м материалы дела не содержат. Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок, испрашиваемый О., налагается в части на земельный участок принадлежащий на праве собственности Д.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя О., по сути, повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет указанную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 августа 2012 года в части удовлетворения требований О. и Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля отменить.
Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
В удовлетворении исковых требований О. и Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля отказать.
Апелляционную жалобу представителя О. по доверенности И.Л.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)