Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя К.С. по доверенности Ц. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
Оставить исковые требования К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" о защите прав потребителя без рассмотрения.
Разъяснить истцу К.С. право на обращение к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
установила:
Между застройщиком ООО "..." и участником долевого строительства ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N <...> от 27.10.2008 г., срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 1.5 договора предусмотрен в июне 2010 г.
28.04.2009 г. между К.С. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор уступки права (требования) N <...> по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N N от 27.10.2008 г., в соответствии с которым К.С. уступлено право (требование) на передачу в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером N в 6 подъезде на 8 этаже 10-этажного жилого дома в жилом комплексе "..." (стр. N 7).
05.07.2012 г. К.С. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. В обоснование исковых требований ссылался на то, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 7.4 (в действительности п. 7.6) договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N N от 27.10.2008 г.
Указанный вывод суда постановлен в связи с неправильным применением судом норм материального права, без учета обстоятельств настоящего дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права (требования) N N по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N <...> от 27.10.2008 г. К.С. желал приобрести квартиру в личное пользование для проживания, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Ни Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения спора, предусмотренное п. 7.6 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N N от 27.10.2008 г., заключенного между ООО "..." и ЗАО "Желдорипотека", является недействительным в отношении К.С., заключившего договор уступки права (требования) с ЗАО "Желдорипотека", поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающего досудебного порядка разрешения спора с участием потребителей.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5789
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5789
Судья Барышева В.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя К.С. по доверенности Ц. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
Оставить исковые требования К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" о защите прав потребителя без рассмотрения.
Разъяснить истцу К.С. право на обращение к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
установила:
Между застройщиком ООО "..." и участником долевого строительства ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N <...> от 27.10.2008 г., срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 1.5 договора предусмотрен в июне 2010 г.
28.04.2009 г. между К.С. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор уступки права (требования) N <...> по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N N от 27.10.2008 г., в соответствии с которым К.С. уступлено право (требование) на передачу в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером N в 6 подъезде на 8 этаже 10-этажного жилого дома в жилом комплексе "..." (стр. N 7).
05.07.2012 г. К.С. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. В обоснование исковых требований ссылался на то, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 7.4 (в действительности п. 7.6) договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N N от 27.10.2008 г.
Указанный вывод суда постановлен в связи с неправильным применением судом норм материального права, без учета обстоятельств настоящего дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права (требования) N N по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N <...> от 27.10.2008 г. К.С. желал приобрести квартиру в личное пользование для проживания, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Ни Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения спора, предусмотренное п. 7.6 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N N от 27.10.2008 г., заключенного между ООО "..." и ЗАО "Желдорипотека", является недействительным в отношении К.С., заключившего договор уступки права (требования) с ЗАО "Желдорипотека", поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающего досудебного порядка разрешения спора с участием потребителей.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)