Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям иска".
По делу
установлено:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и П. был заключен договор N о долевом участии в строительстве, по условиям которого ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство осуществить строительство 2-комнатной квартиры N, расположенной <...>, общая площадь квартиры ... кв. м. Стоимость квартиры по договору - *** руб. (из расчета *** руб. за 1 кв. м). Обязательства по оплате стоимости квартиры в указанной сумме П. исполнены. Договором предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, по данным технической инвентаризации по сравнению с размером проектной площади квартиры, участник производит дополнительную оплату, либо застройщик возвращает часть денежных средств (п. 3.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры по данным Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составила ... кв. м (увеличилась по сравнению с проектной на ... кв. м). В связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры П. доплатил ЗАО "Желдорипотека" *** руб. (на указанную сумму решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет встречных требований ЗАО "Желдорипотека" к П. о взыскании образовавшейся в связи с увеличением по сравнению с проектной площади квартиры на ... кв. м). В настоящее время П. проведена техническая инвентаризация квартиры и получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Согласно данным документам площадь квартиры составляет ... кв. м, т.е. меньше предусмотренной проектом. С учетом уменьшения площади квартиры ее стоимость составляет *** руб., а не *** руб. Полученные ЗАО "Желдорипотека" от П. денежные средства в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания исков, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Архангельска и Кировским районным судом г. Ярославля, различны и оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание жалобы П., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим представленным материалам и закону - ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В обоснование настоящего иска П. указано на то обстоятельство, что об уменьшении по сравнению с проектной площадью квартиры ему стало известно в результате инвентаризации квартиры уже после принятия Октябрьским районным судом г. Архангельска решения от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и фактически истцом оспариваются установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.
Из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к ЗАО "Желдорипотека" и ОАО <...> о взыскании неустойки, устранении недостатков и компенсации морального вреда, и по встречным исковым требованиям ЗАО "Желдорипотека" к П. о взыскании задолженности и неустойки следует, что в обоснование своих встречных исковых требований ЗАО "Желдорипотека" ссылалось на условия договора N о долевом участии в строительстве о том, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, по данным технической инвентаризации по сравнению с размером проектной площади квартиры, участник производит дополнительную оплату, а также на то обстоятельство, что в результате строительства площадь переданной П. квартиры оказалась на ... кв. м больше, чем предусмотрено проектом.
Указанные П. в исковом заявлении и в частной жалобе обстоятельства (площадь переданной истцу в соответствии с договором N о долевом участии в строительстве оказалась меньше проектной) уже были предметом судебной проверки. Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5817/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5817/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям иска".
По делу
установлено:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и П. был заключен договор N о долевом участии в строительстве, по условиям которого ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство осуществить строительство 2-комнатной квартиры N, расположенной <...>, общая площадь квартиры ... кв. м. Стоимость квартиры по договору - *** руб. (из расчета *** руб. за 1 кв. м). Обязательства по оплате стоимости квартиры в указанной сумме П. исполнены. Договором предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, по данным технической инвентаризации по сравнению с размером проектной площади квартиры, участник производит дополнительную оплату, либо застройщик возвращает часть денежных средств (п. 3.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры по данным Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составила ... кв. м (увеличилась по сравнению с проектной на ... кв. м). В связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры П. доплатил ЗАО "Желдорипотека" *** руб. (на указанную сумму решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет встречных требований ЗАО "Желдорипотека" к П. о взыскании образовавшейся в связи с увеличением по сравнению с проектной площади квартиры на ... кв. м). В настоящее время П. проведена техническая инвентаризация квартиры и получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Согласно данным документам площадь квартиры составляет ... кв. м, т.е. меньше предусмотренной проектом. С учетом уменьшения площади квартиры ее стоимость составляет *** руб., а не *** руб. Полученные ЗАО "Желдорипотека" от П. денежные средства в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания исков, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Архангельска и Кировским районным судом г. Ярославля, различны и оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание жалобы П., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим представленным материалам и закону - ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В обоснование настоящего иска П. указано на то обстоятельство, что об уменьшении по сравнению с проектной площадью квартиры ему стало известно в результате инвентаризации квартиры уже после принятия Октябрьским районным судом г. Архангельска решения от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и фактически истцом оспариваются установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.
Из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к ЗАО "Желдорипотека" и ОАО <...> о взыскании неустойки, устранении недостатков и компенсации морального вреда, и по встречным исковым требованиям ЗАО "Желдорипотека" к П. о взыскании задолженности и неустойки следует, что в обоснование своих встречных исковых требований ЗАО "Желдорипотека" ссылалось на условия договора N о долевом участии в строительстве о том, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, по данным технической инвентаризации по сравнению с размером проектной площади квартиры, участник производит дополнительную оплату, а также на то обстоятельство, что в результате строительства площадь переданной П. квартиры оказалась на ... кв. м больше, чем предусмотрено проектом.
Указанные П. в исковом заявлении и в частной жалобе обстоятельства (площадь переданной истцу в соответствии с договором N о долевом участии в строительстве оказалась меньше проектной) уже были предметом судебной проверки. Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)