Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Волковой О.В.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании права собственности на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ......
В обоснование заявленных требований указала, что она с 1998 года проживает в общежитии по указанному адресу. В феврале 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, в удовлетворении заявления ей было отказано. Считает отказ в приватизации незаконным, так как в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к занимаемому ей жилому помещению должны применяться нормы о договоре социального найма.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая что, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СЖЭУ" приводят доводы в поддержку суда.
Истец К., представители ответчиков и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., введенное в эксплуатацию в 1972 году, изначально было построено как общежитие (л.д. 74 - 75).
Предоставление истцу жилого помещения в данном общежитии было обусловлено нахождением ее в трудовых отношениях с ЖКК...
Здание общежития по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., как изначально находилось в собственности субъекта РФ, так и осталось в его собственности. В муниципальную собственность здание общежития не передавалось, и не подлежало передаче. При этом не менялся и его статус как общежития, то есть данное здание является специализированным и используется именно как общежитие для временного проживания.
По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившихся в государственной собственности субъекта РФ, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Следовательно, поскольку здание общежития, находящееся в собственности субъекта РФ, и будучи специализированным жилищным фондом, не подлежало передаче в муниципальную собственность, оснований для применения положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется. Спорное жилое помещение находится в здании, не являющимся жилым домом, а представляющим собой именно специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания граждан. Условия для распространения на такое жилое помещение положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регламентирующих права гражданина, пользующегося жильем на основании договора найма, на его приватизацию не подлежат применению. В силу ст. 4 данного Закона, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
При этом, нормы Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, предписывающие, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не предписывают субъекту РФ в обязательном порядке передать здание общежития в муниципальную собственность, поскольку указанное здание не относится к категории жилищного фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для признания за истицей права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имелось. Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в общежитиях в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории - специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, жилые помещения в общежитиях предоставляются не по договору социального найма, а по договору найма жилых помещений.
Поскольку вселение К. было обусловлено нахождением ее в трудовых отношениях с ЖКК... и вселена истец была именно в специализированное здание общежития, предназначенного для временного проживания право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма она не приобрела. Соответственно, истец не приобрела право на приватизацию данного помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-997
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-997
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Волковой О.В.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании права собственности на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ......
В обоснование заявленных требований указала, что она с 1998 года проживает в общежитии по указанному адресу. В феврале 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, в удовлетворении заявления ей было отказано. Считает отказ в приватизации незаконным, так как в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к занимаемому ей жилому помещению должны применяться нормы о договоре социального найма.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая что, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СЖЭУ" приводят доводы в поддержку суда.
Истец К., представители ответчиков и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., введенное в эксплуатацию в 1972 году, изначально было построено как общежитие (л.д. 74 - 75).
Предоставление истцу жилого помещения в данном общежитии было обусловлено нахождением ее в трудовых отношениях с ЖКК...
Здание общежития по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., как изначально находилось в собственности субъекта РФ, так и осталось в его собственности. В муниципальную собственность здание общежития не передавалось, и не подлежало передаче. При этом не менялся и его статус как общежития, то есть данное здание является специализированным и используется именно как общежитие для временного проживания.
По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившихся в государственной собственности субъекта РФ, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Следовательно, поскольку здание общежития, находящееся в собственности субъекта РФ, и будучи специализированным жилищным фондом, не подлежало передаче в муниципальную собственность, оснований для применения положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется. Спорное жилое помещение находится в здании, не являющимся жилым домом, а представляющим собой именно специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания граждан. Условия для распространения на такое жилое помещение положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регламентирующих права гражданина, пользующегося жильем на основании договора найма, на его приватизацию не подлежат применению. В силу ст. 4 данного Закона, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
При этом, нормы Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, предписывающие, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не предписывают субъекту РФ в обязательном порядке передать здание общежития в муниципальную собственность, поскольку указанное здание не относится к категории жилищного фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для признания за истицей права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имелось. Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в общежитиях в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории - специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, жилые помещения в общежитиях предоставляются не по договору социального найма, а по договору найма жилых помещений.
Поскольку вселение К. было обусловлено нахождением ее в трудовых отношениях с ЖКК... и вселена истец была именно в специализированное здание общежития, предназначенного для временного проживания право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма она не приобрела. Соответственно, истец не приобрела право на приватизацию данного помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)