Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску к Г. и К. о признании договоров купли-продажи имущества недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 мая 2012 года, по которому постановлено:
"В иске инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску к Г. и К. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску обратилась в суд с иском к Г. и К. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, проводимой в отношении ИП Г. в период с _ _ 2008 года по _ _ 2008 года, Инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа, также предложено оплатить налоги и пени в общей сумме *** рублей *** копеек.
В связи с неуплатой задолженности и отсутствием денежных средств на счетах, Инспекцией было принято решение о взыскании налогов, штрафов и пеней за счет имущества должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска в отношении Г. возбуждено исполнительное производство.
Указывает, что на момент проведения выездной проверки в собственности Г. находились две квартиры, права собственности на которые перешли к К. на основании договоров купли-продажи от _ _ 2009 года.
Считает, что данные сделки купли-продажи квартир являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Г., зная о проводимой в отношении него проверке и ее результатах, создал видимость перехода права собственности на принадлежащее ему имущество, а также отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на положения статей 167, 170 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи квартир, находящихся по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * и ул. ..., д. *, кв. * от _ _ 2009 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, обязав К. вернуть Г. указанные квартиры, Г. - возвратить К. денежные средства, полученные по указанным сделкам.
В судебном заседании представитель истца К.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * от _ _ 2009 года и договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * от _ _ 2009 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, обязав К. вернуть Г. указанные квартиры, Г. - возвратить К. денежные средства, полученные по указанным сделкам.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по заявленному иску не высказал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя в жалобе те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец указывает на то, что обе сделки купли-продажи квартир совершены сторонами после окончания выездной налоговой проверки, что дает основание полагать о сокрытии Г. имущества, создании для налогового органа видимости перехода права собственности на принадлежащее ему имущество, видимости отсутствия имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание при исполнении решения налогового органа о совершении предпринимателем налогового правонарушения.
Считает, что в рассматриваемом случае сделки купли-продажи указанных квартир создают препятствия в реализации права ИФНС по г. Мончегорску на взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверке сумм по сравнению с тем, если бы ничтожные сделки не существовали, поскольку в таком случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, у Инспекции имелась бы возможность произвести взыскание за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на практику Арбитражного суда РФ, указывает, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ ответчиками при совершении сделок допущено злоупотребление правом, что, по мнению истца, является основанием для признания вышеуказанных сделок ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что злоупотребление правом в данном случае имело место в виде недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, при этом указанные действия влекут нанесение ущерба государству в связи с не поступлением в бюджет причитающихся налогов.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области возражений на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Г., К., представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 частью 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).
Установив, что истцом оспариваются сделки купли - продажи недвижимости - жилых помещений (квартиры и 1/3 доли квартиры), заключенные _ _ 2009 года между Г. (продавцом) и К. (покупателем), находящихся по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * и по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении дела из положений Конституции РФ, корреспондирующей ей статьи 209 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, а также положений статей 549, 551, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих договор продажи недвижимости и устанавливающих особенности продажи жилых помещений.
На основании исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, актов приема-передачи имущества и свидетельств о государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия договоров купли-продажи, заключенных сторонами, как то - выбытие имущества из собственности продавца Г. и возникновение права собственности на имущество у покупателя К., наступили. Стороны реально исполнили условия договора, покупателю были переданы жилые помещения. Договоры и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.
Совершив сделки купли-продажи недвижимости, К. в полной мере осуществила свои права собственника данного имущества: разместила в приобретенной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * офис ООО "***", учредителем которого она является. В результате перехода права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * доля К. в праве собственности на данное жилое помещение составила 2/3, оставшаяся 1/3 доля принадлежит на праве собственности ее сыну - В.Э.; данная квартира является местом их жительства. При этом, К. уплачивает установленные законом налоги, исполняет обязанности по содержанию недвижимого имущества.
Мотивы, по которым суд признал исследованные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, подробно приведены и раскрыты в решении по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Достоверность таких доказательств, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не опровергнута, а потому сомнений не вызывает.
Проверяя довод истца о том, что указанные сделки являются ничтожными в силу их мнимого характера, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны сделки, заключая сделку и исполняя ее условия, преследовали цель породить соответствующие данной сделке правовые последствия, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.
При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, на возникновение соответствующих правовых последствий, истцом не представлено, его доводы основаны на предположениях, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, должным образом мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако в соответствии с частью 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В связи с презумпцией добросовестности Г., истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был представить суду первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие признаки злоупотребления права собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом с целью избежать ответственности за налоговое правонарушение; такие доводы истцом суду первой инстанции не приводились.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1792
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1792
Судья: Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску к Г. и К. о признании договоров купли-продажи имущества недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 мая 2012 года, по которому постановлено:
"В иске инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску к Г. и К. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску обратилась в суд с иском к Г. и К. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, проводимой в отношении ИП Г. в период с _ _ 2008 года по _ _ 2008 года, Инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа, также предложено оплатить налоги и пени в общей сумме *** рублей *** копеек.
В связи с неуплатой задолженности и отсутствием денежных средств на счетах, Инспекцией было принято решение о взыскании налогов, штрафов и пеней за счет имущества должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска в отношении Г. возбуждено исполнительное производство.
Указывает, что на момент проведения выездной проверки в собственности Г. находились две квартиры, права собственности на которые перешли к К. на основании договоров купли-продажи от _ _ 2009 года.
Считает, что данные сделки купли-продажи квартир являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Г., зная о проводимой в отношении него проверке и ее результатах, создал видимость перехода права собственности на принадлежащее ему имущество, а также отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на положения статей 167, 170 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи квартир, находящихся по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * и ул. ..., д. *, кв. * от _ _ 2009 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, обязав К. вернуть Г. указанные квартиры, Г. - возвратить К. денежные средства, полученные по указанным сделкам.
В судебном заседании представитель истца К.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * от _ _ 2009 года и договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * от _ _ 2009 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, обязав К. вернуть Г. указанные квартиры, Г. - возвратить К. денежные средства, полученные по указанным сделкам.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по заявленному иску не высказал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя в жалобе те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец указывает на то, что обе сделки купли-продажи квартир совершены сторонами после окончания выездной налоговой проверки, что дает основание полагать о сокрытии Г. имущества, создании для налогового органа видимости перехода права собственности на принадлежащее ему имущество, видимости отсутствия имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание при исполнении решения налогового органа о совершении предпринимателем налогового правонарушения.
Считает, что в рассматриваемом случае сделки купли-продажи указанных квартир создают препятствия в реализации права ИФНС по г. Мончегорску на взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверке сумм по сравнению с тем, если бы ничтожные сделки не существовали, поскольку в таком случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, у Инспекции имелась бы возможность произвести взыскание за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на практику Арбитражного суда РФ, указывает, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ ответчиками при совершении сделок допущено злоупотребление правом, что, по мнению истца, является основанием для признания вышеуказанных сделок ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что злоупотребление правом в данном случае имело место в виде недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, при этом указанные действия влекут нанесение ущерба государству в связи с не поступлением в бюджет причитающихся налогов.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области возражений на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Г., К., представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 частью 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).
Установив, что истцом оспариваются сделки купли - продажи недвижимости - жилых помещений (квартиры и 1/3 доли квартиры), заключенные _ _ 2009 года между Г. (продавцом) и К. (покупателем), находящихся по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * и по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении дела из положений Конституции РФ, корреспондирующей ей статьи 209 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, а также положений статей 549, 551, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих договор продажи недвижимости и устанавливающих особенности продажи жилых помещений.
На основании исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, актов приема-передачи имущества и свидетельств о государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия договоров купли-продажи, заключенных сторонами, как то - выбытие имущества из собственности продавца Г. и возникновение права собственности на имущество у покупателя К., наступили. Стороны реально исполнили условия договора, покупателю были переданы жилые помещения. Договоры и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.
Совершив сделки купли-продажи недвижимости, К. в полной мере осуществила свои права собственника данного имущества: разместила в приобретенной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * офис ООО "***", учредителем которого она является. В результате перехода права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * доля К. в праве собственности на данное жилое помещение составила 2/3, оставшаяся 1/3 доля принадлежит на праве собственности ее сыну - В.Э.; данная квартира является местом их жительства. При этом, К. уплачивает установленные законом налоги, исполняет обязанности по содержанию недвижимого имущества.
Мотивы, по которым суд признал исследованные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, подробно приведены и раскрыты в решении по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Достоверность таких доказательств, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не опровергнута, а потому сомнений не вызывает.
Проверяя довод истца о том, что указанные сделки являются ничтожными в силу их мнимого характера, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны сделки, заключая сделку и исполняя ее условия, преследовали цель породить соответствующие данной сделке правовые последствия, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.
При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, на возникновение соответствующих правовых последствий, истцом не представлено, его доводы основаны на предположениях, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, должным образом мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако в соответствии с частью 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В связи с презумпцией добросовестности Г., истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был представить суду первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие признаки злоупотребления права собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом с целью избежать ответственности за налоговое правонарушение; такие доводы истцом суду первой инстанции не приводились.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)