Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей: Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" о взыскании неустойки (пени) в размере *** рублей за нарушение срока передачи квартиры, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя ООО "Вереск" по доверенности К., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Вереск" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере ***, указывая в обоснование иска, что *** года между ней и ООО "Ника-Строй" был заключен договор цессии ***, в соответствии с которым она приобрела право требования с ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве *** - *** от *** года, заключенному между ООО "Ника - Строй" и ООО "Вереск", по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиру ***, расположенную на 3 этаже жилого дома ***. С ее стороны были выполнены обязательства по оплате квартиры. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию составил *** с допустимым отступлением от указанного срока в пределах шести месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО "Вереск" неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры.
Представитель ООО "Вереск" с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований. Полагал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ООО "Монострой" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Ника-Строй", Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца П. - Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. между ООО "Ника-Строй" и П. был заключен договор *** (предварительный), согласно которому ООО "Ника-Строй" обязалось до окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: *** (микрорайон "***") заключить с П. договор уступки права требования квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома (л.д. 80).
*** ООО "Ника-Строй" (цедент) заключило с П. (цессионарием) договор цессии *** (уступки прав требования), согласно которому цедент передает при условии оплаты П. суммы в размере *** рублей, а цессионарий приобретает право требовать с должника ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве *** от *** заключенному между ООО "Ника-Строй" и ООО "Вереск", по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на 3 этаже кирпичного жилого дома по адресу: ***. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее *** г., отступление от указанного срока в пределах шести месяцев не является нарушением условий настоящего договора (л.д. 5).
Оплата за данную квартиру была произведена П. в полном объеме в рамках предварительного договора от *** что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7 - 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12) и справкой ООО "Ника-Строй" от *** г. (л.д. 6).
Ранее, *** ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Ника-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N ***, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ ниже отметки + 0.00 9 - 12 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в ***. Пунктом 5.1 договора подряда определено, что объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок с *** (л.д. 49 - 58). Согласно приложению к договору подряда от ***. ООО "Ника-Строй" были выделены для реализации 32 трехкомнатные квартиры, включая трехкомнатную квартиру N *** (л.д. 59).
*** ООО "Вереск" получило разрешение *** на проведение строительно-монтажных работ по строительству 9 - 12 этажного 137 квартирного жилого дома со встроенными помещениями в *** "" ниже отм. 0.00 по адресу: *** (в районе д. 85) (л.д. 46).
*** между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "Ника-Строй" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда ***, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: 9-10-14 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, выше отметки 0.00 в *** включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; заказчик передает генподрядчику в счет оплаты за выполненные работы по настоящему договору площади в *** "", общая площадь которых уточняется после получения утвержденной сметы дополнительным соглашением между сторонами в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 60 - 69).
*** ООО "Вереск" (застройщик) и ООО "Ника-Строй" (дольщик) заключили договор *** долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** согласно п. 2.1 договора от *** при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде одной трехкомнатной квартиры, строительный номер ***, расположенной на 3 этаже, общей площадью *** кв. м (л.д. 80 - 82).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Ника-Строй" было передано право инвестирования строительства с последующим получением в собственность квартиры.
При этом, также является верным вывод суда о том, что на данные правоотношения Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется, а указанные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений", поскольку разрешение на строительство жилого дома *** получено ***, то есть до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Разрешая заявленные П. требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания договора долевого участия в строительстве жилья *** от *** следует, что П. при его заключении не являлась стороной договора; п. 4.2 данного договора определяет, что застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору. Более того, данный договор вообще не содержит условий привлечения застройщика ООО "Вереск" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.
При заключении договора цессии истец П. своим свободным волеизъявлением согласилась на заключение договора на установленных сторонами по договору долевого участия в строительстве условиях; предметом договора является именно уступка имущественного права на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Данный договор не содержит оснований для привлечения ООО "Вереск" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.
Толкование условий рассматриваемых договоров судом дано по правилам ст. 431 ГК РФ.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что к истцу на основании договора цессии перешло право требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств, поскольку договором долевого участия в строительстве предусмотрена ответственность ответчика в виде применения штрафных санкций за нарушение сроков передачи квартиры, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N *** от ***. Однако сторонами данного договора изначально являлись юридические лица - ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй", предметом - принятие дольщика ООО "Ника-Строй" в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома; при этом, дольщик финансирует строительство и принимает квартиру от застройщика ООО "Вереск" на условиях, оговоренных в п. 3 договора, а именно: внесение долевого взноса, оплата подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнение строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N ***. и поставка строительных материалов.
Таким образом, к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы жалобы о том, что приобретая квартиру по договору цессии, истец исходил из намерений проживать в ней, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств и к несогласию с выводом суда, а также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, то судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2611/2012
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей: Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" о взыскании неустойки (пени) в размере *** рублей за нарушение срока передачи квартиры, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя ООО "Вереск" по доверенности К., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Вереск" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере ***, указывая в обоснование иска, что *** года между ней и ООО "Ника-Строй" был заключен договор цессии ***, в соответствии с которым она приобрела право требования с ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве *** - *** от *** года, заключенному между ООО "Ника - Строй" и ООО "Вереск", по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиру ***, расположенную на 3 этаже жилого дома ***. С ее стороны были выполнены обязательства по оплате квартиры. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию составил *** с допустимым отступлением от указанного срока в пределах шести месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО "Вереск" неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры.
Представитель ООО "Вереск" с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований. Полагал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ООО "Монострой" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Ника-Строй", Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца П. - Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. между ООО "Ника-Строй" и П. был заключен договор *** (предварительный), согласно которому ООО "Ника-Строй" обязалось до окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: *** (микрорайон "***") заключить с П. договор уступки права требования квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома (л.д. 80).
*** ООО "Ника-Строй" (цедент) заключило с П. (цессионарием) договор цессии *** (уступки прав требования), согласно которому цедент передает при условии оплаты П. суммы в размере *** рублей, а цессионарий приобретает право требовать с должника ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве *** от *** заключенному между ООО "Ника-Строй" и ООО "Вереск", по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на 3 этаже кирпичного жилого дома по адресу: ***. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее *** г., отступление от указанного срока в пределах шести месяцев не является нарушением условий настоящего договора (л.д. 5).
Оплата за данную квартиру была произведена П. в полном объеме в рамках предварительного договора от *** что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7 - 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12) и справкой ООО "Ника-Строй" от *** г. (л.д. 6).
Ранее, *** ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Ника-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N ***, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ ниже отметки + 0.00 9 - 12 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в ***. Пунктом 5.1 договора подряда определено, что объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок с *** (л.д. 49 - 58). Согласно приложению к договору подряда от ***. ООО "Ника-Строй" были выделены для реализации 32 трехкомнатные квартиры, включая трехкомнатную квартиру N *** (л.д. 59).
*** ООО "Вереск" получило разрешение *** на проведение строительно-монтажных работ по строительству 9 - 12 этажного 137 квартирного жилого дома со встроенными помещениями в *** "" ниже отм. 0.00 по адресу: *** (в районе д. 85) (л.д. 46).
*** между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "Ника-Строй" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда ***, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: 9-10-14 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, выше отметки 0.00 в *** включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; заказчик передает генподрядчику в счет оплаты за выполненные работы по настоящему договору площади в *** "", общая площадь которых уточняется после получения утвержденной сметы дополнительным соглашением между сторонами в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 60 - 69).
*** ООО "Вереск" (застройщик) и ООО "Ника-Строй" (дольщик) заключили договор *** долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** согласно п. 2.1 договора от *** при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде одной трехкомнатной квартиры, строительный номер ***, расположенной на 3 этаже, общей площадью *** кв. м (л.д. 80 - 82).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Ника-Строй" было передано право инвестирования строительства с последующим получением в собственность квартиры.
При этом, также является верным вывод суда о том, что на данные правоотношения Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется, а указанные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений", поскольку разрешение на строительство жилого дома *** получено ***, то есть до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Разрешая заявленные П. требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания договора долевого участия в строительстве жилья *** от *** следует, что П. при его заключении не являлась стороной договора; п. 4.2 данного договора определяет, что застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору. Более того, данный договор вообще не содержит условий привлечения застройщика ООО "Вереск" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.
При заключении договора цессии истец П. своим свободным волеизъявлением согласилась на заключение договора на установленных сторонами по договору долевого участия в строительстве условиях; предметом договора является именно уступка имущественного права на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Данный договор не содержит оснований для привлечения ООО "Вереск" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.
Толкование условий рассматриваемых договоров судом дано по правилам ст. 431 ГК РФ.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что к истцу на основании договора цессии перешло право требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств, поскольку договором долевого участия в строительстве предусмотрена ответственность ответчика в виде применения штрафных санкций за нарушение сроков передачи квартиры, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N *** от ***. Однако сторонами данного договора изначально являлись юридические лица - ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй", предметом - принятие дольщика ООО "Ника-Строй" в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома; при этом, дольщик финансирует строительство и принимает квартиру от застройщика ООО "Вереск" на условиях, оговоренных в п. 3 договора, а именно: внесение долевого взноса, оплата подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнение строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N ***. и поставка строительных материалов.
Таким образом, к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы жалобы о том, что приобретая квартиру по договору цессии, истец исходил из намерений проживать в ней, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств и к несогласию с выводом суда, а также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, то судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)