Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Мысягина И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Х. в удовлетворении заявленных исковых требований к Ш., К., И., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е.Е., И.Р. о признании недействительной доверенности N **** от ****, удостоверенной нотариусом города Владимира О., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью **** кв. метров, расположенной по адресу: **** заключенного **** между Ш., действующей в интересах Х., и К., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за К., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью **** кв. метров, расположенной по адресу: ****, заключенного ****. между К. и И.Р., И., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е.Е., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за И.Р., И.Е.Е., признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав истца Х. и его представителей К.А. и Б.О., полагавших решения суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, к ответчикам Ш., К., И., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е.Е., И.Р. о признании недействительной доверенности N **** от ****., удостоверенной нотариусом города Владимира О., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью **** кв. метров, расположенной по адресу: ****, заключенного ****. между Ш., действующей в интересах Х., и К., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за К., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью **** кв. метров, расположенной по адресу: ****, заключенного **** между К. и И.Р., И., действующей в интересах несовершеннолетней, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за И.Р., И.Е.Е., признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ****.
Требования истца мотивированы тем, что ответчики Ш. и К., будучи хорошо знакомы между собой, решили в **** путем обмана и злоупотреблением доверия истца завладеть принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Реализуя данные намерения, ответчик Ш. отвезла истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не понимающего значения своих действий, к нотариусу, оформившему доверенность на имя Ш. на продажу квартиры истца. В дальнейшем Ш. продала вышеуказанную квартиру ответчику К., который **** продал данную квартиру в равных долях ответчикам И.Р. и И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери. По утверждению истца, денежные средства от продажи спорной квартиры он от ответчиков Ш. и К. не получал. Правовые основания признания сделок недействительными указал изложенные в ст. 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ и в п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ****., ответчик Ш. исковые требования признала.
Ответчик К. в судебном заседании отсутствовал. В ходе судебного заседания, состоявшегося ****., против требований Х. возражал, указав, что покупал спорную квартиру у риэлтора Ш., заплатив Х. **** рублей, оформив передачу денег распиской, написанной Х. В дальнейшем квартиру он продал, фамилии покупателей назвать не смог.
Ответчик И.Р. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, указав, что является добросовестным приобретателем. Пояснил, что приобрел данную квартиру совместно с несовершеннолетней племянницей И.Е.Е., интересы которой в момент оформления договора купли-продажи представляла ее мать - И. Жилое помещение они приобрели для проживания. Им была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам, начат ремонт квартиры: он поменял входные двери, электропроводку, полы.
Ответчик И., действующая в интересах несовершеннолетней И.Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Владимира О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания, состоявшегося ****, иск не признала, указала, что при оформлении доверенности проверила дееспособность Х., разъяснила ему правовую природу и последствия оформления доверенности. Х. отдавал отчет своим действиям, его воля была направлена именно на оформление доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истцом Х. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Х. являлся собственником квартиры N ****, расположенной в доме N **** по ул. ****, микрорайон ****, г. ****.
****. нотариус г. Владимира удостоверил доверенность Х., в соответствии с которой последний уполномочил Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, предоставив ей полномочия на совершение для этого всех необходимых юридически значимых действий (л.д. 46).
**** Ш., действуя на основании доверенности от имени Х., заключила с К. договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым Х. продает, а К. покупает квартиру за **** рублей; расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора; Х. получил от К. указанную денежную сумму (пункты 3 и 4 договора) (л.д. 43). Ш. и К. **** составлен передаточный акт (л.д. 44).
Согласно представленной ответчиком К. расписки от ****. Х. получил за проданную им квартиру от К. **** рублей.
Истец оспаривает факт получения денег за проданную квартиру.
Согласно заключению эксперта N **** от **** рукописный текст расписки от ****. в получении от К. **** рублей за проданную квартиру по адресу: ****, а также подпись в расписке (т. 1 л.д. 73) выполнены не Х., а другим лицом (т. 1 л.д. 135 - 146).
**** в установленном порядке право собственности К. на квартиру было зарегистрировано (т. 1 л.д. 18, 42), а ****. К. продал вышеуказанное жилое помещение ответчикам И.Р. и И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери (т. 1 л.д. 30). В тот же день между ними был подписан передаточный акт данного жилого помещения (л.д. 31).
**** право общей долевой собственности И.Р. и И.Е.Е. было в установленном порядке зарегистрировано (т. 1 л.д. 28, 29, 18).
С учетом правоотношений сторон в рамках заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно применил положения ст. 168, п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между Ш., действующей по доверенности от Х., и К. был заключен в соответствии с волеизъявлением Х., который не заблуждался относительно правовой природы сделки.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ: истец Х. не оспаривал намерение продать принадлежащую ему квартиру в связи с наличием у него задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 3 - исковое заявление); истец Х. подтвердил получение от К. суммы в размере **** рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру (т. 1 л.д. 75 на обороте - протокол судебного заседания от ****), из показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что Х. просил его о помощи в продаже квартиры (т. 1 л.д. 90 на обороте - протокол судебного заседания от ****).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ****, не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку за истцом остается право требовать оплаты товара.
Данный вывод суда соответствует положениям п. 3 ст. 486 ГК РФ, определяющего правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о нахождении его в момент выдачи доверенности в состоянии опьянения, вследствие чего, по утверждению истца, он не понимал значение своих действий. Вывод суда об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной мотивирован, основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым также дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку факт нахождения лица в состоянии опьянения сам по себе не свидетельствует о неспособности лица в данный момент понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, материалами дела подтверждается намерение Х. продать принадлежащую ему квартиру; при наличии значительного временного промежутка между выдачей доверенности (****) и заключением договора купли-продажи (****) истец не воспользовался правом на отмену доверенности; более того, Х. получил от покупателя К. аванс за продаваемую квартиру в размере **** рублей. При этом, безусловных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выдавая Ш. доверенность на продажу квартиры, Х. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для признания доверенности на продажу квартиры недействительной являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд не установил правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных **** между Ш., действующей в интересах Х., и К., а также **** между К. и И.Р., И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, между тем, истцом и его представителем доказательств признания этих сделок недействительными суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик Ш. признала исковые требования и подтвердила факт получения от К. суммы в размере **** рублей, правильность вывода суда об отказе в признании сделок недействительными не опровергают. Из объяснений Ш. следует, что К. предложил ей оформить на ее имя доверенность на продажу квартиры, поскольку покупатель не всегда бывает трезвым, чтобы сходить в регистрирующий орган; за оформление доверенности на ее имя она получила от К. **** рублей; при оформлении сделки денег за квартиру К. ей не передал, сказав, что у него имеется договоренность с Х. (т. 1 л.д. 223 - протокол судебного заседания от ****). Однако указанные объяснения ответчика Ш. при наличии волеизъявления Х. на продажу принадлежащей ему квартиры, осознающего правовую природу сделки купли-продажи квартиры, не могут быть расценены как безусловное доказательство, подтверждающее злонамеренное соглашение представителя стороны продавца с покупателем, направленное на отчуждение квартиры Х. помимо его воли.
Доводы жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в признании иска ответчиком Ш., также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные процессуальные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, сводящиеся к необходимости участия в деле прокурора и органов опеки и попечительства, являются несостоятельными, не основаны на нормах процессуального законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, то доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2622/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2622/2012
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Мысягина И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Х. в удовлетворении заявленных исковых требований к Ш., К., И., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е.Е., И.Р. о признании недействительной доверенности N **** от ****, удостоверенной нотариусом города Владимира О., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью **** кв. метров, расположенной по адресу: **** заключенного **** между Ш., действующей в интересах Х., и К., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за К., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью **** кв. метров, расположенной по адресу: ****, заключенного ****. между К. и И.Р., И., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е.Е., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за И.Р., И.Е.Е., признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав истца Х. и его представителей К.А. и Б.О., полагавших решения суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, к ответчикам Ш., К., И., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е.Е., И.Р. о признании недействительной доверенности N **** от ****., удостоверенной нотариусом города Владимира О., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью **** кв. метров, расположенной по адресу: ****, заключенного ****. между Ш., действующей в интересах Х., и К., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за К., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью **** кв. метров, расположенной по адресу: ****, заключенного **** между К. и И.Р., И., действующей в интересах несовершеннолетней, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за И.Р., И.Е.Е., признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ****.
Требования истца мотивированы тем, что ответчики Ш. и К., будучи хорошо знакомы между собой, решили в **** путем обмана и злоупотреблением доверия истца завладеть принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Реализуя данные намерения, ответчик Ш. отвезла истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не понимающего значения своих действий, к нотариусу, оформившему доверенность на имя Ш. на продажу квартиры истца. В дальнейшем Ш. продала вышеуказанную квартиру ответчику К., который **** продал данную квартиру в равных долях ответчикам И.Р. и И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери. По утверждению истца, денежные средства от продажи спорной квартиры он от ответчиков Ш. и К. не получал. Правовые основания признания сделок недействительными указал изложенные в ст. 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ и в п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ****., ответчик Ш. исковые требования признала.
Ответчик К. в судебном заседании отсутствовал. В ходе судебного заседания, состоявшегося ****., против требований Х. возражал, указав, что покупал спорную квартиру у риэлтора Ш., заплатив Х. **** рублей, оформив передачу денег распиской, написанной Х. В дальнейшем квартиру он продал, фамилии покупателей назвать не смог.
Ответчик И.Р. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, указав, что является добросовестным приобретателем. Пояснил, что приобрел данную квартиру совместно с несовершеннолетней племянницей И.Е.Е., интересы которой в момент оформления договора купли-продажи представляла ее мать - И. Жилое помещение они приобрели для проживания. Им была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам, начат ремонт квартиры: он поменял входные двери, электропроводку, полы.
Ответчик И., действующая в интересах несовершеннолетней И.Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Владимира О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания, состоявшегося ****, иск не признала, указала, что при оформлении доверенности проверила дееспособность Х., разъяснила ему правовую природу и последствия оформления доверенности. Х. отдавал отчет своим действиям, его воля была направлена именно на оформление доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истцом Х. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Х. являлся собственником квартиры N ****, расположенной в доме N **** по ул. ****, микрорайон ****, г. ****.
****. нотариус г. Владимира удостоверил доверенность Х., в соответствии с которой последний уполномочил Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, предоставив ей полномочия на совершение для этого всех необходимых юридически значимых действий (л.д. 46).
**** Ш., действуя на основании доверенности от имени Х., заключила с К. договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым Х. продает, а К. покупает квартиру за **** рублей; расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора; Х. получил от К. указанную денежную сумму (пункты 3 и 4 договора) (л.д. 43). Ш. и К. **** составлен передаточный акт (л.д. 44).
Согласно представленной ответчиком К. расписки от ****. Х. получил за проданную им квартиру от К. **** рублей.
Истец оспаривает факт получения денег за проданную квартиру.
Согласно заключению эксперта N **** от **** рукописный текст расписки от ****. в получении от К. **** рублей за проданную квартиру по адресу: ****, а также подпись в расписке (т. 1 л.д. 73) выполнены не Х., а другим лицом (т. 1 л.д. 135 - 146).
**** в установленном порядке право собственности К. на квартиру было зарегистрировано (т. 1 л.д. 18, 42), а ****. К. продал вышеуказанное жилое помещение ответчикам И.Р. и И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери (т. 1 л.д. 30). В тот же день между ними был подписан передаточный акт данного жилого помещения (л.д. 31).
**** право общей долевой собственности И.Р. и И.Е.Е. было в установленном порядке зарегистрировано (т. 1 л.д. 28, 29, 18).
С учетом правоотношений сторон в рамках заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно применил положения ст. 168, п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между Ш., действующей по доверенности от Х., и К. был заключен в соответствии с волеизъявлением Х., который не заблуждался относительно правовой природы сделки.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ: истец Х. не оспаривал намерение продать принадлежащую ему квартиру в связи с наличием у него задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 3 - исковое заявление); истец Х. подтвердил получение от К. суммы в размере **** рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру (т. 1 л.д. 75 на обороте - протокол судебного заседания от ****), из показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что Х. просил его о помощи в продаже квартиры (т. 1 л.д. 90 на обороте - протокол судебного заседания от ****).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ****, не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку за истцом остается право требовать оплаты товара.
Данный вывод суда соответствует положениям п. 3 ст. 486 ГК РФ, определяющего правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о нахождении его в момент выдачи доверенности в состоянии опьянения, вследствие чего, по утверждению истца, он не понимал значение своих действий. Вывод суда об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной мотивирован, основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым также дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку факт нахождения лица в состоянии опьянения сам по себе не свидетельствует о неспособности лица в данный момент понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, материалами дела подтверждается намерение Х. продать принадлежащую ему квартиру; при наличии значительного временного промежутка между выдачей доверенности (****) и заключением договора купли-продажи (****) истец не воспользовался правом на отмену доверенности; более того, Х. получил от покупателя К. аванс за продаваемую квартиру в размере **** рублей. При этом, безусловных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выдавая Ш. доверенность на продажу квартиры, Х. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для признания доверенности на продажу квартиры недействительной являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд не установил правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных **** между Ш., действующей в интересах Х., и К., а также **** между К. и И.Р., И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, между тем, истцом и его представителем доказательств признания этих сделок недействительными суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик Ш. признала исковые требования и подтвердила факт получения от К. суммы в размере **** рублей, правильность вывода суда об отказе в признании сделок недействительными не опровергают. Из объяснений Ш. следует, что К. предложил ей оформить на ее имя доверенность на продажу квартиры, поскольку покупатель не всегда бывает трезвым, чтобы сходить в регистрирующий орган; за оформление доверенности на ее имя она получила от К. **** рублей; при оформлении сделки денег за квартиру К. ей не передал, сказав, что у него имеется договоренность с Х. (т. 1 л.д. 223 - протокол судебного заседания от ****). Однако указанные объяснения ответчика Ш. при наличии волеизъявления Х. на продажу принадлежащей ему квартиры, осознающего правовую природу сделки купли-продажи квартиры, не могут быть расценены как безусловное доказательство, подтверждающее злонамеренное соглашение представителя стороны продавца с покупателем, направленное на отчуждение квартиры Х. помимо его воли.
Доводы жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в признании иска ответчиком Ш., также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные процессуальные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, сводящиеся к необходимости участия в деле прокурора и органов опеки и попечительства, являются несостоятельными, не основаны на нормах процессуального законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, то доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)