Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Диденко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе П.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С. удовлетворить частично.
Признать договор дарения **** доли в ****, заключенный между П. и П.В., недействительным.
Прекратить право собственности П.В. на **** доли в ****.
Признать право собственности за П.С. на **** доли в ****.
В удовлетворении требований П.С. о признании договора дарения **** доли в ****, заключенный между П. и П.В., недействительным; прекращении права собственности П.В. на **** доли в ****; признании права собственности за П. на **** доли в **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения П. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П.С. и его представителя П.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратился с иском к П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В., о признании недействительным договора дарения **** доли квартиры, признании права собственности на доли жилого помещения.
В обоснование требований указал, что с **** состоял в зарегистрированном браке с П., в период брака в **** за счет совместных денежных средств приобретена **** квартира, расположенная по адресу: ****. Право собственности на квартиру зарегистрировано за П. и их **** - в равных долях. В конце **** ему (истцу) стало известно, что П. без его согласия подарила свою долю в квартире П.В. Просил признать договор дарения **** доли в ****, заключенный между П. и П.В. недействительным, прекратить право собственности П.В. на **** доли квартиры, признать за П.С. и П. право собственности на **** доли квартиры за каждым.
В судебном заседании истец П.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что срок для оспаривания сделки П.С. пропущен, поскольку сведениями о заключении договора дарения квартиры он располагал с **** она лично поставила его в известность о дарении своей доли сыну.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление образования администрации г. Владимир.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С. и П. состояли в зарегистрированном браке с **** В период брака приобрели ****, право собственности на которую зарегистрировано за П.В. и П. в равных долях.
**** П. подарила принадлежащую ей **** доли жилого помещения П.В., нотариально удостоверенного согласия П.С. на сделку не получено.
Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Принимая во внимание, что нотариально удостоверенное согласие П.С. на распоряжение спорным имуществом ответчиком не получено, суд пришел к выводу, что указанная сделка заключена с нарушением требований закона.
Отвергая доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно о заключении договора дарения с конца 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено достоверных доказательств подтверждающих, что истец о заключении договора дарения был уведомлен ответчиком именно в это время.
Заявляя о применении срока исковой давности, П. ссылалась также на то обстоятельство, что истцу стало достоверно известно о договоре дарения в **** при заполнении истцом декларации за **** год о доходах и имуществе членов своей семьи, однако, достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства не представила.
В то же время, истец, утверждая, что он узнал о совершении сделки в конце ****, подтвердил факт обращения с исковыми требованиями в течение годичного срока со дня, когда он узнал о совершении оспариваемой сделки, представив суду поданную по месту службы декларацию о доходах, об имуществе членов своей семьи, датированную ****.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2876/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2876/2012
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Диденко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе П.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С. удовлетворить частично.
Признать договор дарения **** доли в ****, заключенный между П. и П.В., недействительным.
Прекратить право собственности П.В. на **** доли в ****.
Признать право собственности за П.С. на **** доли в ****.
В удовлетворении требований П.С. о признании договора дарения **** доли в ****, заключенный между П. и П.В., недействительным; прекращении права собственности П.В. на **** доли в ****; признании права собственности за П. на **** доли в **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения П. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П.С. и его представителя П.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратился с иском к П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В., о признании недействительным договора дарения **** доли квартиры, признании права собственности на доли жилого помещения.
В обоснование требований указал, что с **** состоял в зарегистрированном браке с П., в период брака в **** за счет совместных денежных средств приобретена **** квартира, расположенная по адресу: ****. Право собственности на квартиру зарегистрировано за П. и их **** - в равных долях. В конце **** ему (истцу) стало известно, что П. без его согласия подарила свою долю в квартире П.В. Просил признать договор дарения **** доли в ****, заключенный между П. и П.В. недействительным, прекратить право собственности П.В. на **** доли квартиры, признать за П.С. и П. право собственности на **** доли квартиры за каждым.
В судебном заседании истец П.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что срок для оспаривания сделки П.С. пропущен, поскольку сведениями о заключении договора дарения квартиры он располагал с **** она лично поставила его в известность о дарении своей доли сыну.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление образования администрации г. Владимир.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С. и П. состояли в зарегистрированном браке с **** В период брака приобрели ****, право собственности на которую зарегистрировано за П.В. и П. в равных долях.
**** П. подарила принадлежащую ей **** доли жилого помещения П.В., нотариально удостоверенного согласия П.С. на сделку не получено.
Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Принимая во внимание, что нотариально удостоверенное согласие П.С. на распоряжение спорным имуществом ответчиком не получено, суд пришел к выводу, что указанная сделка заключена с нарушением требований закона.
Отвергая доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно о заключении договора дарения с конца 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено достоверных доказательств подтверждающих, что истец о заключении договора дарения был уведомлен ответчиком именно в это время.
Заявляя о применении срока исковой давности, П. ссылалась также на то обстоятельство, что истцу стало достоверно известно о договоре дарения в **** при заполнении истцом декларации за **** год о доходах и имуществе членов своей семьи, однако, достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства не представила.
В то же время, истец, утверждая, что он узнал о совершении сделки в конце ****, подтвердил факт обращения с исковыми требованиями в течение годичного срока со дня, когда он узнал о совершении оспариваемой сделки, представив суду поданную по месту службы декларацию о доходах, об имуществе членов своей семьи, датированную ****.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)