Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" по доверенности С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. по доверенности К., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между Коммерческим банком **** и ответчиком заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере **** сроком на **** месяцев под ****% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между указанными сторонами в тот же день заключен договор об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу: ****, состоящая из **** комнат, общей площадью **** кв. м, в том числе площадью **** кв. м.
ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору от ****, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. В связи с несвоевременным возвратом кредита по состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составила **** руб. Пунктами 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил удовлетворить исковые требования, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имуществ в общем размере ****, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, составляющей ****.
В судебное заседание ответчик С. не явилась. Ее представитель по доверенности К.Т. просила прекратить производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2010 г., которым правопредшественнику истца - ООО "****" было отказано в удовлетворении иска к С. об обращении взыскания на спорное жилое помещение.
Представитель истца ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" по доверенности С.А. возражал против прекращения производства по делу. Дополнительно указал, что при заключения договора купли-продажи закладных истец не располагал информацией о наличии вышеуказанного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Ответчик С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "****" к С. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N **** от **** по состоянию на **** в сумме ****. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, ****, состоящую из **** комнат, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м, истцу отказано /л.д. 97 - 103/.
На основании договора купли-продажи от **** ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" в настоящее время является законным владельцем по закладной на вышеуказанное жилое помещение /л.д. 81 - 21/, к которому в силу пункта 2 статьи 48 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" перешли все права в совокупности, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, установив, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" является правопреемником - ООО "****", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности предмета и оснований настоящего спора по заявленным требованиям об обращении взыскания на спорную квартиру по ранее рассмотренному иску, по которому судом было постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
С учетом изложенного, довод частной жалобы о нетождественном субъектном составе участников процесса является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е. БИБЕЕВА
П.Н. НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2933/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2933/2012
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" по доверенности С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. по доверенности К., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между Коммерческим банком **** и ответчиком заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере **** сроком на **** месяцев под ****% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между указанными сторонами в тот же день заключен договор об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу: ****, состоящая из **** комнат, общей площадью **** кв. м, в том числе площадью **** кв. м.
ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору от ****, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. В связи с несвоевременным возвратом кредита по состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составила **** руб. Пунктами 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил удовлетворить исковые требования, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имуществ в общем размере ****, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, составляющей ****.
В судебное заседание ответчик С. не явилась. Ее представитель по доверенности К.Т. просила прекратить производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2010 г., которым правопредшественнику истца - ООО "****" было отказано в удовлетворении иска к С. об обращении взыскания на спорное жилое помещение.
Представитель истца ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" по доверенности С.А. возражал против прекращения производства по делу. Дополнительно указал, что при заключения договора купли-продажи закладных истец не располагал информацией о наличии вышеуказанного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Ответчик С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "****" к С. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N **** от **** по состоянию на **** в сумме ****. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, ****, состоящую из **** комнат, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м, истцу отказано /л.д. 97 - 103/.
На основании договора купли-продажи от **** ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" в настоящее время является законным владельцем по закладной на вышеуказанное жилое помещение /л.д. 81 - 21/, к которому в силу пункта 2 статьи 48 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" перешли все права в совокупности, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, установив, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" является правопреемником - ООО "****", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности предмета и оснований настоящего спора по заявленным требованиям об обращении взыскания на спорную квартиру по ранее рассмотренному иску, по которому судом было постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
С учетом изложенного, довод частной жалобы о нетождественном субъектном составе участников процесса является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е. БИБЕЕВА
П.Н. НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)