Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2887/2012

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2887/2012


Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Дмитриев С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "название" о защите прав потребителя,

установила:

В. обратился в суд с иском к ОАО "название" о защите прав потребителя, указывая, что между ним и ОАО "название" 26 сентября 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:, ориентировочной проектной площадью квартиры "..." кв. м и лоджии - "..." кв. м не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. По условиям договора ориентировочная стоимость квартиры составляет "..." рубля. После результатов обмера БТИ площадь квартиры составила "..." кв. м, площадь лоджии "..." кв. м. Общая стоимость квартиры составила "..." рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. После его устного обращения к ответчику 27 марта 2012 г. о передаче ему по акту приема-передачи квартиры ответчик представил ему акт с указанной в нем датой 20 ноября 2011 года и потребовал подписать без выезда и осмотра квартиры, на что он не согласился. После этого ему был дан ответ 29 марта 2012 года по почте с приложенными актами приема-передачи датой 16 января 2012 года для подписания без выезда и осмотра квартиры. В ответ на отказ передачи квартиры ему на месте объекта он потребовал исполнить требования и 28 марта 2012 года, 05 апреля 2012 года, 11 апреля 2012 года направил ответчику претензионные письма, в которых просил оформить передаточный акт непосредственно на объекте, то есть на месте расположения квартиры, после его осмотра и с обязательной передачей ключей от квартиры. Перед подписанием акта приема-передачи квартиры он в обязательном порядке должен тщательно осмотреть квартиру и заполнить смотровой лист, в котором необходимо отразить все найденный дефекты и недочеты, допущенные строителями, а также указать конкретные сроки их устранения. Ответчик не уведомил его о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства не исполняет, игнорируя его требования. Неустойка согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за период с 01 января 2012 года по 15 мая 2012 года по расчету истца составила "..." рублей 86 копеек. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Просил обязать ответчика передать ему квартиру по акту приема-передачи с осмотром на месте нахождения объекта; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 января 2012 года по 15 мая 2012 года в размере "..." рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей 93 копейки.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2012 года постановлено:
Иск В. к ОАО "название" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "название" в пользу В. неустойку за нарушение предусмотренного договором N 32-Ч участия в долевом строительстве от 26 сентября 2011 года срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01 января 2012 года по 02 марта 2012 года в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, всего "..." рублей.
Взыскать с ОАО "название" в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "..." рублей.
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "название" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи с осмотром на месте нахождения объекта, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором N 32-Ч участия в долевом строительстве от 26 сентября 2011 года срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 03 марта 2012 года по 15 мая 2012 года в сумме "..." рубля 41 копейка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "..." рублей 93 копейки отказать.
На указанное решение суда В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, неустойки в размере "..." рублей и компенсации морального вреда в размере "..." рублей со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании истец В. и представитель М. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО "название", с одной стороны, и В., с другой стороны, 26 сентября 2011 года заключен договор N 32-Ч о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, согласно п. 1.1, 2.1 которого Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным N после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а Участник долевого строительства обязался уплатить "..." рубля и принять указанную квартиру. С учетом результатов обмеров БТИ общей площади квартиры, стоимость квартиры составила "..." рублей.
Кроме того, в силу п. 3.1.4 данного договора Застройщик обязался не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи профинансированную им квартиру, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате по данному договору.
Судом установлено, что ОАО "название" выполнило обязательства по передаче В. квартиры с нарушением установленного договором срока.
Судом также установлено, что застройщик ОАО "название" исполнил свою обязанность об извещении участника долевого строительства В. о завершении строительства и готовности квартиры к передаче 21 февраля 2012 года.
С учетом ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ суд указал в решении, что с 21 февраля 2012 года со дня получения сообщения о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, до 02 марта 2012 года включительно истец был обязан приступить к принятию квартиры.
Принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о неустойке за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место неправомерная просрочка в передаче квартиры истцу в период с 01 января 2012 года по 02 марта 2012 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за указанный период.
Размер неустойки за указанный период по расчетам суда составляет "..." руб.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Судом неустойка была взыскана в размере "..." руб.
Период просрочки и взыскания процентов истцом и ответчиком в апелляционном порядке не были оспорены.
В апелляционной жалобе истца В. оспаривается вывод суда о несоразмерности рассчитанной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, требованиям о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания неустойки за указанный в решении период в размере "..." руб., как о том просит истец в жалобе, судебная коллегия не находит.
Как усматривается из апелляционной жалобы, истцом правильность судебного решения обжалуется также и в части размера компенсации морального вреда, взысканной судом согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, как следует из решения суда, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, период определенной судом просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда также и в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе истец также приводит довод о неправомерности отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства предъявления до обращения в суд таких требований ответчику истцом суду не было предъявлено.
Между тем, из имеющихся в деле претензий истца следует, что он заявлял требования о передаче квартиры, а также заявлял о денежной компенсации за задержку в передаче ему квартиры, затем обратившись в суд, просил взыскать в его пользу штраф.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом была неправильно применена норма, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа должно осуществляться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования.
Учитывая, что исковые требования потребителя были удовлетворены в общей сумме "..." рублей, то с ответчика в пользу истца следовало взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия также исходит из того, что при проверке правильности выводов суда об удовлетворении судом исковых требований В. не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также представленные им документы о получении истцом почтовых отправлений в более ранние сроки.
Как видно из дела, ответчиком данное решение в апелляционном порядке не было обжаловано. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об увеличении размера взысканной в его пользу неустойки за указанный в решении период. Таким образом, решение суда обжаловано лишь в части уменьшения судом неустойки и компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании штрафа, в то же время в части удовлетворения исковых требований решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2012 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и вынести новое решение, которым:
Взыскать с ОАО "название" в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "..." рублей.
В остальной части апелляционную жалобу В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2012 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)