Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к С. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А. - А.П. на заочное решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу А. ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к С. о взыскании двойной суммы задатка.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым С. обязался передать в собственность А. нежилые помещения, расположенные по адресу: ... (комната N в нежилом помещении N и нежилое помещение N). В соответствии с данным договором ответчик получил от истца ... года по расписке денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка, что было предусмотрено п. 3.1.1 договора. В п. 7.2 договора указано, что в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п. 1 договора, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме ... рублей. По вине продавца данный договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, нежилые помещения были отчуждены ответчиком третьему лицу.
В судебное заседание истец не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца А.П. исковые требования в суде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А. - А.П., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и требования истца удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ... года между ответчиком С. (Продавец) и истцом А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого истец передал по расписке ответчику денежную сумму в размере ... рублей. Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная А. сумма является авансом, а не задатком, так как между сторонами не был заключен отдельный письменный договор задатка. Кроме того в связи с незаключением договора купли-продажи, то суд посчитал, что ответчик необоснованно удерживает у себя ... рублей, которые суд взыскал с него по правилам статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в связи с тем, что договор купли-продажи нежилого помещения не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания, данный договор в установленном порядке не расторгался и согласно его условиям, срок его действия прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств, на основании чего у суда первой инстанции, оснований полагать, что указанная сумма является неосновательным обогащением, не имелось, однако суд при разрешении спора не установил данное обстоятельство, имеющее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что переданная А. С. сумма является авансом, также ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части решения, по следующим основаниям.
Так из договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между сторонами ... года, следует, что С. (Продавец) обязуется передать в собственность А. (Покупатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: ... (комната N в нежилом помещении N и нежилое помещение N).
В пункте 3.1.1 Договора указано, что денежная сумма в размере ... рублей в счет уплаты за приобретаемые объекты выплачивается Покупателем Продавцу в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и является задатком.
Пункт 7.2 гласит о том, что в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных в п. 1 Договора, Продавец возвращает сумму задатка, указанную в п. 3.1.1 Договора в двойном размере в сумме ... рублей в течение 3 календарных дней с момента выявления нарушения.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанном договоре (статья 431 Кодекса), следует, что стороны подписали договор купли-продажи нежилого помещения и включили в него условия о задатке.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком.
Статьей 381 ГК РФ установлено, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 статьи 381 ГК Российской Федерации).
На основании изложенного задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Как видно из материалов гражданского дела, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчика - С. в неисполнении договора купли-продажи, судебной коллегией не установлено.
Более того, как следует из п. 3.1.2 Договора купли-продажи нежилого помещения, А. обязался выплатить продавцу - С. не позднее 14 календарных дней с момента подписания указанного договора денежную сумму в размере ... рублей.
Данная обязанность истцом исполнена не была. Доводы о невозможности уплатить С. денежные средства в размере ... рублей, ввиду его уклонения от их принятия, не принимаются во внимание, при этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от принятия исполнения, а также сведений, свидетельствующих о внесении истцом указанной денежной суммы на депозит суда либо депонент нотариуса.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований А. в части взыскания уплаченных им денежных средств, как задатка, так как в данном случае истцом в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих его право на взыскание задатка в двойном размере и доказательств вины ответчика по неисполнению договора.
Так как ответчиком решение суда не обжаловано, более того в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С. - Б. просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает возможным согласиться с окончательными выводами суда о взыскании с С. ... рублей в пользу А. с изменением мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года.
Апелляционную жалобу представителя истца А. - А.П. на заочное решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2918-12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2918-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к С. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А. - А.П. на заочное решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу А. ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к С. о взыскании двойной суммы задатка.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым С. обязался передать в собственность А. нежилые помещения, расположенные по адресу: ... (комната N в нежилом помещении N и нежилое помещение N). В соответствии с данным договором ответчик получил от истца ... года по расписке денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка, что было предусмотрено п. 3.1.1 договора. В п. 7.2 договора указано, что в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п. 1 договора, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме ... рублей. По вине продавца данный договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, нежилые помещения были отчуждены ответчиком третьему лицу.
В судебное заседание истец не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца А.П. исковые требования в суде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А. - А.П., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и требования истца удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ... года между ответчиком С. (Продавец) и истцом А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого истец передал по расписке ответчику денежную сумму в размере ... рублей. Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная А. сумма является авансом, а не задатком, так как между сторонами не был заключен отдельный письменный договор задатка. Кроме того в связи с незаключением договора купли-продажи, то суд посчитал, что ответчик необоснованно удерживает у себя ... рублей, которые суд взыскал с него по правилам статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в связи с тем, что договор купли-продажи нежилого помещения не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания, данный договор в установленном порядке не расторгался и согласно его условиям, срок его действия прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств, на основании чего у суда первой инстанции, оснований полагать, что указанная сумма является неосновательным обогащением, не имелось, однако суд при разрешении спора не установил данное обстоятельство, имеющее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что переданная А. С. сумма является авансом, также ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части решения, по следующим основаниям.
Так из договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между сторонами ... года, следует, что С. (Продавец) обязуется передать в собственность А. (Покупатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: ... (комната N в нежилом помещении N и нежилое помещение N).
В пункте 3.1.1 Договора указано, что денежная сумма в размере ... рублей в счет уплаты за приобретаемые объекты выплачивается Покупателем Продавцу в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и является задатком.
Пункт 7.2 гласит о том, что в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных в п. 1 Договора, Продавец возвращает сумму задатка, указанную в п. 3.1.1 Договора в двойном размере в сумме ... рублей в течение 3 календарных дней с момента выявления нарушения.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанном договоре (статья 431 Кодекса), следует, что стороны подписали договор купли-продажи нежилого помещения и включили в него условия о задатке.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком.
Статьей 381 ГК РФ установлено, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 статьи 381 ГК Российской Федерации).
На основании изложенного задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Как видно из материалов гражданского дела, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчика - С. в неисполнении договора купли-продажи, судебной коллегией не установлено.
Более того, как следует из п. 3.1.2 Договора купли-продажи нежилого помещения, А. обязался выплатить продавцу - С. не позднее 14 календарных дней с момента подписания указанного договора денежную сумму в размере ... рублей.
Данная обязанность истцом исполнена не была. Доводы о невозможности уплатить С. денежные средства в размере ... рублей, ввиду его уклонения от их принятия, не принимаются во внимание, при этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от принятия исполнения, а также сведений, свидетельствующих о внесении истцом указанной денежной суммы на депозит суда либо депонент нотариуса.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований А. в части взыскания уплаченных им денежных средств, как задатка, так как в данном случае истцом в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих его право на взыскание задатка в двойном размере и доказательств вины ответчика по неисполнению договора.
Так как ответчиком решение суда не обжаловано, более того в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С. - Б. просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает возможным согласиться с окончательными выводами суда о взыскании с С. ... рублей в пользу А. с изменением мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года.
Апелляционную жалобу представителя истца А. - А.П. на заочное решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)