Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к И.Д. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска И. к И.Д. о взыскании ... неосновательного обогащения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к своей матери - И.Д. и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... и ... процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
13 декабря 1996 г. И.Д. продала своему сыну И. за ... неденоминированных руб. квартиру, расположенную в г. Новочебоксарске. Пользуясь тем, что переход права собственности на квартиру к новому собственнику зарегистрирован не был, 13 октября 2000 года И.Д. распорядилась принадлежащей И. квартирой, продав ее за ...., а выручку от продажи квартиры вложила на приобретение в июне 2001 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: .... И.Д. обещала, что со временем нежилое помещение перейдет в собственность И., в подтверждение чего оформила даже соответствующее завещание, которое позднее отменила. Принадлежащее И.Д. указанное нежилое помещение И. использовал в своей предпринимательской деятельности, в ходе которого на заемные средства перепланировал нежилое помещение, оборудовал подвал под ним, т.е. произвел неотделимые улучшения принадлежащего И.Д. нежилого помещения, понеся при этом расходы в размере ... на погашение долга и процентов по кредитному договору. В июле 2011 года И. стало известно об отчуждении И.Д. нежилого помещения. Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет И., истец просил обязать И.Д. возвратить ему неосновательное обогащение в размере ... и взыскать с нее подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения проценты в размере ... за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 4 июля 2012 года истец И. и его представитель И. поддержали требования о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик И.Д. возражала против иска и пояснила, что заключение договора купли-продажи от 13 декабря 1996 г. не преследовало цели перехода И. права собственности на квартиру, что подтверждается и тем, И. не передавал ей какие-либо денежные суммы за квартиру. И.Д. проживала в этой квартире до отчуждения ее в 2000 году. Подвал под нежилым помещением, расположенным в доме ... по ул. ... г. Новочебоксарска, переоборудовал не истец, а другой сын И.Д., перенос же одной стены в туалетной комнате в нежилом помещении, что истец называет переоборудованием, И. произвел без согласия И.Д. как собственника нежилого помещения.
С., представляя интересы ответчика, суду также пояснил, что не доказана передача И. каких-либо денежных сумм И.Д. по подписанному между ними 13 декабря 1996 г. договору купли-продажи квартиры, а принадлежащее И.Д. нежилое помещение И. использовал в своей предпринимательской деятельности в течение всех 10 лет безвозмездно.
Третье лицо А. в судебном заседании не присутствовала.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано И. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения истца И. и его представителя адвоката И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Как указывалось выше, в качестве неосновательного обогащения истец называет приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований выручки в размере ... от продажи в 2000 году квартиры N дома N по ул. ... г. Новочебоксарска, а также расходы истца в размере ... на перепланировку принадлежащего ответчику нежилого помещения и оборудование подвала под ним.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных истцом требований следовало установить, применимы ли нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к указанным истцом в исковом заявлении обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение И.Д.
Как следует из дела, договор купли-продажи квартиры подписан сторонами и удостоверен нотариусом 30 декабря 1996 года, т.е. до введения в действие (31 января 1998 года) Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определила, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен применяться действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, т.е. заключение сделки отчуждения квартиры требовало соблюдения двух обязательных стадий: нотариальное удостоверение сделки и регистрация сделки.
Из дела следует, что сторонами в сделке не было соблюдение требование о регистрации сделки (в рассматриваемой ситуации - в бюро технической инвентаризации), что свидетельствует о недействительности сделки.
Оценивая соблюдение сторонами условий заключения сделки отчуждения квартиры N дома N по ул. ... г. Новочебоксарска, суд первой инстанции не учел, что к подписанному сторонами 30 декабря 1996 года договору купли-продажи квартиры не применимы нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие требования о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним с момента введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, неверен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 30 декабря 1996 года следует признать незаключенным.
В то же время такой ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность конечного вывода суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчика по данной сделке, поскольку в суд не представлено доказательств уплаты И. оговоренной договором цены квартиры. Следовательно, не имеется правовых оснований обязывать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде исполненного по недействительной сделке.
Отсутствуют также правовые основания для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение в размере .....
Доказательств возмездного пользования принадлежащим И.Д. нежилым помещением (с 4 июня 2001 года по 2 августа 2011 года И.Д. являлась собственником нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...) истец суду не представил, как и доказательств согласия собственника нежилого помещения на выполнение И. улучшений его имущества.
Следовательно, необходимо исходить из того, что имело место безвозмездное пользование И. принадлежащим И.Д. нежилым помещением.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ (договор безвозмездного пользования) к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 623 Кодекса, согласно которым стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению при соблюдении двух условий: наличии арендных отношений и согласия арендатора на выполнение арендодателем улучшений арендованного имущества (ст. 623 Гражданского кодекса РФ).
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность конечных выводов суда об отсутствии правовых оснований удовлетворить требование истца о возврате неосновательного обогащения и, соответственно, о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2964-12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2964-12
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к И.Д. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска И. к И.Д. о взыскании ... неосновательного обогащения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к своей матери - И.Д. и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... и ... процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
13 декабря 1996 г. И.Д. продала своему сыну И. за ... неденоминированных руб. квартиру, расположенную в г. Новочебоксарске. Пользуясь тем, что переход права собственности на квартиру к новому собственнику зарегистрирован не был, 13 октября 2000 года И.Д. распорядилась принадлежащей И. квартирой, продав ее за ...., а выручку от продажи квартиры вложила на приобретение в июне 2001 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: .... И.Д. обещала, что со временем нежилое помещение перейдет в собственность И., в подтверждение чего оформила даже соответствующее завещание, которое позднее отменила. Принадлежащее И.Д. указанное нежилое помещение И. использовал в своей предпринимательской деятельности, в ходе которого на заемные средства перепланировал нежилое помещение, оборудовал подвал под ним, т.е. произвел неотделимые улучшения принадлежащего И.Д. нежилого помещения, понеся при этом расходы в размере ... на погашение долга и процентов по кредитному договору. В июле 2011 года И. стало известно об отчуждении И.Д. нежилого помещения. Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет И., истец просил обязать И.Д. возвратить ему неосновательное обогащение в размере ... и взыскать с нее подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения проценты в размере ... за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 4 июля 2012 года истец И. и его представитель И. поддержали требования о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик И.Д. возражала против иска и пояснила, что заключение договора купли-продажи от 13 декабря 1996 г. не преследовало цели перехода И. права собственности на квартиру, что подтверждается и тем, И. не передавал ей какие-либо денежные суммы за квартиру. И.Д. проживала в этой квартире до отчуждения ее в 2000 году. Подвал под нежилым помещением, расположенным в доме ... по ул. ... г. Новочебоксарска, переоборудовал не истец, а другой сын И.Д., перенос же одной стены в туалетной комнате в нежилом помещении, что истец называет переоборудованием, И. произвел без согласия И.Д. как собственника нежилого помещения.
С., представляя интересы ответчика, суду также пояснил, что не доказана передача И. каких-либо денежных сумм И.Д. по подписанному между ними 13 декабря 1996 г. договору купли-продажи квартиры, а принадлежащее И.Д. нежилое помещение И. использовал в своей предпринимательской деятельности в течение всех 10 лет безвозмездно.
Третье лицо А. в судебном заседании не присутствовала.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано И. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения истца И. и его представителя адвоката И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Как указывалось выше, в качестве неосновательного обогащения истец называет приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований выручки в размере ... от продажи в 2000 году квартиры N дома N по ул. ... г. Новочебоксарска, а также расходы истца в размере ... на перепланировку принадлежащего ответчику нежилого помещения и оборудование подвала под ним.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных истцом требований следовало установить, применимы ли нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к указанным истцом в исковом заявлении обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение И.Д.
Как следует из дела, договор купли-продажи квартиры подписан сторонами и удостоверен нотариусом 30 декабря 1996 года, т.е. до введения в действие (31 января 1998 года) Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определила, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен применяться действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, т.е. заключение сделки отчуждения квартиры требовало соблюдения двух обязательных стадий: нотариальное удостоверение сделки и регистрация сделки.
Из дела следует, что сторонами в сделке не было соблюдение требование о регистрации сделки (в рассматриваемой ситуации - в бюро технической инвентаризации), что свидетельствует о недействительности сделки.
Оценивая соблюдение сторонами условий заключения сделки отчуждения квартиры N дома N по ул. ... г. Новочебоксарска, суд первой инстанции не учел, что к подписанному сторонами 30 декабря 1996 года договору купли-продажи квартиры не применимы нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие требования о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним с момента введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, неверен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 30 декабря 1996 года следует признать незаключенным.
В то же время такой ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность конечного вывода суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчика по данной сделке, поскольку в суд не представлено доказательств уплаты И. оговоренной договором цены квартиры. Следовательно, не имеется правовых оснований обязывать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде исполненного по недействительной сделке.
Отсутствуют также правовые основания для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение в размере .....
Доказательств возмездного пользования принадлежащим И.Д. нежилым помещением (с 4 июня 2001 года по 2 августа 2011 года И.Д. являлась собственником нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...) истец суду не представил, как и доказательств согласия собственника нежилого помещения на выполнение И. улучшений его имущества.
Следовательно, необходимо исходить из того, что имело место безвозмездное пользование И. принадлежащим И.Д. нежилым помещением.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ (договор безвозмездного пользования) к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 623 Кодекса, согласно которым стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению при соблюдении двух условий: наличии арендных отношений и согласия арендатора на выполнение арендодателем улучшений арендованного имущества (ст. 623 Гражданского кодекса РФ).
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность конечных выводов суда об отсутствии правовых оснований удовлетворить требование истца о возврате неосновательного обогащения и, соответственно, о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)