Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Дмитриевой Л.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.О.В. к В.О.А. (С.), Х.Е.Ю., Х.Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Н.О.В. - У.В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске Н.О.В. к В.О.А. (С.), Х.Е.Ю., Х.Ф.М. о признании договора купли-продажи квартиры N дома N по ... от ... года, заключенного между Н.О.В. и С.О.А. (В.), недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2012 года о наложении ареста на квартиру N дома N по ...
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Н.О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к В.О.А. (С.), Х.Е.Ю., Х.Ф.М. о признании договора купли-продажи квартиры N дома N по ... от ... года, заключенного между Н.О.В. и С.О.А. (В.) недействительным, возврате квартиры N дома N по ... в собственность Н.О.В., прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности В.О.А. на указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Верховного суда Чувашской Республики от ... года Х.Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Х.Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств от продажи квартиры Николаевых и ФИО путем обмана, ... года убедила Н.О.В. оформить у нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ... доверенность N, согласно которой Н.О.В. уполномочила Х.Е.Ю. вести от ее имени дела по приватизации и продаже квартиры по адресу: ... и выполнять все связанные с этим действия, а ... года убедила С.Н.В. и Н.Т.В. для удобства последующей продажи указанной квартиры написать заявления об их отказе от права пользования данной квартирой на имя главы администрации Московского района г. Чебоксары, в связи с чем они утратили в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" право на участие в последующей приватизации спорной квартиры. Х.Е.Ю. оказывала помощь Н.О.В. в сборе документов, необходимых для признания права собственности на вышеуказанную квартиру по праву приватизации, благодаря чему на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ... года Н.О.В. получила в единоличную собственность квартиру по адресу ... Далее Х.Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, заключила с В.О.А. (С.) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за ... рублей, которая ... года на основании данного договора получила право собственности на указанную квартиру. Х.Е.Ю. убедила Н.О.В. оформить на ее имя доверенность, согласно которой Н.О.В. уполномочила Х.Е.Ю. получать денежные средства со счета N, на основании данной доверенности последняя ... года перечислила со счета истца на счет своей матери Х.Ф.М. денежные средства в сумме ... руб., полученные Н.О.В. в счет оплаты за свою квартиру от В.О.А. (С.). Истец полагает, что поскольку приговором Верховного суда ЧР установлено, что имущество (квартира) выбыло из обладания истца помимо ее воли и в результате мошеннических действий Х.Е.Ю., поэтому вне зависимости от того, является В.О.А. (С.) добросовестным приобретателем или нет, квартира может быть у нее истребована судом. Сделка по продаже квартиры совершалась под влиянием обмана со стороны Х.Е.Ю., поэтому в силу ст. ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В судебное заседание истица Н.О.В. не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя
Представитель истицы Н.О.В. и третьего лица Н.Т.В. У.В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики В.О.А.(С.), Х.Е.Ю., Х.Ф.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель В.О.А. (С.) - Б.И.Е. и представитель ответчиков Х.Е.Ю., Х.Ф.М. - Г.М.Ю. исковые требования не признали, пояснив суду, что квартира N дома N по ... выбыла из обладания Н.О.В. не помимо ее воли. Ответчица Х.Е.Ю. осуждена приговором суда за хищение денежных средств от продажи квартиры Н.О.В. В.О.А. (С.) является добросовестным приобретателем, в связи с чем сделка по купле-продаже спорной квартиры не может быть признана недействительной в силу ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорная квартира истребована у добросовестного приобретателя.
Третьи лица С.Н.В., Н.Т.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Н.О.В. - У.В.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Н.О.В. - У.В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя В.О.А. (С.) - Б.И.Е. и представителя ответчиков Х.Е.Ю., Х.Ф.М. - Г.М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом настоящего спора в суде является оспаривание договора купли-продажи квартиры по адресу: ... в части приобретения В.О.А. права собственности на нее, на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, заключенной под влиянием обмана, со стороны ответчика Х.Е.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, приговором Верховного суда Чувашской Республики от ... года по уголовному делу N по эпизоду мошеннических действий в отношении Н-вых и С.Н.В. установлено, что Х.Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств от продажи квартиры Н.О.В., С.Н.В и Н.Т.В. путем обмана, причинила им материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей в равных долях.
Суд признал Х.Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы истца и ее представителя о том, что Х.Е.Ю. похитила у истца квартиру, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи ответчик В.О.А. перечислила на расчетный счет истца Н.О.В. денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей были незаконно, путем обмана похищены Х.Е.Ю., что установлено приговором суда от ... года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Х.Е.Ю. обманным путем похитила у истца денежные средства, а не спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи квартиры N дома N по ...
Кроме того, правильными являются выводы суда, относительно признания В.О.А. добросовестным покупателем спорной квартиры, по следующим основаниям.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
На основании изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства обосновано исходил из того, что в данном случае ответчик В.О.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, факт того, что квартира выбыла из владения собственника в результате хищения, помимо его воли не доказан.
При этом суд учел то обстоятельство, что у истца и третьих лиц имелось волеизъявление на отчуждение квартиры, что подтверждается показаниями истца и третьих лиц, в ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела.
Суд первой инстанции также учел, что действия по регистрации права собственности на спорную квартиру, были осуществлены в полном соответствии с требованиями законодательства и доказательств их нарушения истцом также не представлено.
Оплату за спорную квартиру в размере ... рублей В.О.А. произвела, перечислив денежные средства на расчетный счет истца Н.О.В., которая впоследствии, как установлено приговором Верховного суда Чувашской Республики от ... года выдала доверенность на имя Х.Е.Ю., согласно которой Н.О.В. уполномочила Х.Е.Ю. получать денежные средства со счета ... Используя доверенность от имени Н.О.В. на распоряжение счетом Х.Е.Ю., перечислила с ее счета на счет своей матери - Х.Ф.М., денежные средства в сумме ... рублей.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры и возмездность спорной сделки, что является основанием для признания В.О.А. добросовестным покупателем квартиры N дома N по ...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли между ответчиком и Н.О.В., от имени которой Х.Е.Ю. действовала по доверенности, и соответственно требования заявлены к ненадлежащему ответчику - Х.Ф.М., которая стороной спорной сделки не являлась и не может отвечать по заявленным требованиям.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в пользу Н.О.В. не было взыскано ... рублей, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к вопросу об оценки недействительности договора купли-продажи, кроме того истец не лишена возможности защитить свои права в рамках отдельного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в деле не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Н.О.В. - У.В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2974-12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2974-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Дмитриевой Л.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.О.В. к В.О.А. (С.), Х.Е.Ю., Х.Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Н.О.В. - У.В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске Н.О.В. к В.О.А. (С.), Х.Е.Ю., Х.Ф.М. о признании договора купли-продажи квартиры N дома N по ... от ... года, заключенного между Н.О.В. и С.О.А. (В.), недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2012 года о наложении ареста на квартиру N дома N по ...
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Н.О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к В.О.А. (С.), Х.Е.Ю., Х.Ф.М. о признании договора купли-продажи квартиры N дома N по ... от ... года, заключенного между Н.О.В. и С.О.А. (В.) недействительным, возврате квартиры N дома N по ... в собственность Н.О.В., прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности В.О.А. на указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Верховного суда Чувашской Республики от ... года Х.Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Х.Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств от продажи квартиры Николаевых и ФИО путем обмана, ... года убедила Н.О.В. оформить у нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ... доверенность N, согласно которой Н.О.В. уполномочила Х.Е.Ю. вести от ее имени дела по приватизации и продаже квартиры по адресу: ... и выполнять все связанные с этим действия, а ... года убедила С.Н.В. и Н.Т.В. для удобства последующей продажи указанной квартиры написать заявления об их отказе от права пользования данной квартирой на имя главы администрации Московского района г. Чебоксары, в связи с чем они утратили в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" право на участие в последующей приватизации спорной квартиры. Х.Е.Ю. оказывала помощь Н.О.В. в сборе документов, необходимых для признания права собственности на вышеуказанную квартиру по праву приватизации, благодаря чему на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ... года Н.О.В. получила в единоличную собственность квартиру по адресу ... Далее Х.Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, заключила с В.О.А. (С.) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за ... рублей, которая ... года на основании данного договора получила право собственности на указанную квартиру. Х.Е.Ю. убедила Н.О.В. оформить на ее имя доверенность, согласно которой Н.О.В. уполномочила Х.Е.Ю. получать денежные средства со счета N, на основании данной доверенности последняя ... года перечислила со счета истца на счет своей матери Х.Ф.М. денежные средства в сумме ... руб., полученные Н.О.В. в счет оплаты за свою квартиру от В.О.А. (С.). Истец полагает, что поскольку приговором Верховного суда ЧР установлено, что имущество (квартира) выбыло из обладания истца помимо ее воли и в результате мошеннических действий Х.Е.Ю., поэтому вне зависимости от того, является В.О.А. (С.) добросовестным приобретателем или нет, квартира может быть у нее истребована судом. Сделка по продаже квартиры совершалась под влиянием обмана со стороны Х.Е.Ю., поэтому в силу ст. ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В судебное заседание истица Н.О.В. не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя
Представитель истицы Н.О.В. и третьего лица Н.Т.В. У.В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики В.О.А.(С.), Х.Е.Ю., Х.Ф.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель В.О.А. (С.) - Б.И.Е. и представитель ответчиков Х.Е.Ю., Х.Ф.М. - Г.М.Ю. исковые требования не признали, пояснив суду, что квартира N дома N по ... выбыла из обладания Н.О.В. не помимо ее воли. Ответчица Х.Е.Ю. осуждена приговором суда за хищение денежных средств от продажи квартиры Н.О.В. В.О.А. (С.) является добросовестным приобретателем, в связи с чем сделка по купле-продаже спорной квартиры не может быть признана недействительной в силу ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорная квартира истребована у добросовестного приобретателя.
Третьи лица С.Н.В., Н.Т.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Н.О.В. - У.В.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Н.О.В. - У.В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя В.О.А. (С.) - Б.И.Е. и представителя ответчиков Х.Е.Ю., Х.Ф.М. - Г.М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом настоящего спора в суде является оспаривание договора купли-продажи квартиры по адресу: ... в части приобретения В.О.А. права собственности на нее, на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, заключенной под влиянием обмана, со стороны ответчика Х.Е.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, приговором Верховного суда Чувашской Республики от ... года по уголовному делу N по эпизоду мошеннических действий в отношении Н-вых и С.Н.В. установлено, что Х.Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств от продажи квартиры Н.О.В., С.Н.В и Н.Т.В. путем обмана, причинила им материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей в равных долях.
Суд признал Х.Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы истца и ее представителя о том, что Х.Е.Ю. похитила у истца квартиру, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи ответчик В.О.А. перечислила на расчетный счет истца Н.О.В. денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей были незаконно, путем обмана похищены Х.Е.Ю., что установлено приговором суда от ... года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Х.Е.Ю. обманным путем похитила у истца денежные средства, а не спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи квартиры N дома N по ...
Кроме того, правильными являются выводы суда, относительно признания В.О.А. добросовестным покупателем спорной квартиры, по следующим основаниям.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
На основании изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства обосновано исходил из того, что в данном случае ответчик В.О.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, факт того, что квартира выбыла из владения собственника в результате хищения, помимо его воли не доказан.
При этом суд учел то обстоятельство, что у истца и третьих лиц имелось волеизъявление на отчуждение квартиры, что подтверждается показаниями истца и третьих лиц, в ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела.
Суд первой инстанции также учел, что действия по регистрации права собственности на спорную квартиру, были осуществлены в полном соответствии с требованиями законодательства и доказательств их нарушения истцом также не представлено.
Оплату за спорную квартиру в размере ... рублей В.О.А. произвела, перечислив денежные средства на расчетный счет истца Н.О.В., которая впоследствии, как установлено приговором Верховного суда Чувашской Республики от ... года выдала доверенность на имя Х.Е.Ю., согласно которой Н.О.В. уполномочила Х.Е.Ю. получать денежные средства со счета ... Используя доверенность от имени Н.О.В. на распоряжение счетом Х.Е.Ю., перечислила с ее счета на счет своей матери - Х.Ф.М., денежные средства в сумме ... рублей.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры и возмездность спорной сделки, что является основанием для признания В.О.А. добросовестным покупателем квартиры N дома N по ...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли между ответчиком и Н.О.В., от имени которой Х.Е.Ю. действовала по доверенности, и соответственно требования заявлены к ненадлежащему ответчику - Х.Ф.М., которая стороной спорной сделки не являлась и не может отвечать по заявленным требованиям.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в пользу Н.О.В. не было взыскано ... рублей, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к вопросу об оценки недействительности договора купли-продажи, кроме того истец не лишена возможности защитить свои права в рамках отдельного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в деле не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Н.О.В. - У.В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)