Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики об обязании предоставить ей и ее сыновьям Е.Е., П. однокомнатную квартиру,
поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики об обязании предоставить ей и ее сыновьям Е.Е., П. однокомнатную квартиру оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Шумерля Чувашской Республики об обязании предоставить ей и ее сыновьям Е.Е., П. однокомнатную квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО был выдан ордер на занятие однокомнатной квартиры N в доме N по ..., на состав из трех человек, в общей площадью ... кв. м. ФИО умер ... года. Указанный дом включен в список жилья, который Постановлением Шумерлинской городской администрации от 03 августа 2006 года за N 704 на основании "Муниципальной программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда города Шумерля на 2002 - 2010 гг." подлежит сносу, а жильцы - переселению. Истец полагает, что ей вместе с членами ее семьи должна быть предоставлена однокомнатная квартира согласно ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель Ш. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации г. Шумерля И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Третье лицо Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Е. по мотивам незаконности и необоснованности. Свою апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что дом, в котором она проживает, является непригодным для проживания, аварийным и подлежит сносу, а она не должна быть лишена права на предоставления жилья из-за недостаточности финансирования, ошибок администрации, существующих межбюджетных отношений, других факторов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Е. - Ш., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом заявленного спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истице благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданам, чье жилое помещение признано органом местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, в том числе гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истица не признана малоимущей. Данное обстоятельство не оспаривается и ей самой, вследствие этого у Е. не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2987-12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2987-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики об обязании предоставить ей и ее сыновьям Е.Е., П. однокомнатную квартиру,
поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики об обязании предоставить ей и ее сыновьям Е.Е., П. однокомнатную квартиру оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Шумерля Чувашской Республики об обязании предоставить ей и ее сыновьям Е.Е., П. однокомнатную квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО был выдан ордер на занятие однокомнатной квартиры N в доме N по ..., на состав из трех человек, в общей площадью ... кв. м. ФИО умер ... года. Указанный дом включен в список жилья, который Постановлением Шумерлинской городской администрации от 03 августа 2006 года за N 704 на основании "Муниципальной программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда города Шумерля на 2002 - 2010 гг." подлежит сносу, а жильцы - переселению. Истец полагает, что ей вместе с членами ее семьи должна быть предоставлена однокомнатная квартира согласно ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель Ш. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации г. Шумерля И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Третье лицо Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Е. по мотивам незаконности и необоснованности. Свою апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что дом, в котором она проживает, является непригодным для проживания, аварийным и подлежит сносу, а она не должна быть лишена права на предоставления жилья из-за недостаточности финансирования, ошибок администрации, существующих межбюджетных отношений, других факторов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Е. - Ш., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом заявленного спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истице благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданам, чье жилое помещение признано органом местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, в том числе гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истица не признана малоимущей. Данное обстоятельство не оспаривается и ей самой, вследствие этого у Е. не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)