Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей: Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к ООО "N 1" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве N от ... года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "N 1" С. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "N 1" в пользу И. денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве N от ... года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 года по 06.04.2012 года в размере... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с ООО "N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением суда от 6 апреля 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Н. на надлежащего - ООО "N 1".
Исковые требования истца мотивированы тем, что... года между ним и ООО "N 1" в лице его представителя ООО "N 2" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N. Предметом данного договора явилось то, что стороны в будущем, а именно до ... года, обязались заключить основной договор участия в долевом финансировании строительства квартиры под условным N, расположенной по адресу: ... Плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года. Согласно п. 1.2.2.1 предварительного договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила ... рублей. Истцом во исполнение условий указанного предварительного договора в срок до 7 ноября 2008 года на счет ООО "N 2" внесены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 41) ... года истец расторг предварительный договор участия в долевом строительстве N, однако, несмотря на неоднократные заявления, ответчик, уплаченную истцом сумму в размере ... рублей, не вернул. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2011 года ответчик Н., являвшийся директором ООО "N 1", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Совершенным Н. преступлением, как считает истец, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, которые он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец И. свои требования с учетом уточнения от 6 апреля 2012 года поддержал в полном объеме, привел их вновь.
Представитель ответчика ООО "N 1" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "N 1" - внешним управляющим С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с существенным нарушением судом материальных и процессуальных норм.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "N 1" М., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца И., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, судом установлено, что предварительный договор участия в долевом строительстве от ... года, заключенный между сторонами ООО "N 1", представляемое ООО "N 2" и И., расторгнут по соглашению сторон ... года, однако внесенные истцом денежные средства в размере ... рублей, ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Определением Арбитражного суда ЧР 17 июня 2009 года по делу N А79-2597/2009 в отношении ООО "N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, а 14 декабря 2009 года введена процедура - внешнее управление, которая продлена до 14 декабря 2012 года.
Апеллятор указывает на неприменение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, нарушение подведомственности при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, рассмотрение дел о банкротстве, в том числе установление размера требований кредитора, отнесено к подведомственности именно арбитражного суда.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.
Таким образом, поскольку расторжение договора между сторонами состоялось ... года, т.е. до введения в отношении должника наблюдения, требования к нему о возврате денежных средств могли быть предъявлены только с соблюдением Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, суду надлежало прекратить производство по делу, поскольку требования, заявленные истцом о взыскании денежных средств, уплаченных по расторгнутому предварительному договору участия в долевом строительстве N 918-ФД от 31 октября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, должны быть рассмотрены Арбитражным судом в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Однако истцом в рамках рассмотрения данного дела, заявлены также требования о компенсации морального вреда, которые в соответствии со ст. 126 Закона "О банкротстве" всегда, независимо от существования дела о банкротстве, подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции. Только после такого рассмотрения требование может быть квалифицировано как текущее или реестровое.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Так судом первой инстанции не учтено, что из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истца после расторжения договора сторон, обусловленного их общим волеизъявлением, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.
Кроме того данный иск был заявлен не о защите прав потребителей из действующего договора и не о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком прав потребителя нарушением срока исполнения либо ненадлежащим качеством выполненной работы, а о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, как полученных по договору, расторгнутому по соглашению сторон, поэтому к данным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание компенсации морального вреда.
Поскольку истцом при разрешении заявленных требований имущественного характера были заявлены требования, не основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлены, возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.
Такие доказательства при разрешении спора не представлены, соответствующие обстоятельства в судебном решении не приведены.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "N 1" С. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года удовлетворить.
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года отменить.
Производство по иску И. к ООО "N 1" в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве N от ... года в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходов на проезд в сумме ... рублей ... копеек прекратить.
В части искового заявления И. к ООО "N 1" о компенсации морального вреда вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления И. к ООО "N 1" о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3343-12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-3343-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей: Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к ООО "N 1" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве N от ... года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "N 1" С. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "N 1" в пользу И. денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве N от ... года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 года по 06.04.2012 года в размере... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с ООО "N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением суда от 6 апреля 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Н. на надлежащего - ООО "N 1".
Исковые требования истца мотивированы тем, что... года между ним и ООО "N 1" в лице его представителя ООО "N 2" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N. Предметом данного договора явилось то, что стороны в будущем, а именно до ... года, обязались заключить основной договор участия в долевом финансировании строительства квартиры под условным N, расположенной по адресу: ... Плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года. Согласно п. 1.2.2.1 предварительного договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила ... рублей. Истцом во исполнение условий указанного предварительного договора в срок до 7 ноября 2008 года на счет ООО "N 2" внесены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 41) ... года истец расторг предварительный договор участия в долевом строительстве N, однако, несмотря на неоднократные заявления, ответчик, уплаченную истцом сумму в размере ... рублей, не вернул. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2011 года ответчик Н., являвшийся директором ООО "N 1", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Совершенным Н. преступлением, как считает истец, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, которые он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец И. свои требования с учетом уточнения от 6 апреля 2012 года поддержал в полном объеме, привел их вновь.
Представитель ответчика ООО "N 1" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "N 1" - внешним управляющим С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с существенным нарушением судом материальных и процессуальных норм.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "N 1" М., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца И., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, судом установлено, что предварительный договор участия в долевом строительстве от ... года, заключенный между сторонами ООО "N 1", представляемое ООО "N 2" и И., расторгнут по соглашению сторон ... года, однако внесенные истцом денежные средства в размере ... рублей, ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Определением Арбитражного суда ЧР 17 июня 2009 года по делу N А79-2597/2009 в отношении ООО "N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, а 14 декабря 2009 года введена процедура - внешнее управление, которая продлена до 14 декабря 2012 года.
Апеллятор указывает на неприменение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, нарушение подведомственности при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, рассмотрение дел о банкротстве, в том числе установление размера требований кредитора, отнесено к подведомственности именно арбитражного суда.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.
Таким образом, поскольку расторжение договора между сторонами состоялось ... года, т.е. до введения в отношении должника наблюдения, требования к нему о возврате денежных средств могли быть предъявлены только с соблюдением Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, суду надлежало прекратить производство по делу, поскольку требования, заявленные истцом о взыскании денежных средств, уплаченных по расторгнутому предварительному договору участия в долевом строительстве N 918-ФД от 31 октября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, должны быть рассмотрены Арбитражным судом в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Однако истцом в рамках рассмотрения данного дела, заявлены также требования о компенсации морального вреда, которые в соответствии со ст. 126 Закона "О банкротстве" всегда, независимо от существования дела о банкротстве, подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции. Только после такого рассмотрения требование может быть квалифицировано как текущее или реестровое.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Так судом первой инстанции не учтено, что из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истца после расторжения договора сторон, обусловленного их общим волеизъявлением, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.
Кроме того данный иск был заявлен не о защите прав потребителей из действующего договора и не о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком прав потребителя нарушением срока исполнения либо ненадлежащим качеством выполненной работы, а о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, как полученных по договору, расторгнутому по соглашению сторон, поэтому к данным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание компенсации морального вреда.
Поскольку истцом при разрешении заявленных требований имущественного характера были заявлены требования, не основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлены, возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.
Такие доказательства при разрешении спора не представлены, соответствующие обстоятельства в судебном решении не приведены.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "N 1" С. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года удовлетворить.
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года отменить.
Производство по иску И. к ООО "N 1" в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве N от ... года в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходов на проезд в сумме ... рублей ... копеек прекратить.
В части искового заявления И. к ООО "N 1" о компенсации морального вреда вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления И. к ООО "N 1" о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)