Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей: Нестеровой А.А., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") о возмещении материального ущерба и морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ООО "" на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "" в пользу Я. денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве N 606-ФД от 25 августа 2008 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ООО "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
27 января 2012 года Я. первоначально обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2008 года между нею и ООО "", представляемое обществом с ограниченной ответственностью "", был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 606-ФД, во исполнение условий которого в счет строительства она внесла в кассу Общества руб. В связи с тем, что строительство не велось, 4 февраля 2009 она обратилась в ООО "" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денег, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. В то же время приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2011 года ответчик ФИО12, являвшийся ООО "", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Совершенным ФИО12 преступлением, как считает истец, ей причинен материальный ущерб в сумме руб., которые она просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере руб.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 февраля 2012 года дело передано по территориальной подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в.
Определением Чебоксарского районного суда ЧР от 18 апреля 2012 года по ходатайству истца Я. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "".
В судебное заседание, назначенное на 25 мая 2012 года, стороны не явились.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ООО "" в лице внешнего управляющего ФИО15.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "", признанный определением суда от 18 апреля 2012 года надлежащим по ходатайству истца, находится по адресу: Указанный адрес находится на территории Калининского района г. Чебоксары ЧР, т.е. под юрисдикцию Чебоксарского районного суда ЧР не подпадает.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Вместе с тем, из материалов дела (в частности, вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 сентября 2011 года) также следует, что ответчик ООО "" находится в процедуре банкротства, в стадии внешнего управления. Внешним управляющим назначен ФИО15, который при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО12 был допрошен судом в качестве представителя потерпевшего ООО "".
В соответствии со ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вводится мораторий. Кроме того, в соответствии с названной нормой Закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЧР N А79-4597/2009 от 17 июня 2009 года в ООО "" введена процедура банкротства - наблюдение, определением того же суда от 14 декабря 2009 года в ООО "" введено внешнее управление, а право требования исковой денежной суммы у Я. возникло в феврале 2009 года, т.е. срок исполнения обязательства по заявленным ею требованиям наступил до введения процедуры наблюдения, следовательно, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Учитывая изложенное, требования истца подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку ее материально-правовые требования вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности ООО "", регулируемых положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и спорные правоотношения непосредственно связаны с применением этого Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение спора по настоящему делу подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2012 года отменить и производство по делу по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании материального ущерба и морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3352-12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-3352-12
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей: Нестеровой А.А., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") о возмещении материального ущерба и морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ООО "" на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "" в пользу Я. денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве N 606-ФД от 25 августа 2008 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ООО "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
27 января 2012 года Я. первоначально обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2008 года между нею и ООО "", представляемое обществом с ограниченной ответственностью "", был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 606-ФД, во исполнение условий которого в счет строительства она внесла в кассу Общества руб. В связи с тем, что строительство не велось, 4 февраля 2009 она обратилась в ООО "" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денег, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. В то же время приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2011 года ответчик ФИО12, являвшийся ООО "", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Совершенным ФИО12 преступлением, как считает истец, ей причинен материальный ущерб в сумме руб., которые она просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере руб.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 февраля 2012 года дело передано по территориальной подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в.
Определением Чебоксарского районного суда ЧР от 18 апреля 2012 года по ходатайству истца Я. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "".
В судебное заседание, назначенное на 25 мая 2012 года, стороны не явились.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ООО "" в лице внешнего управляющего ФИО15.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "", признанный определением суда от 18 апреля 2012 года надлежащим по ходатайству истца, находится по адресу: Указанный адрес находится на территории Калининского района г. Чебоксары ЧР, т.е. под юрисдикцию Чебоксарского районного суда ЧР не подпадает.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Вместе с тем, из материалов дела (в частности, вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 сентября 2011 года) также следует, что ответчик ООО "" находится в процедуре банкротства, в стадии внешнего управления. Внешним управляющим назначен ФИО15, который при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО12 был допрошен судом в качестве представителя потерпевшего ООО "".
В соответствии со ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вводится мораторий. Кроме того, в соответствии с названной нормой Закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЧР N А79-4597/2009 от 17 июня 2009 года в ООО "" введена процедура банкротства - наблюдение, определением того же суда от 14 декабря 2009 года в ООО "" введено внешнее управление, а право требования исковой денежной суммы у Я. возникло в феврале 2009 года, т.е. срок исполнения обязательства по заявленным ею требованиям наступил до введения процедуры наблюдения, следовательно, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Учитывая изложенное, требования истца подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку ее материально-правовые требования вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности ООО "", регулируемых положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и спорные правоотношения непосредственно связаны с применением этого Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение спора по настоящему делу подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2012 года отменить и производство по делу по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании материального ущерба и морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)