Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Кургановой И.В., Башкирова А.А.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. и П.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года по делу по иску П., П.В. к П.Л., С.О., государственному унитарному предприятию Тульской области "Богородицклес", министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску П.Л., С.О. к П., П.В., государственному унитарному предприятию Тульской области "Богородицклес" о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
П. и П.В. обратились в суд с иском к П.Л., С.О., государственному унитарному предприятию Тульской области "Богородицклес" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании С.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии ее с регистрационного учета.
Свои требования мотивировали тем, что в ноябре 1999 г. на правах членов семьи нанимателя Т.А.В. они были зарегистрированы в квартире по адресу: / /, д. 22 (в настоящее время д. 50), кв. 2, в связи с чем несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
После смерти Т.А.В., последовавшей в 25.05.2010 г., в январе 2012 г. при оплате коммунальных услуг им стало известно, что в указанном жилом помещении помимо П.Л., зарегистрированной в нем в декабре 2002 г., на регистрационном учете по указанному адресу также состоит ее дочь С.О., согласия на регистрацию и вселение которой они не давали.
В настоящее время П.Л. и С.О. чинят им препятствия в пользовании данным жилым помещением путем установки замка на входной двери, в результате чего они не могут проживать и пользоваться квартирой.
Просили суд обязать П.Л. и С.О. не чинить им препятствий в пользовании и проживании в квартире N / / дома N 50 /адрес/, обязав ответчиц передать им ключи от дверей указанного жилого помещения; вселить их (П. и П.В.) в данную квартиру; признать С.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.
Позже истцы уточнили и дополнили исковые требования, предъявив их также к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, указав, что в ноябре 1999 г. они были вселены в спорное жилое помещение на постоянное место жительства с согласия нанимателя Т.А.В. и наймодателя ГУП ТО "Богородицклес" (ранее - Богородицкий лесхоз). Несмотря на то, что письменный договор найма с ними заключен не был, у них возникли правоотношения по найму занимаемой ими квартиры. Они несли и несут расходы по ее содержанию; другого жилого помещения не имеют.
В декабре 2002 г. в указанную квартиру была зарегистрирована П.Л., которая совместно с Т.А.В. проживала в жилом доме, находящемся в дер. / / Богородицкого района Тульской области, принадлежащего ей на праве собственности. Они же (истцы) проживали в спорной квартире. В мае - июне 2010 г., после смерти Т.А.В., они не смогли попасть в занимаемое ими жилое помещение в связи с тем, что замки на калитке и входной двери в квартире были заменены. В дальнейшем П.Л. стала чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем они вынуждены проживать у родственников и детей.
В январе 2012 г. они узнали, что помимо П.Л. в квартиру вселена и зарегистрирована ее дочь С.О., основанием для вселения которой явился договор найма жилого помещения от 08.02.2008 г., заключенный между П.Л. и ГУП ТО "Богородицклес".
Данный договор найма жилого помещения является недействительным, поскольку фактически он заключен не в феврале 2008 г., а в июне 2011 г. для регистрации С.О.
С.О. состоит в зарегистрированном браке, имеет жилое помещение на праве собственности. В спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, общего хозяйства с П.Л. не вела.
Согласия на регистрацию С.О. в спорное жилое помещение они, как лица, постоянно проживающие с нанимателем, не давали, при вселении С.О. требования о норме общей площади жилого помещения не соблюдались.
Просили суд обязать П.Л. не чинить им препятствий в пользовании и проживании в квартире N / / дома N 50 /адрес /, обязав ответчицу передать им ключи от замков, установленных в калитке ограждения указанного жилого помещения и входной двери квартиры; вселить их (П. и П.В.) в спорное жилое помещение; признать договор найма указанного жилого помещения, заключенный между П.Л. и ГУП ТО "Богородицклес" 08.02.2008 г., недействительным; признать вселение С.О. в данную квартиру незаконным; признать ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселить С.О. из данного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
П.Л. и С.О. обратились в суд со встречным иском к П., П.В., государственному унитарному предприятию Тульской области "Богородицклес" о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречные исковые требования мотивировали тем, что в спорной квартире П.Л. была зарегистрирована в 2002 г. как член семьи бывшего нанимателя Т.А.В., с которым с 2001 г. состояла в браке. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, обустраивали спорную квартиру, совместно оплачивали коммунальные платежи, а также несли бремя содержания данного жилого помещения.
С 08.02.2008 г. нанимателем спорной квартиры стала П.Л., с которой ГУП ТО "Богородицклес" был заключен договор найма жилого помещения.
Т.А.В. умер 19.05.2010 г., после чего П.Л. постоянно проживает в спорном жилом помещении, обустраивает указанную квартиру, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи.
В связи с тем, что П.Л. является нанимателем спорной квартиры, в нее 29.07.2011 г. вселена и зарегистрирована ее дочь - С.О., которая также постоянно проживает в данном жилом помещении со своей несовершеннолетней дочерью.
В январе 2012 г. им стало известно, что в указанной квартире с 1999 г. в качестве поднанимателей зарегистрированы П. и П.В., которые в установленном законном порядке не были вселены в жилое помещение, договор найма с ними не заключался, заявлений на их регистрацию не имеется.
Полагали, что регистрация П. и П.В. в спорной квартире проведена в нарушение действующего законодательства, и они не имеют права на пользование квартирой.
Просили признать П. и П.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: / /, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) П. и П.В., а также их представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, а также пропуск истцами срока исковой давности при обращении с иском в суд.
Ответчицы (истицы по встречному иску) П.Л., С.О. и их представитель по доверенностям и ордеру - адвокат Мутовин Д.С. исковые требования П. и П.В. не признали, как не основанные на законе. Встречный иск поддержали по тем же основаниям, просили его удовлетворить.
Представители ответчиков - ГУП ТО "Богородицклес", министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное задание не явились, судом извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации МО город Богородицк Богородицкого района в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П. и П.В. отказано в полном объеме.
Встречный иск П.Л. и С.О. удовлетворен.
П. и П.В. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: / /, и они сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе П. и П.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав возражения С.О., а также представителя С.О. и П.Л. по доверенностям и ордеру - адвоката Мутовина Д.С., заключение прокурора Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 76, 77, 79 ЖК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, учел разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установил, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: / /, являлся Т.А.В., который 30.11.1999 г. на правах поднанимателей зарегистрировал в ней своих сватов П. и П.В.
10.12.2002 г. в указанном жилом помещении Т.А.В. зарегистрировал в качестве члена своей семьи супругу П.Л.
Договор найма данного жилого помещения до 2008 г. был заключен с Т.А.В., с 08.02.2008 г. - с П.Л., на имя которой открыт лицевой счет.
19.05.2010 г. Т.А.В. умер.
29.07.2011 г. с письменного согласия П.Л., как нанимателя спорного жилого помещения, в него зарегистрирована и вселена ее дочь - С.О.
В настоящий момент на регистрационном учете по указанному адресу состоят: П. и П.В. - с 30.11.1999 г. на правах поднанимателей, П.Л. - с 10.12.2002 г., С.О. - с 29.07.2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются карточками прописки формы N 16 (л.д. 71, 72), справкой ГУП ТО "Богородицклес" от 10.05.2012 г. N 38 (л.д. 69), договором найма жилого помещения от 08.02.2008 г. (л.д. 96), заявлениями о регистрации по месту жительства (л.д. 53, 55).
Судом также установлено, что с момента регистрации, т.е. с 30.11.1999 г., П. и П.В. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, что нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Е.Е.А., П.В.И., являющихся соседями по квартире, а также свидетелей М.Т.Н. и Ш.З.А.
Свидетель Н.С.В. в судебном заседании пояснил, что общее хозяйство Т.А.В. вел с П.Л.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцами (ответчиками по встречным требованиям) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе П. и П.В. в удовлетворении заявленных ими исковых требований и об удовлетворении встречного иска П.Л. и С.О., поскольку регистрация истцов (ответчиков по встречным требованиям) в спорном жилом помещении была осуществлена в качестве поднанимателей, которая не порождает правовых последствий по приобретению ими самостоятельного права пользования квартирой; она носила формальный характер, без намерений вселения и фактического проживания в жилом помещении.
При этом, суд правильно указал, что доводы П. и П.В. об оказании ими нанимателю Т.А.В. материальной помощи в ремонте квартиры, проведении газового оборудования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, которые в данном случае правового значения не имеют.
Не соглашаясь с доводами П. и П.В. о том, что С.О. вселена в спорное жилое помещение без их согласия, с нарушением норм предоставления жилой площади, суд обоснованно указал, что П. и П.В. членами семьи нанимателя спорной квартиры никогда не являлись, следовательно, их согласия на регистрацию и вселение в данное жилое помещение С.О. не требовалось.
Суд правильно не согласился и с доводами П. и П.В. о том, что договор найма жилого помещения должен быть признан недействительным ввиду его подписания не в 2008 г., а в 2011 г., так как согласно договору найма спорного жилого помещения фактически он был заключен наймодателем ГУП ТО "Богородицклес" с П.Л. 08.02.2008 г., а факт его подписания в 2011 г. не является основанием для признания его недействительным.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы П. и П.В. о том, что по встречным исковым требованиям суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения относятся к жилищным, которые являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности к ним не применяется.
Иные доводы жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что они вселялись и проживали в спорном жилом помещении, что в нем до настоящего времени находятся их вещи, что договор поднайма с ними не заключался, что договор найма с П.О. заключен не в 2008 г., а в 2011 г., что они не имеют другого жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2375
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2375
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Кургановой И.В., Башкирова А.А.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. и П.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года по делу по иску П., П.В. к П.Л., С.О., государственному унитарному предприятию Тульской области "Богородицклес", министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску П.Л., С.О. к П., П.В., государственному унитарному предприятию Тульской области "Богородицклес" о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
П. и П.В. обратились в суд с иском к П.Л., С.О., государственному унитарному предприятию Тульской области "Богородицклес" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании С.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии ее с регистрационного учета.
Свои требования мотивировали тем, что в ноябре 1999 г. на правах членов семьи нанимателя Т.А.В. они были зарегистрированы в квартире по адресу: / /, д. 22 (в настоящее время д. 50), кв. 2, в связи с чем несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
После смерти Т.А.В., последовавшей в 25.05.2010 г., в январе 2012 г. при оплате коммунальных услуг им стало известно, что в указанном жилом помещении помимо П.Л., зарегистрированной в нем в декабре 2002 г., на регистрационном учете по указанному адресу также состоит ее дочь С.О., согласия на регистрацию и вселение которой они не давали.
В настоящее время П.Л. и С.О. чинят им препятствия в пользовании данным жилым помещением путем установки замка на входной двери, в результате чего они не могут проживать и пользоваться квартирой.
Просили суд обязать П.Л. и С.О. не чинить им препятствий в пользовании и проживании в квартире N / / дома N 50 /адрес/, обязав ответчиц передать им ключи от дверей указанного жилого помещения; вселить их (П. и П.В.) в данную квартиру; признать С.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.
Позже истцы уточнили и дополнили исковые требования, предъявив их также к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, указав, что в ноябре 1999 г. они были вселены в спорное жилое помещение на постоянное место жительства с согласия нанимателя Т.А.В. и наймодателя ГУП ТО "Богородицклес" (ранее - Богородицкий лесхоз). Несмотря на то, что письменный договор найма с ними заключен не был, у них возникли правоотношения по найму занимаемой ими квартиры. Они несли и несут расходы по ее содержанию; другого жилого помещения не имеют.
В декабре 2002 г. в указанную квартиру была зарегистрирована П.Л., которая совместно с Т.А.В. проживала в жилом доме, находящемся в дер. / / Богородицкого района Тульской области, принадлежащего ей на праве собственности. Они же (истцы) проживали в спорной квартире. В мае - июне 2010 г., после смерти Т.А.В., они не смогли попасть в занимаемое ими жилое помещение в связи с тем, что замки на калитке и входной двери в квартире были заменены. В дальнейшем П.Л. стала чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем они вынуждены проживать у родственников и детей.
В январе 2012 г. они узнали, что помимо П.Л. в квартиру вселена и зарегистрирована ее дочь С.О., основанием для вселения которой явился договор найма жилого помещения от 08.02.2008 г., заключенный между П.Л. и ГУП ТО "Богородицклес".
Данный договор найма жилого помещения является недействительным, поскольку фактически он заключен не в феврале 2008 г., а в июне 2011 г. для регистрации С.О.
С.О. состоит в зарегистрированном браке, имеет жилое помещение на праве собственности. В спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, общего хозяйства с П.Л. не вела.
Согласия на регистрацию С.О. в спорное жилое помещение они, как лица, постоянно проживающие с нанимателем, не давали, при вселении С.О. требования о норме общей площади жилого помещения не соблюдались.
Просили суд обязать П.Л. не чинить им препятствий в пользовании и проживании в квартире N / / дома N 50 /адрес /, обязав ответчицу передать им ключи от замков, установленных в калитке ограждения указанного жилого помещения и входной двери квартиры; вселить их (П. и П.В.) в спорное жилое помещение; признать договор найма указанного жилого помещения, заключенный между П.Л. и ГУП ТО "Богородицклес" 08.02.2008 г., недействительным; признать вселение С.О. в данную квартиру незаконным; признать ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселить С.О. из данного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
П.Л. и С.О. обратились в суд со встречным иском к П., П.В., государственному унитарному предприятию Тульской области "Богородицклес" о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречные исковые требования мотивировали тем, что в спорной квартире П.Л. была зарегистрирована в 2002 г. как член семьи бывшего нанимателя Т.А.В., с которым с 2001 г. состояла в браке. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, обустраивали спорную квартиру, совместно оплачивали коммунальные платежи, а также несли бремя содержания данного жилого помещения.
С 08.02.2008 г. нанимателем спорной квартиры стала П.Л., с которой ГУП ТО "Богородицклес" был заключен договор найма жилого помещения.
Т.А.В. умер 19.05.2010 г., после чего П.Л. постоянно проживает в спорном жилом помещении, обустраивает указанную квартиру, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи.
В связи с тем, что П.Л. является нанимателем спорной квартиры, в нее 29.07.2011 г. вселена и зарегистрирована ее дочь - С.О., которая также постоянно проживает в данном жилом помещении со своей несовершеннолетней дочерью.
В январе 2012 г. им стало известно, что в указанной квартире с 1999 г. в качестве поднанимателей зарегистрированы П. и П.В., которые в установленном законном порядке не были вселены в жилое помещение, договор найма с ними не заключался, заявлений на их регистрацию не имеется.
Полагали, что регистрация П. и П.В. в спорной квартире проведена в нарушение действующего законодательства, и они не имеют права на пользование квартирой.
Просили признать П. и П.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: / /, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) П. и П.В., а также их представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, а также пропуск истцами срока исковой давности при обращении с иском в суд.
Ответчицы (истицы по встречному иску) П.Л., С.О. и их представитель по доверенностям и ордеру - адвокат Мутовин Д.С. исковые требования П. и П.В. не признали, как не основанные на законе. Встречный иск поддержали по тем же основаниям, просили его удовлетворить.
Представители ответчиков - ГУП ТО "Богородицклес", министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное задание не явились, судом извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации МО город Богородицк Богородицкого района в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П. и П.В. отказано в полном объеме.
Встречный иск П.Л. и С.О. удовлетворен.
П. и П.В. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: / /, и они сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе П. и П.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав возражения С.О., а также представителя С.О. и П.Л. по доверенностям и ордеру - адвоката Мутовина Д.С., заключение прокурора Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 76, 77, 79 ЖК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, учел разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установил, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: / /, являлся Т.А.В., который 30.11.1999 г. на правах поднанимателей зарегистрировал в ней своих сватов П. и П.В.
10.12.2002 г. в указанном жилом помещении Т.А.В. зарегистрировал в качестве члена своей семьи супругу П.Л.
Договор найма данного жилого помещения до 2008 г. был заключен с Т.А.В., с 08.02.2008 г. - с П.Л., на имя которой открыт лицевой счет.
19.05.2010 г. Т.А.В. умер.
29.07.2011 г. с письменного согласия П.Л., как нанимателя спорного жилого помещения, в него зарегистрирована и вселена ее дочь - С.О.
В настоящий момент на регистрационном учете по указанному адресу состоят: П. и П.В. - с 30.11.1999 г. на правах поднанимателей, П.Л. - с 10.12.2002 г., С.О. - с 29.07.2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются карточками прописки формы N 16 (л.д. 71, 72), справкой ГУП ТО "Богородицклес" от 10.05.2012 г. N 38 (л.д. 69), договором найма жилого помещения от 08.02.2008 г. (л.д. 96), заявлениями о регистрации по месту жительства (л.д. 53, 55).
Судом также установлено, что с момента регистрации, т.е. с 30.11.1999 г., П. и П.В. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, что нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Е.Е.А., П.В.И., являющихся соседями по квартире, а также свидетелей М.Т.Н. и Ш.З.А.
Свидетель Н.С.В. в судебном заседании пояснил, что общее хозяйство Т.А.В. вел с П.Л.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцами (ответчиками по встречным требованиям) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе П. и П.В. в удовлетворении заявленных ими исковых требований и об удовлетворении встречного иска П.Л. и С.О., поскольку регистрация истцов (ответчиков по встречным требованиям) в спорном жилом помещении была осуществлена в качестве поднанимателей, которая не порождает правовых последствий по приобретению ими самостоятельного права пользования квартирой; она носила формальный характер, без намерений вселения и фактического проживания в жилом помещении.
При этом, суд правильно указал, что доводы П. и П.В. об оказании ими нанимателю Т.А.В. материальной помощи в ремонте квартиры, проведении газового оборудования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, которые в данном случае правового значения не имеют.
Не соглашаясь с доводами П. и П.В. о том, что С.О. вселена в спорное жилое помещение без их согласия, с нарушением норм предоставления жилой площади, суд обоснованно указал, что П. и П.В. членами семьи нанимателя спорной квартиры никогда не являлись, следовательно, их согласия на регистрацию и вселение в данное жилое помещение С.О. не требовалось.
Суд правильно не согласился и с доводами П. и П.В. о том, что договор найма жилого помещения должен быть признан недействительным ввиду его подписания не в 2008 г., а в 2011 г., так как согласно договору найма спорного жилого помещения фактически он был заключен наймодателем ГУП ТО "Богородицклес" с П.Л. 08.02.2008 г., а факт его подписания в 2011 г. не является основанием для признания его недействительным.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы П. и П.В. о том, что по встречным исковым требованиям суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения относятся к жилищным, которые являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности к ним не применяется.
Иные доводы жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что они вселялись и проживали в спорном жилом помещении, что в нем до настоящего времени находятся их вещи, что договор поднайма с ними не заключался, что договор найма с П.О. заключен не в 2008 г., а в 2011 г., что они не имеют другого жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)