Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.М., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ж" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2012 года по иску Б. к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: / /, площадью / / кв. м.
По акту приема-передачи данное помещение передано ООО "Ж". Указанным договором аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере / / руб., которую арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца путем перечисления на его счет.
За декабрь 2011 года и январь 2012 года арендная плата поступила в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, а за февраль 2012 года не была перечислена в полном объеме.
Просил суд взыскать с ООО "Ж" недополученную арендную плату за декабрь 2011 года в размере / / руб., январь 2012 года - / / руб. и февраль 2012 года - / / руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.12.2011 г. по 24.04.2012 г. в размере / / руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Б. уменьшил исковые требования, указав, что 21.05.2011 г. ООО "Ж" перечислило ему в счет оплаты задолженности по арендной плате / / руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика недополученную арендную плату за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года в общем размере - / / руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.01.2012 г. по 24.04.2012 г. - / / руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Б. и его представитель по ордеру - адвокат Соколов К.В. иск поддержали по тем же основаниям, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Ж" - генеральный директор общества Т. заявленные Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 29.02.2012 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2011 г. N 3, согласно которому задолженность арендатора перед арендодателем составляет / / руб. Данный долг в настоящее время погашен, поскольку 21.05.2012 г. ООО "Ж" заплатило за Б. налоги в размере / / руб. и / / руб., а оставшуюся сумму задолженности в размере / / руб. перечислило Б., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2012 г. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд решил: исковые требования Б. к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖБИ-Гарант" в пользу Б. задолженность по арендной плате за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года по договору аренды от 01.04.2011 г. N 3 в размере / / руб., пени в размере / / руб., судебные расходы в размере / / руб., а всего взыскать / / руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Ж" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, не проверив его и не произведя свой расчет, тем самым суд возложил на ответчика обязанность выплатить излишние суммы, превышающие реальный размер долга по арендной плате. Также выражает несогласие с взысканным судом с ответчика размером неустойки, указав, что расчет пени не основан ни на положениях договора, ни на нормах действующего законодательства. Кроме того, ссылается на то, что суд надлежащим образом не оценил имеющееся в материалах дела соглашение от 29.02.2012 г. о расторжении договора аренды от 01.04.2011 г., вследствие чего пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку расчет основной суммы долга и пени соответствует действительности. Полагает вынесенное решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО "Ж" общества Т. и представителя ООО "Ж" по доверенности С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Приходя к выводу об удовлетворении иска Б. к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды; недополученная истцом сумма арендной платы, согласно представленному расчету на сумму / / руб. за минусом перечисленных 21.05.2012 г. ответчиком за истца сумм подоходного налога и НДФЛ в размере / / руб. составила / / руб.
Вместе с тем, учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, суд посчитал, что вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "Ж" в пользу Б.
При этом, оценивая заключенное между сторонами 29.02.2012 г. соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.04.2011 г., а также данные в ходе судебного заседания пояснения представителя ООО "Ж" генерального директора общества Т. относительно данного документа, суд указал, что показания представителя ответчика в этой части являются неаргументированными и не имеющими доказательственной базы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2001 г. между Б., как арендодателем, и ООО "Ж", как арендатором, заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: / /, площадью / / кв. м.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что размер арендной платы за месяц составляет / / руб. /кв. м, итого / / руб.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2011 г. указанный объект недвижимости передан ООО "Ж" во временное пользование.
На основании пункта 4.2 договора аренды от 01.04.2011 г. изменение условий Договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон.
Так, 29.02.2012 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.04.2011 г., из п. 1 которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть названный договор аренды с момента подписания настоящего соглашения.
В пункте 2 указанного соглашения отражено, что задолженность ООО "Ж" перед арендодателем по договору N 3 аренды от 01.04.2011 г. составляет / / руб.
Кроме того, пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что все обязательства сторон по договору аренды от 01.04.2011 г. прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных нежилых помещений арендодателю по акту приема-передачи и возврата задолженности в сумме / / руб.
Оценивая указанное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоренность об изменении оставшейся у арендатора перед арендодателем задолженности за пользование помещением в отношениях между ООО "Ж" и Б. была достигнута, выражена в письменной форме, что Б. подтверждено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у ООО "Ж" возникло перед Б. гражданско-правовое обязательство - по выплате лишь / / руб.
Согласно акту приема-передачи от 29.02.2012 г. арендатор ООО "Ж" сдал, а арендодатель Б. принял нежилые помещения, расположенные по адресу: / /, на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29.02.2012 г.
Платежное поручение N 45 от 21.05.2012 г. указывает на то, что ответчиком перечислен налог на доходы с физических лиц в сумме / / руб. с выплат по исполнительным листам по договору аренды N 3 от 01.04.2011 г.
Из платежного поручения N 44 от 21.05.2012 г. следует, что ООО "Ж" заплатило налог на доходы с физических лиц по договору N 3 от 01.04.2011 г. в размере / / руб.
Кроме того, как усматривается из платежного поручения N 43 от 21.05.2012 г., ООО "Ж" оплатило Б. задолженность по договору N 3 от 01.04.2011 г. (аренда нежилого помещения) в сумме / / руб.
Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил имеющиеся перед истцом обязательства по оплате задолженности по договору аренды в размере / / руб. (/ / руб. + / / руб.), что было установлено соглашением от 29.02.2012 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.04.2011 г.
Следовательно, ввиду того, что договор аренды от 01.04.2011 г. расторгнут соглашением сторон от 29.02.2012 г., исполненным реально, обязательства сторон по договору аренды от 01.04.2011 г. и соглашению от 01.04.2012 г. о расторжении данного договора прекращены.
В этой связи пояснения истца Б. в суде первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении 29.02.2012 г. соглашения о расторжении договора он достиг устно договоренности с директором ООО "Ж" Т. о погашении тем оставшейся суммы задолженности по договору аренды, судебной коллегией не принимаются, поскольку это обстоятельство не может влиять на условия письменного соглашения между теми же сторонами, а следовательно не порождает гражданско-правовых последствий для ООО "Ж" и свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств перед Б.
Более того, директор ООО "Ж" Т. категорически отрицал факта устного соглашения с Б., ссылаясь на произведенный расчет с последним в ином порядке. Доказательств обратному, как то заключение иного договора (соглашения) предметом которого была бы задолженность по договору аренды N 3 от 01.04.2011 г. Б., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вследствие чего оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2554
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2554
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.М., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ж" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2012 года по иску Б. к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: / /, площадью / / кв. м.
По акту приема-передачи данное помещение передано ООО "Ж". Указанным договором аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере / / руб., которую арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца путем перечисления на его счет.
За декабрь 2011 года и январь 2012 года арендная плата поступила в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, а за февраль 2012 года не была перечислена в полном объеме.
Просил суд взыскать с ООО "Ж" недополученную арендную плату за декабрь 2011 года в размере / / руб., январь 2012 года - / / руб. и февраль 2012 года - / / руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.12.2011 г. по 24.04.2012 г. в размере / / руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Б. уменьшил исковые требования, указав, что 21.05.2011 г. ООО "Ж" перечислило ему в счет оплаты задолженности по арендной плате / / руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика недополученную арендную плату за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года в общем размере - / / руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.01.2012 г. по 24.04.2012 г. - / / руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Б. и его представитель по ордеру - адвокат Соколов К.В. иск поддержали по тем же основаниям, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Ж" - генеральный директор общества Т. заявленные Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 29.02.2012 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2011 г. N 3, согласно которому задолженность арендатора перед арендодателем составляет / / руб. Данный долг в настоящее время погашен, поскольку 21.05.2012 г. ООО "Ж" заплатило за Б. налоги в размере / / руб. и / / руб., а оставшуюся сумму задолженности в размере / / руб. перечислило Б., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2012 г. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд решил: исковые требования Б. к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖБИ-Гарант" в пользу Б. задолженность по арендной плате за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года по договору аренды от 01.04.2011 г. N 3 в размере / / руб., пени в размере / / руб., судебные расходы в размере / / руб., а всего взыскать / / руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Ж" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, не проверив его и не произведя свой расчет, тем самым суд возложил на ответчика обязанность выплатить излишние суммы, превышающие реальный размер долга по арендной плате. Также выражает несогласие с взысканным судом с ответчика размером неустойки, указав, что расчет пени не основан ни на положениях договора, ни на нормах действующего законодательства. Кроме того, ссылается на то, что суд надлежащим образом не оценил имеющееся в материалах дела соглашение от 29.02.2012 г. о расторжении договора аренды от 01.04.2011 г., вследствие чего пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку расчет основной суммы долга и пени соответствует действительности. Полагает вынесенное решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО "Ж" общества Т. и представителя ООО "Ж" по доверенности С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Приходя к выводу об удовлетворении иска Б. к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды; недополученная истцом сумма арендной платы, согласно представленному расчету на сумму / / руб. за минусом перечисленных 21.05.2012 г. ответчиком за истца сумм подоходного налога и НДФЛ в размере / / руб. составила / / руб.
Вместе с тем, учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, суд посчитал, что вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "Ж" в пользу Б.
При этом, оценивая заключенное между сторонами 29.02.2012 г. соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.04.2011 г., а также данные в ходе судебного заседания пояснения представителя ООО "Ж" генерального директора общества Т. относительно данного документа, суд указал, что показания представителя ответчика в этой части являются неаргументированными и не имеющими доказательственной базы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2001 г. между Б., как арендодателем, и ООО "Ж", как арендатором, заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: / /, площадью / / кв. м.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что размер арендной платы за месяц составляет / / руб. /кв. м, итого / / руб.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2011 г. указанный объект недвижимости передан ООО "Ж" во временное пользование.
На основании пункта 4.2 договора аренды от 01.04.2011 г. изменение условий Договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон.
Так, 29.02.2012 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.04.2011 г., из п. 1 которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть названный договор аренды с момента подписания настоящего соглашения.
В пункте 2 указанного соглашения отражено, что задолженность ООО "Ж" перед арендодателем по договору N 3 аренды от 01.04.2011 г. составляет / / руб.
Кроме того, пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что все обязательства сторон по договору аренды от 01.04.2011 г. прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных нежилых помещений арендодателю по акту приема-передачи и возврата задолженности в сумме / / руб.
Оценивая указанное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоренность об изменении оставшейся у арендатора перед арендодателем задолженности за пользование помещением в отношениях между ООО "Ж" и Б. была достигнута, выражена в письменной форме, что Б. подтверждено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у ООО "Ж" возникло перед Б. гражданско-правовое обязательство - по выплате лишь / / руб.
Согласно акту приема-передачи от 29.02.2012 г. арендатор ООО "Ж" сдал, а арендодатель Б. принял нежилые помещения, расположенные по адресу: / /, на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29.02.2012 г.
Платежное поручение N 45 от 21.05.2012 г. указывает на то, что ответчиком перечислен налог на доходы с физических лиц в сумме / / руб. с выплат по исполнительным листам по договору аренды N 3 от 01.04.2011 г.
Из платежного поручения N 44 от 21.05.2012 г. следует, что ООО "Ж" заплатило налог на доходы с физических лиц по договору N 3 от 01.04.2011 г. в размере / / руб.
Кроме того, как усматривается из платежного поручения N 43 от 21.05.2012 г., ООО "Ж" оплатило Б. задолженность по договору N 3 от 01.04.2011 г. (аренда нежилого помещения) в сумме / / руб.
Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил имеющиеся перед истцом обязательства по оплате задолженности по договору аренды в размере / / руб. (/ / руб. + / / руб.), что было установлено соглашением от 29.02.2012 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.04.2011 г.
Следовательно, ввиду того, что договор аренды от 01.04.2011 г. расторгнут соглашением сторон от 29.02.2012 г., исполненным реально, обязательства сторон по договору аренды от 01.04.2011 г. и соглашению от 01.04.2012 г. о расторжении данного договора прекращены.
В этой связи пояснения истца Б. в суде первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении 29.02.2012 г. соглашения о расторжении договора он достиг устно договоренности с директором ООО "Ж" Т. о погашении тем оставшейся суммы задолженности по договору аренды, судебной коллегией не принимаются, поскольку это обстоятельство не может влиять на условия письменного соглашения между теми же сторонами, а следовательно не порождает гражданско-правовых последствий для ООО "Ж" и свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств перед Б.
Более того, директор ООО "Ж" Т. категорически отрицал факта устного соглашения с Б., ссылаясь на произведенный расчет с последним в ином порядке. Доказательств обратному, как то заключение иного договора (соглашения) предметом которого была бы задолженность по договору аренды N 3 от 01.04.2011 г. Б., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вследствие чего оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ж" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)