Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за С. право собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу:
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Киселевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С.Т., С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "ГДУ") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указали, что на основании решения совместного заседания профкома УЭВП ООО "ГДУ" N 47 от 21 декабря 2010 года проживают в предоставленной по месту работы С.Т. комнате N в. В 1998 году С.Т. и несовершеннолетний С. участвовали в приватизации, проданной истцами 29 апреля 1999 года. Полагали, что в период предоставления истцам жилья, в отношении которого возник спор, оно находилось в государственной собственности и впоследствии утратило статус общежития, в связи с чем С. приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истцы постоянно проживают в комнате, добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, несут бремя расходов по его содержанию. С. участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время иного жилого помещения на праве собственности не имеет, право на приватизацию после совершеннолетия не использовал, поэтому у него возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако ответчик отказал в заключении договора приватизации.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "ГДУ" Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск заявленные требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой М., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель ООО "ГДУ" Ч., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением законодательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что С.Т., как работнику МСЧ ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании выписки из протокола N совместного заседания администрации и профкома МСЧ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 21 декабря 2010 года была предоставлена комната N в, жилой площадью кв. м 23 декабря 2010 года и 12 января 2012 года между С.Т. и ответчиком были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, сроком до одного года (л.д. 11 - 16).
С.Т. зарегистрирована в жилом помещении, в отношении которого возник спор, с 19 января 2011 года, С. зарегистрирован с 25 января 2012 года (л.д. 28).
Судом установлено, что заказчиком строительства общежития N по выступила Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения - структурное подразделение Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева, которому после принятия дома в эксплуатацию на основании соответствующего акта от 29 сентября 1984 года жилом дом, построенный в качестве общежития, был передан на баланс.
На основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993 г. N 138, которым было учреждено Российское акционерное общество "Газпром", в Общество на момент его учреждения вошли предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе производственное объединение "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Указанное позволило суду сделать вывод о том, что спорное жилое помещение, построенное за счет государственных вложений, вошло в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром" при акционировании в 1993 году.
Между тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса производственного объединения "Уренгойгазпром" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень объектов, подлежащих включению в уставной капитал, а должен был быть передан муниципалитету.
В указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятии не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В связи с тем, что общежитие N по было возведено в 1984 году на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно на основании ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу о праве С. на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 1998 года истцы участвовали в приватизации (л.д. 32 - 35). На момент приватизации С., <...>, являлся несовершеннолетним и в силу ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за ним сохранено право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения им совершеннолетия.
29 апреля 1999 года приватизированное жилое помещение продано, других жилых помещений в собственности С. не имеется, С.Т. не возражала против передачи спорного жилого помещения в собственность С. в порядке приватизации (л.д. 29 - 31). В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации в силу закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требование о признании права собственности на жилое помещение, в отношении которого возник спор, заявлено к ненадлежащему ответчику. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2008 года за ООО "Газпром добыча Уренгой" признано право собственности на объект недвижимости - часть законченного строительством 8-этажного здания, используемого в настоящее время под общежитие N, расположенное по адресу:, о чем в отзыве на иск указал представитель ответчика (л.д. 58). Ненадлежащее оформление ООО "ГДУ" права собственности на жилое помещение, по поводу которого возник спор, на законность и обоснованность принятого решения не влияет и основанием к отмене или изменению решения суда не является.
Таким образом, решение суда постановлено на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2358
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2358
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за С. право собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу:
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Киселевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С.Т., С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "ГДУ") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указали, что на основании решения совместного заседания профкома УЭВП ООО "ГДУ" N 47 от 21 декабря 2010 года проживают в предоставленной по месту работы С.Т. комнате N в. В 1998 году С.Т. и несовершеннолетний С. участвовали в приватизации, проданной истцами 29 апреля 1999 года. Полагали, что в период предоставления истцам жилья, в отношении которого возник спор, оно находилось в государственной собственности и впоследствии утратило статус общежития, в связи с чем С. приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истцы постоянно проживают в комнате, добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, несут бремя расходов по его содержанию. С. участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время иного жилого помещения на праве собственности не имеет, право на приватизацию после совершеннолетия не использовал, поэтому у него возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако ответчик отказал в заключении договора приватизации.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "ГДУ" Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск заявленные требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой М., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель ООО "ГДУ" Ч., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением законодательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что С.Т., как работнику МСЧ ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании выписки из протокола N совместного заседания администрации и профкома МСЧ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 21 декабря 2010 года была предоставлена комната N в, жилой площадью кв. м 23 декабря 2010 года и 12 января 2012 года между С.Т. и ответчиком были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, сроком до одного года (л.д. 11 - 16).
С.Т. зарегистрирована в жилом помещении, в отношении которого возник спор, с 19 января 2011 года, С. зарегистрирован с 25 января 2012 года (л.д. 28).
Судом установлено, что заказчиком строительства общежития N по выступила Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения - структурное подразделение Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева, которому после принятия дома в эксплуатацию на основании соответствующего акта от 29 сентября 1984 года жилом дом, построенный в качестве общежития, был передан на баланс.
На основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993 г. N 138, которым было учреждено Российское акционерное общество "Газпром", в Общество на момент его учреждения вошли предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе производственное объединение "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Указанное позволило суду сделать вывод о том, что спорное жилое помещение, построенное за счет государственных вложений, вошло в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром" при акционировании в 1993 году.
Между тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса производственного объединения "Уренгойгазпром" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень объектов, подлежащих включению в уставной капитал, а должен был быть передан муниципалитету.
В указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятии не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В связи с тем, что общежитие N по было возведено в 1984 году на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно на основании ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу о праве С. на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 1998 года истцы участвовали в приватизации (л.д. 32 - 35). На момент приватизации С., <...>, являлся несовершеннолетним и в силу ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за ним сохранено право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения им совершеннолетия.
29 апреля 1999 года приватизированное жилое помещение продано, других жилых помещений в собственности С. не имеется, С.Т. не возражала против передачи спорного жилого помещения в собственность С. в порядке приватизации (л.д. 29 - 31). В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации в силу закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требование о признании права собственности на жилое помещение, в отношении которого возник спор, заявлено к ненадлежащему ответчику. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2008 года за ООО "Газпром добыча Уренгой" признано право собственности на объект недвижимости - часть законченного строительством 8-этажного здания, используемого в настоящее время под общежитие N, расположенное по адресу:, о чем в отзыве на иск указал представитель ответчика (л.д. 58). Ненадлежащее оформление ООО "ГДУ" права собственности на жилое помещение, по поводу которого возник спор, на законность и обоснованность принятого решения не влияет и основанием к отмене или изменению решения суда не является.
Таким образом, решение суда постановлено на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)