Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. и С.А. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности С. и С.А. на жилое помещение по адресу -, в равных долях - по 1/2 доли каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Истцы, действуя через своего представителя П., обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что спорное жилье было предоставлено истцу в 1996 году по месту работы предприятием Надымгазпром по договору аренды, который по своей правовой природе является договором социального найма. В дальнейшем квартира была передана в муниципальную собственность, однако при обращении к ответчику о приватизации жилья, ему было отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя П., поддержавшего требования иска.
Представитель ответчика администрации МО Надымский район в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истцов не признал, ссылаясь на то, что между сторонами спора сложились правоотношения, регламентируемые положениями главы 35 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях против иска, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такового.
Как видно из дела, 8 августа 1996 года между предприятием "Надымгазпром" и С. был заключен договор аренды на, в который в качестве членов семьи были включены С.Г. - жена, С.А. - дочь. Договор является бессрочным, плата за наем не предусмотрена.
В данном случае, удовлетворяя требования иска, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения по пользованию жилым помещением носят бессрочный характер.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
При этом обстоятельств, препятствующих реализации прав истца на приватизацию спорного жилого помещения, не следует из дела.
Доводы апелляционной жалобы о регулировании спора нормами гражданского законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2370
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2370
Судья: Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. и С.А. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности С. и С.А. на жилое помещение по адресу -, в равных долях - по 1/2 доли каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Истцы, действуя через своего представителя П., обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что спорное жилье было предоставлено истцу в 1996 году по месту работы предприятием Надымгазпром по договору аренды, который по своей правовой природе является договором социального найма. В дальнейшем квартира была передана в муниципальную собственность, однако при обращении к ответчику о приватизации жилья, ему было отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя П., поддержавшего требования иска.
Представитель ответчика администрации МО Надымский район в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истцов не признал, ссылаясь на то, что между сторонами спора сложились правоотношения, регламентируемые положениями главы 35 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях против иска, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такового.
Как видно из дела, 8 августа 1996 года между предприятием "Надымгазпром" и С. был заключен договор аренды на, в который в качестве членов семьи были включены С.Г. - жена, С.А. - дочь. Договор является бессрочным, плата за наем не предусмотрена.
В данном случае, удовлетворяя требования иска, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения по пользованию жилым помещением носят бессрочный характер.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
При этом обстоятельств, препятствующих реализации прав истца на приватизацию спорного жилого помещения, не следует из дела.
Доводы апелляционной жалобы о регулировании спора нормами гражданского законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)