Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске С. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований иска указала, что была предоставлена в 1998 году ее отцу Г. по месту работы в филиале ТюмГНГУ в городе Новый Уренгой, в порядке очередности, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи два человека с учетом истицы. В 1998 году между Г. и ООО "Уренгойгазпром" был заключен договор длительного найма жилого помещения. Который неоднократно перезаключался по истечении срока его действия. В 2007 году истица снялась с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом на обучение в г. Москву. С 11 апреля 2012 года она вновь зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства. Отец истицы дал согласие на приватизацию квартиры. Полагает, что строительство жилого дома осуществлялось на государственные деньги, поскольку оно началось в 1991 году. В муниципальную собственность спорный объект передан не был.
В судебном заседании истица С., представители ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой", а также администрации города Новый Уренгой, и третье лицо Г. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истица С. и третье лицо Г. представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истицы - адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Представителем ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" представлены возражения на иск, в которых он просил об отказе в его удовлетворении. В обоснование доводов возражений указал о том, что строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, не было обеспечено государственным финансированием и осуществлялось за счет средств коммерческого предприятия. Полагал о том, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него на постоянное место жительства в г. Королев. Указал, что спорное жилое помещение предоставлено Г., на условиях договора срочного найма, при этом оснований для признания права пользования им на условиях договора социального найма отсутствуют, поскольку Г., а также С. никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "Уренгойгазпром", и не состояли на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в указанном предприятия.
Представителем третьего лица - администрации города Новый Уренгой представлено ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска, ввиду принадлежности жилого помещения к частному жилищному фонду.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна истица С.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала о временном характере ее выезда из жилого помещения и признании ответчиком права ее пользования им ввиду разрешения регистрации по месту жительства 11 апреля 2012 года. Также указала, что ее отец состоял в списках граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по месту работы в филиале г. Новый Уренгой ТюмГНГУ с 1994 года. Спорная квартира была предоставлена ему по месту работы и в порядке очередности с включением в договор найма истицы в качестве члена семьи нанимателя. Полагает о том, что поскольку строительство жилого дома осуществлялось за счет государственных средств, то она имеет право приобрести его в собственность в порядке приватизации. Считала, что так как ее отец являлся педагогическим работником, то он имел право на первоочередное обеспечение жилым помещением. Указала, что в Ямальском нефтегазовом Институте Тюменского государственного нефтегазового университета жилые помещения предоставлялись ПО "Уренгойгазпром" ежегодно в порядке очередности работникам, так как филиал подготавливал специалистов для ПО "Уренгойгазпром".
Представитель истицы А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из временного характера пользования спорным жилым помещением обусловленного трудовыми отношениями Г. и срочным договором найма жилого помещения, а также утраты права пользования истицей жилым помещением ввиду ее выезда из него на постоянное место жительства в г. Королев.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Г. ФИО16 с 1994 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Тюменским государственным нефтегазовым университетом (впоследствии переименованным в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет") и выполняет работу в должности ассистента кафедры естественнонаучных и общетехнических дисциплин филиала Тюменского государственного нефтегазового университета "Ямальский нефтегазовый институт". (далее - филиал ТюмГНГУ в г. Новый Уренгой).
Согласно справке филиала ТюмГНГУ в г. Новый Уренгой от 02 апреля 2012 года на основании протокола заседания администрации и профкома от 18 ноября 1994 года N 18 Г. был включен в список очередности на получение двухкомнатной квартиры.
Решением совместного заседания профкома и администрации Новоуренгойского филиала ТюмГНГУ от 14 января 1998 года N 61 Г. согласно спискам очередности распределена выделенная филиалу двухкомнатная квартира, полезной площадью 30,96 кв. м, расположенная по адресу:, на условиях договора найма сроком на 5 лет с исключением его из списка очередности на получение жилья.
14 января 1998 года между ПО "Уренгойгазпром" и Г. был заключен договор N-Ю найма жилого помещения в домах, принадлежащих ПО "Уренгойгазпром" на праве собственности, сроком по 13 января 2003 года, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя истицы Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (впоследствии, в связи с регистрацией брака фамилия истицы изменена на С.
В дальнейшем, совместными решениями администрации и профсоюзного комитета Ямальского Нефтегазового Института Тюменского Государственного Нефтегазового Университета, Г. неоднократно давалось согласие на перезаключение договоров найма в отношении спорного жилья, и заключались соответствующие договоры в 2003, 2008 годах.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице и ее отцу спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.
Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Г. по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учитывая, что он был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в очередь соответствующих лиц по месту работы, то правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, истица С. как член семьи нанимателя в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрела равные права пользования жилым помещением и на тех же условиях, что и ее отец Г.
Обстоятельства того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой", а также то, что Г. не состоял в трудовых правоотношениях с указанным предприятием, правового значения не имеют, поскольку установленная жилищным законодательством, на момент предоставления спорного жилого помещения, процедура соблюдена. При этом, жилые помещения ПО "Уренгойгазпром" ежегодно предоставлялись работникам филиала Тюменского государственного нефтегазового университета подготавливающего специалистов для ПО "Уренгойгазпром".
Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как видно из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из договора подряда на строительство непроизводственных объектов от 23 мая 1994 года, а также приложения к договору подряда от 17 февраля 1993 года N 3/96 следует, что строительство 180 квартирного жилого дома, позиция N по адресу: началось в 1989 году, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено согласно постановлению мэра г. Новый Уренгой от 16 декабря 1997 года "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "180 квартирный жилой города" в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 22 декабря 2006 года, то есть после того, как жилое помещение распределено отцу истицы в 1998 году.
При таких обстоятельствах, построен, в том числе на государственные средства, а потому его включение в уставный капитал Общества является неправомерным, поскольку он подлежал передаче в собственность муниципального образования, а потому и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение фактически было предоставлено Г. и С. на условиях договора социального найма, то она, с учетом того, что ранее право на приватизацию ею использовано не было, а ее отец отказался от участия в приватизации спорной квартиры, имеет право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.
То обстоятельство, что истица была снята с регистрационного учета в спорной квартире с 2007 года по 2012 год, и не проживала в указанный период времени в нем, не имеет существенного для дела значения, поскольку право пользования спорным жилым помещением истицей не утрачено, так как она вновь вселена в него в качестве члена семьи нанимателя и имеет регистрацию по месту жительства.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска судебная коллегия находит необоснованными, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение:
Признать за С. право собственности на.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2420/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2420/2012
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске С. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований иска указала, что была предоставлена в 1998 году ее отцу Г. по месту работы в филиале ТюмГНГУ в городе Новый Уренгой, в порядке очередности, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи два человека с учетом истицы. В 1998 году между Г. и ООО "Уренгойгазпром" был заключен договор длительного найма жилого помещения. Который неоднократно перезаключался по истечении срока его действия. В 2007 году истица снялась с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом на обучение в г. Москву. С 11 апреля 2012 года она вновь зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства. Отец истицы дал согласие на приватизацию квартиры. Полагает, что строительство жилого дома осуществлялось на государственные деньги, поскольку оно началось в 1991 году. В муниципальную собственность спорный объект передан не был.
В судебном заседании истица С., представители ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой", а также администрации города Новый Уренгой, и третье лицо Г. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истица С. и третье лицо Г. представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истицы - адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Представителем ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" представлены возражения на иск, в которых он просил об отказе в его удовлетворении. В обоснование доводов возражений указал о том, что строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, не было обеспечено государственным финансированием и осуществлялось за счет средств коммерческого предприятия. Полагал о том, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него на постоянное место жительства в г. Королев. Указал, что спорное жилое помещение предоставлено Г., на условиях договора срочного найма, при этом оснований для признания права пользования им на условиях договора социального найма отсутствуют, поскольку Г., а также С. никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "Уренгойгазпром", и не состояли на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в указанном предприятия.
Представителем третьего лица - администрации города Новый Уренгой представлено ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска, ввиду принадлежности жилого помещения к частному жилищному фонду.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна истица С.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала о временном характере ее выезда из жилого помещения и признании ответчиком права ее пользования им ввиду разрешения регистрации по месту жительства 11 апреля 2012 года. Также указала, что ее отец состоял в списках граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по месту работы в филиале г. Новый Уренгой ТюмГНГУ с 1994 года. Спорная квартира была предоставлена ему по месту работы и в порядке очередности с включением в договор найма истицы в качестве члена семьи нанимателя. Полагает о том, что поскольку строительство жилого дома осуществлялось за счет государственных средств, то она имеет право приобрести его в собственность в порядке приватизации. Считала, что так как ее отец являлся педагогическим работником, то он имел право на первоочередное обеспечение жилым помещением. Указала, что в Ямальском нефтегазовом Институте Тюменского государственного нефтегазового университета жилые помещения предоставлялись ПО "Уренгойгазпром" ежегодно в порядке очередности работникам, так как филиал подготавливал специалистов для ПО "Уренгойгазпром".
Представитель истицы А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из временного характера пользования спорным жилым помещением обусловленного трудовыми отношениями Г. и срочным договором найма жилого помещения, а также утраты права пользования истицей жилым помещением ввиду ее выезда из него на постоянное место жительства в г. Королев.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Г. ФИО16 с 1994 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Тюменским государственным нефтегазовым университетом (впоследствии переименованным в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет") и выполняет работу в должности ассистента кафедры естественнонаучных и общетехнических дисциплин филиала Тюменского государственного нефтегазового университета "Ямальский нефтегазовый институт". (далее - филиал ТюмГНГУ в г. Новый Уренгой).
Согласно справке филиала ТюмГНГУ в г. Новый Уренгой от 02 апреля 2012 года на основании протокола заседания администрации и профкома от 18 ноября 1994 года N 18 Г. был включен в список очередности на получение двухкомнатной квартиры.
Решением совместного заседания профкома и администрации Новоуренгойского филиала ТюмГНГУ от 14 января 1998 года N 61 Г. согласно спискам очередности распределена выделенная филиалу двухкомнатная квартира, полезной площадью 30,96 кв. м, расположенная по адресу:, на условиях договора найма сроком на 5 лет с исключением его из списка очередности на получение жилья.
14 января 1998 года между ПО "Уренгойгазпром" и Г. был заключен договор N-Ю найма жилого помещения в домах, принадлежащих ПО "Уренгойгазпром" на праве собственности, сроком по 13 января 2003 года, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя истицы Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (впоследствии, в связи с регистрацией брака фамилия истицы изменена на С.
В дальнейшем, совместными решениями администрации и профсоюзного комитета Ямальского Нефтегазового Института Тюменского Государственного Нефтегазового Университета, Г. неоднократно давалось согласие на перезаключение договоров найма в отношении спорного жилья, и заключались соответствующие договоры в 2003, 2008 годах.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице и ее отцу спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.
Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Г. по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учитывая, что он был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в очередь соответствующих лиц по месту работы, то правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, истица С. как член семьи нанимателя в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрела равные права пользования жилым помещением и на тех же условиях, что и ее отец Г.
Обстоятельства того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой", а также то, что Г. не состоял в трудовых правоотношениях с указанным предприятием, правового значения не имеют, поскольку установленная жилищным законодательством, на момент предоставления спорного жилого помещения, процедура соблюдена. При этом, жилые помещения ПО "Уренгойгазпром" ежегодно предоставлялись работникам филиала Тюменского государственного нефтегазового университета подготавливающего специалистов для ПО "Уренгойгазпром".
Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как видно из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из договора подряда на строительство непроизводственных объектов от 23 мая 1994 года, а также приложения к договору подряда от 17 февраля 1993 года N 3/96 следует, что строительство 180 квартирного жилого дома, позиция N по адресу: началось в 1989 году, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено согласно постановлению мэра г. Новый Уренгой от 16 декабря 1997 года "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "180 квартирный жилой города" в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 22 декабря 2006 года, то есть после того, как жилое помещение распределено отцу истицы в 1998 году.
При таких обстоятельствах, построен, в том числе на государственные средства, а потому его включение в уставный капитал Общества является неправомерным, поскольку он подлежал передаче в собственность муниципального образования, а потому и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение фактически было предоставлено Г. и С. на условиях договора социального найма, то она, с учетом того, что ранее право на приватизацию ею использовано не было, а ее отец отказался от участия в приватизации спорной квартиры, имеет право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.
То обстоятельство, что истица была снята с регистрационного учета в спорной квартире с 2007 года по 2012 год, и не проживала в указанный период времени в нем, не имеет существенного для дела значения, поскольку право пользования спорным жилым помещением истицей не утрачено, так как она вновь вселена в него в качестве члена семьи нанимателя и имеет регистрацию по месту жительства.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска судебная коллегия находит необоснованными, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение:
Признать за С. право собственности на.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)