Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года
апелляционную жалобу П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородавиа" к П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения П., ее представителя Ж., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Белгородавиа" К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" (ОАО "Белгородавиа") создано в порядке приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие".
Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21 октября 2002 года N 161-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие" в состав приватизируемого имущества вошло здание гостиницы, расположенной в и на сегодняшний день оно находится в собственности ОАО "Белгородавиа".
12 апреля 2011 года Советом директоров ОАО "Белгородавиа" принято решение о сносе указанного здания в связи с проведением реконструкции аэропорта в г. Белгороде.
В комнате N 16 указанного здания гостиницы проживает П.
ОАО "Белгородавиа" обратилось в суд с иском, в котором просило выселить П. из жилого помещения N 16 здания гостиницы с предоставлением ей жилого помещения N 23 площадью 16,6 кв. м в общежитии, расположенном в по договору коммерческого найма сроком на пять лет с преимущественным правом заключения договора на новый срок.
В обоснование исковых требований сослалось на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что спорное жилое помещение предоставлено П. в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений.
П. иск не признала, считает, что проживает на условиях социального найма и на таких же условиях согласна переселиться в другое жилое помещение.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о статусе спорного помещения, неприменение судом норм материального права о договоре найма, в частности ст. 51 ЖК РСФСР, социального найма - ст. 60 ЖК РФ, несоблюдение досудебного порядка расторжения договора найма жилого помещения, необоснованном применении ст. 687 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не является жилым помещением, поскольку расположено в нежилом здании, и на него не может распространяться правовой режим помещения в общежитии.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с законодательством, действующим как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, объекты жилищного фонда, в том числе общежития, подлежали специальному учету.
Так, в силу Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и утвержденной на основании указанного Постановления Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Приказ Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328) жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено доказательств, свидетельствующих о включении спорного здания в жилищный фонд в качестве общежития.
Так, в техническом паспорте здание, в котором находится спорное помещение, обозначено как нежилое (л.д. 21 - 26). По документам первичной инвентаризации 1973 года здание имело назначение гостиницы (л.д. 39). Документов, подтверждающих регистрацию этого здания в качестве общежития в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о статусе жилого помещения, а, следовательно, и положения жилищного законодательства о жилых помещениях в общежитиях, на которые ссылается ответчик, применению по настоящему делу не подлежат.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом учтено, что хотя спорное помещение формально не обладало статусом жилого, в то же время использовалось для удовлетворения жилищной потребности ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что еще до приватизации государственного предприятия, между ответчиком и указанным предприятием, а в дальнейшем - ОАО "Белгородавиа", фактически сложились отношения найма жилого помещения без указания определенного срока его действия. Такой срок не может быть определен и путем применения статьи 683 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре найма указания на срок его действия договор считается заключенным на пять лет, поскольку при подобном способе заключения договора установить момент его заключения не представляется возможным. В связи с этим требования ОАО "Белгородавиа" о выселении из спорного помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору найма следует квалифицировать, по существу, как требования об изменении договора найма в части его предмета.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу указанной нормы права ОАО "Белгородавиа" не может быть лишено возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе и путем принятия решения об его сносе. Однако, проживание в спорном помещении ответчика на условиях договора найма без указания срока препятствует реализации указанной возможности.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судебная коллегия полагает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, когда спорное помещение было предоставлено прежним собственником имущества приватизированного предприятия, согласованный между сторонами срок пользования спорным имуществом отсутствует, решение о сносе здания отвечает общественным интересам, поскольку это производится в целях реконструкции белгородского аэропорта, требования об изменении рассматриваемого договора подлежат удовлетворению. Предлагаемый истцом вариант изменения договора путем предоставления иного жилого помещения по договору найма восстанавливает разумный баланс в отношениях сторон, поскольку ответчик не лишается имеющегося у него жилища, а у собственника спорного имущества восстанавливается возможность использования принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что вновь предоставляемое жилое помещение должно быть предоставлено ей по договору социального найма, подлежат отклонению, поскольку, как уже было ранее указано, положения жилищного законодательства в данном случае применению не подлежат, и, исходя из буквального содержания части 4 статьи 103 ЖК РФ, предоставление других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения. Следовательно, обязанность предоставить другое жилое помещение по договору социального найма не может быть возложена на нового собственника спорного имущества, который, являясь коммерческой организацией, в силу части 3 статьи 19 и части 1 статьи 60 ЖК РФ не в состоянии исполнить эту обязанность, поскольку по договору социального найма жилые помещения предоставляются только в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка досрочного расторжения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ П. от получения уведомления об освобождении спорного помещения подтверждается актом о невозможности вручения корреспонденции (л.д. 19).
Упоминание в решении суда ст. 687 ГК РФ обусловлено лишь указанием на основания для расторжения отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу спорного помещения - в соответствии с пунктом 3 указанной статьи таким основанием признан снос здания, в котором находится помещение, занимаемое ответчицей.
Доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, непредставлении доказательств сноса спорного здания, необеспечении поворота исполнения решения отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородавиа" к П. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2238
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2238
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года
апелляционную жалобу П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородавиа" к П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения П., ее представителя Ж., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Белгородавиа" К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" (ОАО "Белгородавиа") создано в порядке приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие".
Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21 октября 2002 года N 161-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие" в состав приватизируемого имущества вошло здание гостиницы, расположенной в и на сегодняшний день оно находится в собственности ОАО "Белгородавиа".
12 апреля 2011 года Советом директоров ОАО "Белгородавиа" принято решение о сносе указанного здания в связи с проведением реконструкции аэропорта в г. Белгороде.
В комнате N 16 указанного здания гостиницы проживает П.
ОАО "Белгородавиа" обратилось в суд с иском, в котором просило выселить П. из жилого помещения N 16 здания гостиницы с предоставлением ей жилого помещения N 23 площадью 16,6 кв. м в общежитии, расположенном в по договору коммерческого найма сроком на пять лет с преимущественным правом заключения договора на новый срок.
В обоснование исковых требований сослалось на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что спорное жилое помещение предоставлено П. в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений.
П. иск не признала, считает, что проживает на условиях социального найма и на таких же условиях согласна переселиться в другое жилое помещение.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о статусе спорного помещения, неприменение судом норм материального права о договоре найма, в частности ст. 51 ЖК РСФСР, социального найма - ст. 60 ЖК РФ, несоблюдение досудебного порядка расторжения договора найма жилого помещения, необоснованном применении ст. 687 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не является жилым помещением, поскольку расположено в нежилом здании, и на него не может распространяться правовой режим помещения в общежитии.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с законодательством, действующим как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, объекты жилищного фонда, в том числе общежития, подлежали специальному учету.
Так, в силу Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и утвержденной на основании указанного Постановления Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Приказ Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328) жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено доказательств, свидетельствующих о включении спорного здания в жилищный фонд в качестве общежития.
Так, в техническом паспорте здание, в котором находится спорное помещение, обозначено как нежилое (л.д. 21 - 26). По документам первичной инвентаризации 1973 года здание имело назначение гостиницы (л.д. 39). Документов, подтверждающих регистрацию этого здания в качестве общежития в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о статусе жилого помещения, а, следовательно, и положения жилищного законодательства о жилых помещениях в общежитиях, на которые ссылается ответчик, применению по настоящему делу не подлежат.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом учтено, что хотя спорное помещение формально не обладало статусом жилого, в то же время использовалось для удовлетворения жилищной потребности ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что еще до приватизации государственного предприятия, между ответчиком и указанным предприятием, а в дальнейшем - ОАО "Белгородавиа", фактически сложились отношения найма жилого помещения без указания определенного срока его действия. Такой срок не может быть определен и путем применения статьи 683 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре найма указания на срок его действия договор считается заключенным на пять лет, поскольку при подобном способе заключения договора установить момент его заключения не представляется возможным. В связи с этим требования ОАО "Белгородавиа" о выселении из спорного помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору найма следует квалифицировать, по существу, как требования об изменении договора найма в части его предмета.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу указанной нормы права ОАО "Белгородавиа" не может быть лишено возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе и путем принятия решения об его сносе. Однако, проживание в спорном помещении ответчика на условиях договора найма без указания срока препятствует реализации указанной возможности.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судебная коллегия полагает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, когда спорное помещение было предоставлено прежним собственником имущества приватизированного предприятия, согласованный между сторонами срок пользования спорным имуществом отсутствует, решение о сносе здания отвечает общественным интересам, поскольку это производится в целях реконструкции белгородского аэропорта, требования об изменении рассматриваемого договора подлежат удовлетворению. Предлагаемый истцом вариант изменения договора путем предоставления иного жилого помещения по договору найма восстанавливает разумный баланс в отношениях сторон, поскольку ответчик не лишается имеющегося у него жилища, а у собственника спорного имущества восстанавливается возможность использования принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что вновь предоставляемое жилое помещение должно быть предоставлено ей по договору социального найма, подлежат отклонению, поскольку, как уже было ранее указано, положения жилищного законодательства в данном случае применению не подлежат, и, исходя из буквального содержания части 4 статьи 103 ЖК РФ, предоставление других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения. Следовательно, обязанность предоставить другое жилое помещение по договору социального найма не может быть возложена на нового собственника спорного имущества, который, являясь коммерческой организацией, в силу части 3 статьи 19 и части 1 статьи 60 ЖК РФ не в состоянии исполнить эту обязанность, поскольку по договору социального найма жилые помещения предоставляются только в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка досрочного расторжения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ П. от получения уведомления об освобождении спорного помещения подтверждается актом о невозможности вручения корреспонденции (л.д. 19).
Упоминание в решении суда ст. 687 ГК РФ обусловлено лишь указанием на основания для расторжения отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу спорного помещения - в соответствии с пунктом 3 указанной статьи таким основанием признан снос здания, в котором находится помещение, занимаемое ответчицей.
Доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, непредставлении доказательств сноса спорного здания, необеспечении поворота исполнения решения отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородавиа" к П. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)