Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года
частную жалобу истца С.
на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 06.06.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску С. к К.В., К.Е., действующей в интересах Е. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
С. обратилась с иском к К.В., К.М., К.Е. и просила вынести решение, которым обязать произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры в части долей, ссылаясь на то, что между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, а от регистрации они уклоняются.
В обеспечение иска истица просила наложить арест на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру N в доме N по, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, что повлекло нарушение ее прав.
Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их убедительными.
В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судом при рассмотрении дела в судебном заседании.
Предметом спора является квартира N в доме N по, за которую, по утверждению истицы, она оплатила денежные средства.
Оценка представленных доказательств возможна лишь при рассмотрении спора по существу и при вынесении решения, поэтому выводы судьи об отсутствии прав ответчиков на квартиру, преждевременны.
Собственником квартиры являлся К,., который в ДД.ММ.ГГГГ умер. Его наследники, ответчики по делу, имеют реальную возможность распорядиться квартирой, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований.
В связи с этим выводы суда о невозможности принятия мер по обеспечению иска, т.к. у ответчиков отсутствуют правоподтверждающие документы, являются несостоятельными. Доводы сторон подлежат исследованию в судебном заседании и не могут обсуждаться в ходе досудебной подготовки.
Судебная коллегия считает возможным разрешить заявление истицы, наложив арест на спорное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 06.06.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску С. к К.В., К.Е., действующей в интересах Е. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры отменить.
Наложить арест на квартиру N в доме N по до разрешения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2290
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2290
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года
частную жалобу истца С.
на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 06.06.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску С. к К.В., К.Е., действующей в интересах Е. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
С. обратилась с иском к К.В., К.М., К.Е. и просила вынести решение, которым обязать произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры в части долей, ссылаясь на то, что между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, а от регистрации они уклоняются.
В обеспечение иска истица просила наложить арест на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру N в доме N по, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, что повлекло нарушение ее прав.
Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их убедительными.
В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судом при рассмотрении дела в судебном заседании.
Предметом спора является квартира N в доме N по, за которую, по утверждению истицы, она оплатила денежные средства.
Оценка представленных доказательств возможна лишь при рассмотрении спора по существу и при вынесении решения, поэтому выводы судьи об отсутствии прав ответчиков на квартиру, преждевременны.
Собственником квартиры являлся К,., который в ДД.ММ.ГГГГ умер. Его наследники, ответчики по делу, имеют реальную возможность распорядиться квартирой, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований.
В связи с этим выводы суда о невозможности принятия мер по обеспечению иска, т.к. у ответчиков отсутствуют правоподтверждающие документы, являются несостоятельными. Доводы сторон подлежат исследованию в судебном заседании и не могут обсуждаться в ходе досудебной подготовки.
Судебная коллегия считает возможным разрешить заявление истицы, наложив арест на спорное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 06.06.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску С. к К.В., К.Е., действующей в интересах Е. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры отменить.
Наложить арест на квартиру N в доме N по до разрешения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)