Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пенчукова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012
апелляционную жалобу Р.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.05.2012 по гражданскому делу по иску СССПоК "Валуйское молоко" к Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя СССПоК "Валуйское молоко" В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. занимал должность председателя снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Валуйское молоко" (далее - кооператив) вплоть до 10.01.2012.
За период с 25.04.2011 по 26.01.2012 Р. получил от кооператива денежные средства в размере *** руб. за аренду принадлежащего ему автомобиля.
Кооператив инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов - *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным полностью.
В апелляционной жалобе Р. просит постановленный судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворения заявленных требований.
Выводы решения суда являются правильными.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества (ст. 8, 307 и ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Факт получения денежных средств в размере *** руб. ответчиком не оспорен, подтвержден имеющимися в материалах дела документами кооператива.
Представленный Р. договор аренды принадлежащего ему транспортного средства от 31.03.2011 ничтожен в силу закона (ст. 168 ГК РФ),
Согласно положениям ч. 4 и 6 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.
Из имеющегося в материалах дела договора от 31.03.2011 следует, что арендодателем выступил председатель кооператива. Данное обстоятельство свидетельствует о конфликте интересов, но доказательств принятия решения о совершении такого рода сделки на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и его утверждения общим собранием членов кооператива большинством суду не представлено.
Сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Учитывая, что денежные средства в общей сумме *** руб. получены ответчиком во исполнение недействительной сделки, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата кооперативу неосновательно приобретенного у него имущества (ч. 1 ст. 1103 ГК РФ).
Неприведение в судебном решении перечисленных норм материального права на правильность судебного постановления не повлияло. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия на нем печати не убедительна. В судебном постановлении имеется только суждение о недопустимости такого доказательства, поскольку при отсутствии печати договор аренды является ненадлежащим образом удостоверенным.
Печать любого юридического лица, частного предпринимателя является элементом их правоспособности. Несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" нормы, предусматривающей наличие у кооператива печати, в практике делового оборота такое условие признается обязательным и само собой разумеющимся, поскольку без печати не может быть открыт расчетный счет в банке, надлежащим образом удостоверены заключаемые сделки и иные документы. Кроме того, согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. При этом условие о наличии печати у кооператива закреплено в его Уставе (п. 1.4).
Ссылка суда на положения акта правления кооператива о результатах проверки регламента документооборота от 26.01.2012, констатирующего отсутствие актов приема-передачи автомобиля по договору аренды, не влияет на правильность выводов суда.
Утверждение в жалобе о необоснованности отсутствия в обжалуемом судебном акте расчета размера паевого фонда кооператива на момент совершения сделки основано на неправильном толковании закона. Согласно ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" конфликт интересов возникает при участии председателя кооператива в сделке в качестве второй стороны независимо от процентного соотношения размера его пая к паевому фонду кооператива.
Довод апеллянта о пролонгировании действия договора аренды автомобиля от 01.10.2010 противоречит положениям ч. 2 ст. 642 ГК РФ, в силу которых правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Мнение ответчика о том, что использование собственного автомобиля в интересах кооператива было обусловлено отсутствием служебного автомобиля, а потому в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, не основано на законе. Обязательство по оплате арендной платы за предоставление во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации возникает только из договора аренды, заключенного в письменной форме (ст. 642, 643 ГК РФ). Допустимых доказательств совершения такого договора суду не представлено. При таких обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда неразрешение судом ходатайства об истребовании путевых листов, якобы подтверждающих использование личного автомобиля ответчика в производственных целях кооператива.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.05.2012 по гражданскому делу по иску СССПоК "Валуйское молоко" к Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2293
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2293
Судья Пенчукова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012
апелляционную жалобу Р.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.05.2012 по гражданскому делу по иску СССПоК "Валуйское молоко" к Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя СССПоК "Валуйское молоко" В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. занимал должность председателя снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Валуйское молоко" (далее - кооператив) вплоть до 10.01.2012.
За период с 25.04.2011 по 26.01.2012 Р. получил от кооператива денежные средства в размере *** руб. за аренду принадлежащего ему автомобиля.
Кооператив инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов - *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным полностью.
В апелляционной жалобе Р. просит постановленный судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворения заявленных требований.
Выводы решения суда являются правильными.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества (ст. 8, 307 и ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Факт получения денежных средств в размере *** руб. ответчиком не оспорен, подтвержден имеющимися в материалах дела документами кооператива.
Представленный Р. договор аренды принадлежащего ему транспортного средства от 31.03.2011 ничтожен в силу закона (ст. 168 ГК РФ),
Согласно положениям ч. 4 и 6 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.
Из имеющегося в материалах дела договора от 31.03.2011 следует, что арендодателем выступил председатель кооператива. Данное обстоятельство свидетельствует о конфликте интересов, но доказательств принятия решения о совершении такого рода сделки на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и его утверждения общим собранием членов кооператива большинством суду не представлено.
Сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Учитывая, что денежные средства в общей сумме *** руб. получены ответчиком во исполнение недействительной сделки, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата кооперативу неосновательно приобретенного у него имущества (ч. 1 ст. 1103 ГК РФ).
Неприведение в судебном решении перечисленных норм материального права на правильность судебного постановления не повлияло. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия на нем печати не убедительна. В судебном постановлении имеется только суждение о недопустимости такого доказательства, поскольку при отсутствии печати договор аренды является ненадлежащим образом удостоверенным.
Печать любого юридического лица, частного предпринимателя является элементом их правоспособности. Несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" нормы, предусматривающей наличие у кооператива печати, в практике делового оборота такое условие признается обязательным и само собой разумеющимся, поскольку без печати не может быть открыт расчетный счет в банке, надлежащим образом удостоверены заключаемые сделки и иные документы. Кроме того, согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. При этом условие о наличии печати у кооператива закреплено в его Уставе (п. 1.4).
Ссылка суда на положения акта правления кооператива о результатах проверки регламента документооборота от 26.01.2012, констатирующего отсутствие актов приема-передачи автомобиля по договору аренды, не влияет на правильность выводов суда.
Утверждение в жалобе о необоснованности отсутствия в обжалуемом судебном акте расчета размера паевого фонда кооператива на момент совершения сделки основано на неправильном толковании закона. Согласно ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" конфликт интересов возникает при участии председателя кооператива в сделке в качестве второй стороны независимо от процентного соотношения размера его пая к паевому фонду кооператива.
Довод апеллянта о пролонгировании действия договора аренды автомобиля от 01.10.2010 противоречит положениям ч. 2 ст. 642 ГК РФ, в силу которых правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Мнение ответчика о том, что использование собственного автомобиля в интересах кооператива было обусловлено отсутствием служебного автомобиля, а потому в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, не основано на законе. Обязательство по оплате арендной платы за предоставление во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации возникает только из договора аренды, заключенного в письменной форме (ст. 642, 643 ГК РФ). Допустимых доказательств совершения такого договора суду не представлено. При таких обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда неразрешение судом ходатайства об истребовании путевых листов, якобы подтверждающих использование личного автомобиля ответчика в производственных целях кооператива.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.05.2012 по гражданскому делу по иску СССПоК "Валуйское молоко" к Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)