Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садыкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
заявление Нижнекамского городского прокурора - удовлетворить частично.
Взыскать с И.С. в доход бюджета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" денежные средства в размере рублей.
В остальной части заявление Нижнекамского городского прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с И.С. в пользу государства государственную пошлину в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.С. в поддержку жалобы, заслушав возражения против жалобы прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан - З., судебная коллегия
установила:
Нижнекамский городской прокурор в интересах муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны", И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей.
Требования были мотивированы тем, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" от 10 марта 2010 года И.С. (Шипиловой) предоставлена квартира. 05 апреля 2010 года между И.С. и ООО "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство Камских Полян", действующим от имени исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны", заключен договор найма служебного помещения согласно которому И.С. для временного проживания предоставлена квартира. Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" от 05 августа 2010 года принято решение о закреплении жилого помещения квартиры за И.С. и заключении с ней договора социального найма. 09 августа 2010 года с И.С. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. 30 сентября 2010 года между исполнительным комитетом Муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" и И.С. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность. 21 января 2011 года И.С. на основании договора купли-продажи продала квартиру ФИО1 за рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от года указанное постановление Исполкома от 10 марта 2010 года; договор найма служебного помещения от 05 апреля 2010 года; постановления Исполкома от 05 августа 2010 года; договор социального найма жилого помещения от 08 августа 2010 года, договор на передачу указанной квартиры в собственность И.С. и его государственная регистрация признаны недействительными. В связи с тем, что И.С. не вправе была отчуждать квартиру, следовательно, полученный ею доход от продажи указанной квартиры в размере рублей является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать.
В судебном заседании прокурор поддержал требования.
И.С. и ее представитель иск не признали.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в результате заключения договора приватизации жилого помещения она является добросовестным приобретателем, так как с ее стороны каких-либо недобросовестных действий, направленных на приобретение квартиры, не были предприняты. Также указано, что суд необоснованно освободил от ответственности Исполком, который предоставил ответчице жилье. Кроме того, в настоящее время она находится в декретном отпуске и не имеет возможности выплатить указанную сумму, что не было учтено судом.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" от 10 марта 2010 года решено предоставить И.С. (Шипиловой) однокомнатную квартиру и заключить с ней договор специализированного найма.
Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" от 05 августа 2010 года принято решение о закреплении квартиры за И.С. и заключении с ней договора социального найма.
09 августа 2010 года между И.С. и ООО "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство Камских Полян", действовавшим от имени исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны", заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому И.С. в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 сентября 2010 года квартира передана в собственность И.С.
По договору купли-продажи от 21 января 2011 года указанная квартира продана ФИО1.
Решением Нижнекамского городского суда от в удовлетворении заявления прокурора г. Нижнекамска к Исполнительному комитету муниципального образования "Поселок городского типа К.Камские Поляны", ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Камских Полян", И.С., ФИО1 о признании недействительными постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" от 10 марта 2010 года; договора найма служебного помещения от 05 апреля 2010 года; постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" от 05 августа 2010 года; договора социального найма жилого помещения от 09 августа 2010 года; договора на передачу квартиры в собственность И.С. и его государственную регистрацию; договора купли-продажи квартиры и его государственную регистрацию - отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от решение Нижнекамского городского суда от года частично отменено и принято новое решение: признаны недействительными постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" от 10 марта 2010 года; договор найма служебного жилого помещения от 05 апреля 2010 года; постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа К.Камские Поляны" от 05 августа 2010 года; договор социального найма жилого помещения от 09 августа 2010 года; договор на передачу квартиры в собственность И.С.
Таким образом, указанным кассационным определением, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что спорная квартира предоставлена И.С. в нарушение требований закона, и она не вправе была отчуждать ее по договору купли-продажи.
Поскольку в настоящее время не представляется возможным возвратить неосновательно полученную квартиру, так как в ней на законном основании проживают добросовестные приобретатели Першины, то суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о необходимости взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения, равную стоимости квартиры на момент ее приобретения.
Судом на основании объяснений сторон по делу установлено, что фактически спорная квартира была продана за 245000 рублей.
И.С. произведены улучшения квартиры на сумму 22080 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчицы (245000 рублей) правомерно была уменьшена судом с учетом произведенных вложений в квартиру до суммы 222920 рублей (245000 - 22080).
Доводы апелляционной жалобы И.С. о том, что в результате заключения договора приватизации жилого помещения она является добросовестным приобретателем, так как с ее стороны каких-либо недобросовестных действий, направленных на приобретение квартиры, не были предприняты - несостоятельны, поскольку при взыскании неосновательного обогащения не имеет значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы И.С. о том, что суд необоснованно освободил от ответственности Исполком, который предоставил ответчице жилье - не влияют на правильность принятого решения, поскольку в данном случае неосновательно обогатилась за счет продажи квартиры именно ответчица И.С.
Указания на то, что ответчица, находясь в декретном отпуске, не имеет возможности выплатить взысканную сумму - не относятся к существу спора, так как ответчица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8582
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8582
Судья Садыкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
заявление Нижнекамского городского прокурора - удовлетворить частично.
Взыскать с И.С. в доход бюджета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" денежные средства в размере рублей.
В остальной части заявление Нижнекамского городского прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с И.С. в пользу государства государственную пошлину в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.С. в поддержку жалобы, заслушав возражения против жалобы прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан - З., судебная коллегия
установила:
Нижнекамский городской прокурор в интересах муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны", И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей.
Требования были мотивированы тем, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" от 10 марта 2010 года И.С. (Шипиловой) предоставлена квартира. 05 апреля 2010 года между И.С. и ООО "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство Камских Полян", действующим от имени исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны", заключен договор найма служебного помещения согласно которому И.С. для временного проживания предоставлена квартира. Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" от 05 августа 2010 года принято решение о закреплении жилого помещения квартиры за И.С. и заключении с ней договора социального найма. 09 августа 2010 года с И.С. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. 30 сентября 2010 года между исполнительным комитетом Муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" и И.С. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность. 21 января 2011 года И.С. на основании договора купли-продажи продала квартиру ФИО1 за рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от года указанное постановление Исполкома от 10 марта 2010 года; договор найма служебного помещения от 05 апреля 2010 года; постановления Исполкома от 05 августа 2010 года; договор социального найма жилого помещения от 08 августа 2010 года, договор на передачу указанной квартиры в собственность И.С. и его государственная регистрация признаны недействительными. В связи с тем, что И.С. не вправе была отчуждать квартиру, следовательно, полученный ею доход от продажи указанной квартиры в размере рублей является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать.
В судебном заседании прокурор поддержал требования.
И.С. и ее представитель иск не признали.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в результате заключения договора приватизации жилого помещения она является добросовестным приобретателем, так как с ее стороны каких-либо недобросовестных действий, направленных на приобретение квартиры, не были предприняты. Также указано, что суд необоснованно освободил от ответственности Исполком, который предоставил ответчице жилье. Кроме того, в настоящее время она находится в декретном отпуске и не имеет возможности выплатить указанную сумму, что не было учтено судом.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" от 10 марта 2010 года решено предоставить И.С. (Шипиловой) однокомнатную квартиру и заключить с ней договор специализированного найма.
Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" от 05 августа 2010 года принято решение о закреплении квартиры за И.С. и заключении с ней договора социального найма.
09 августа 2010 года между И.С. и ООО "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство Камских Полян", действовавшим от имени исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны", заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому И.С. в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 сентября 2010 года квартира передана в собственность И.С.
По договору купли-продажи от 21 января 2011 года указанная квартира продана ФИО1.
Решением Нижнекамского городского суда от в удовлетворении заявления прокурора г. Нижнекамска к Исполнительному комитету муниципального образования "Поселок городского типа К.Камские Поляны", ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Камских Полян", И.С., ФИО1 о признании недействительными постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" от 10 марта 2010 года; договора найма служебного помещения от 05 апреля 2010 года; постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" от 05 августа 2010 года; договора социального найма жилого помещения от 09 августа 2010 года; договора на передачу квартиры в собственность И.С. и его государственную регистрацию; договора купли-продажи квартиры и его государственную регистрацию - отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от решение Нижнекамского городского суда от года частично отменено и принято новое решение: признаны недействительными постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" от 10 марта 2010 года; договор найма служебного жилого помещения от 05 апреля 2010 года; постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Поселок городского типа К.Камские Поляны" от 05 августа 2010 года; договор социального найма жилого помещения от 09 августа 2010 года; договор на передачу квартиры в собственность И.С.
Таким образом, указанным кассационным определением, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что спорная квартира предоставлена И.С. в нарушение требований закона, и она не вправе была отчуждать ее по договору купли-продажи.
Поскольку в настоящее время не представляется возможным возвратить неосновательно полученную квартиру, так как в ней на законном основании проживают добросовестные приобретатели Першины, то суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о необходимости взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения, равную стоимости квартиры на момент ее приобретения.
Судом на основании объяснений сторон по делу установлено, что фактически спорная квартира была продана за 245000 рублей.
И.С. произведены улучшения квартиры на сумму 22080 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчицы (245000 рублей) правомерно была уменьшена судом с учетом произведенных вложений в квартиру до суммы 222920 рублей (245000 - 22080).
Доводы апелляционной жалобы И.С. о том, что в результате заключения договора приватизации жилого помещения она является добросовестным приобретателем, так как с ее стороны каких-либо недобросовестных действий, направленных на приобретение квартиры, не были предприняты - несостоятельны, поскольку при взыскании неосновательного обогащения не имеет значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы И.С. о том, что суд необоснованно освободил от ответственности Исполком, который предоставил ответчице жилье - не влияют на правильность принятого решения, поскольку в данном случае неосновательно обогатилась за счет продажи квартиры именно ответчица И.С.
Указания на то, что ответчица, находясь в декретном отпуске, не имеет возможности выплатить взысканную сумму - не относятся к существу спора, так как ответчица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)