Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Эдельвейс групп" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Эдельвейс групп" к Ф.Р. о возмещении убытков отказать.
В удовлетворении встречного иска Ф.Р. к открытому акционерному обществу "Эдельвейс групп" о признании договора недействительным, возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Эдельвейс групп" в пользу Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.Р. - ФИО1, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Эдельвейс групп" обратилось в суд с иском к Ф.Р. о возмещении убытков в размере рублей.
Требования были мотивированы тем, что 01 марта 2010 года между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым Ф.Р. в аренду предоставлены подвальные помещения В ночь с 29 по 30 января 2011 года в результате нарушения правил пожарной безопасности произошел пожар, в результате которого арендуемому имуществу был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчицы.
Ответчица Ф.Р. иск не признала и предъявила встречный иск к ОАО "Эдельвейс групп" о признании договора аренды от 01 марта 2010 года недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - рублей.
Представители истца первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчицы первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
В апелляционной жалобе ОАО "Эдельвейс групп" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что истцом был доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением ущерба, однако, несмотря на это, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы - ФИО1 указал, что пожар произошел из-за поджога третьих лиц. Ф.Р. добровольно выполнила все работы, для проведения которых привлечено ФИО2 Ф.Р. своими силами начала ремонт, почти все сделала, остались только отделочные работы, которые завершило ФИО2 С этого момента по февраль 2012 года в данных помещениях находилось ФИО2 а с 01 сентября там действовало кафе.
От представителя истца - ОАО "Эдельвейс групп" поступило письменное заявление от отказа от иска к Ф.Р.
Вместе с тем, с учетом того, что представитель истца не явился на судебное заседание суда апелляционной инстанции и ему не разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может принять данный отказ ввиду несоблюдения необходимой процедуры.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, ОАО "Эдельвейс групп" является собственником подвальных помещений
01 марта 2010 года между ОАО "Эдельвейс групп" и ответчиком был заключен договор аренды 21/10, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду на срок до 31 декабря 2012 года предоставлены подвальные помещения
В ночь с 29 по 30 января 2011 года в указанных помещениях произошел пожар, в результате которого арендуемому имуществу причинен ущерб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется, так как Ф.Р. в добровольном порядке произвела ремонтно-строительные работы арендуемых помещений, тем самым возместив истцу причиненный ущерб.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Обстоятельство того, что Ф.Р. с привлечением подрядной организации ФИО2 произведены ремонтно-строительные работы спорных нежилых помещений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, договором подряда на производство ремонтно-строительных работ спорных помещений от 25 июля 2011 года, заключенным между Ф.Р. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), и актом приема-передачи имущества от 25 июля 2011 года, согласно которому имущество передается в хорошем состоянии, без видимых повреждений. Стоимость произведенных работ по указанному договору подряда составила рублей.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от 20 июня 2011 года, заключенным между ОАО "Эдельвейс групп" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), актом допуска в помещение под ремонтные работы и монтаж оборудования от 25 июля 2011 года и актом приема-передачи от 01 октября 2011 года, согласно которому истец передал ФИО2 в аренду спорные подвальные помещения в надлежащем состоянии, не требующем ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей фактически возмещен причиненный ущерб, и спорные нежилые помещения уже используется другой организацией для коммерческой деятельности, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным, районный суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время соглашением сторон от 31 марта 2011 года договор аренды от 01 марта 2010 года, заключенный между сторонами, уже расторгнут.
Кроме того, несмотря на отсутствие государственной регистрации, стороны выполняли обязанности по договору аренды и ответчица требований о регистрации данного договора никогда не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Эдельвейс групп" о том, что истцом был доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением ущерба - не влияют на правильность принятого решения, т.к. судом в иске отказано в связи с тем, что Ф.Р. в добровольном порядке произвела ремонтно-строительные работы арендуемых помещений, тем самым возместив истцу причиненный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются и действиями истца, который отказался от своих требований к Ф.Р. о возмещении ущерба.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8738
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8738
Судья Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Эдельвейс групп" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Эдельвейс групп" к Ф.Р. о возмещении убытков отказать.
В удовлетворении встречного иска Ф.Р. к открытому акционерному обществу "Эдельвейс групп" о признании договора недействительным, возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Эдельвейс групп" в пользу Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.Р. - ФИО1, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Эдельвейс групп" обратилось в суд с иском к Ф.Р. о возмещении убытков в размере рублей.
Требования были мотивированы тем, что 01 марта 2010 года между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым Ф.Р. в аренду предоставлены подвальные помещения В ночь с 29 по 30 января 2011 года в результате нарушения правил пожарной безопасности произошел пожар, в результате которого арендуемому имуществу был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчицы.
Ответчица Ф.Р. иск не признала и предъявила встречный иск к ОАО "Эдельвейс групп" о признании договора аренды от 01 марта 2010 года недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - рублей.
Представители истца первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчицы первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
В апелляционной жалобе ОАО "Эдельвейс групп" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что истцом был доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением ущерба, однако, несмотря на это, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы - ФИО1 указал, что пожар произошел из-за поджога третьих лиц. Ф.Р. добровольно выполнила все работы, для проведения которых привлечено ФИО2 Ф.Р. своими силами начала ремонт, почти все сделала, остались только отделочные работы, которые завершило ФИО2 С этого момента по февраль 2012 года в данных помещениях находилось ФИО2 а с 01 сентября там действовало кафе.
От представителя истца - ОАО "Эдельвейс групп" поступило письменное заявление от отказа от иска к Ф.Р.
Вместе с тем, с учетом того, что представитель истца не явился на судебное заседание суда апелляционной инстанции и ему не разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может принять данный отказ ввиду несоблюдения необходимой процедуры.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, ОАО "Эдельвейс групп" является собственником подвальных помещений
01 марта 2010 года между ОАО "Эдельвейс групп" и ответчиком был заключен договор аренды 21/10, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду на срок до 31 декабря 2012 года предоставлены подвальные помещения
В ночь с 29 по 30 января 2011 года в указанных помещениях произошел пожар, в результате которого арендуемому имуществу причинен ущерб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется, так как Ф.Р. в добровольном порядке произвела ремонтно-строительные работы арендуемых помещений, тем самым возместив истцу причиненный ущерб.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Обстоятельство того, что Ф.Р. с привлечением подрядной организации ФИО2 произведены ремонтно-строительные работы спорных нежилых помещений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, договором подряда на производство ремонтно-строительных работ спорных помещений от 25 июля 2011 года, заключенным между Ф.Р. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), и актом приема-передачи имущества от 25 июля 2011 года, согласно которому имущество передается в хорошем состоянии, без видимых повреждений. Стоимость произведенных работ по указанному договору подряда составила рублей.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от 20 июня 2011 года, заключенным между ОАО "Эдельвейс групп" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), актом допуска в помещение под ремонтные работы и монтаж оборудования от 25 июля 2011 года и актом приема-передачи от 01 октября 2011 года, согласно которому истец передал ФИО2 в аренду спорные подвальные помещения в надлежащем состоянии, не требующем ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей фактически возмещен причиненный ущерб, и спорные нежилые помещения уже используется другой организацией для коммерческой деятельности, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным, районный суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время соглашением сторон от 31 марта 2011 года договор аренды от 01 марта 2010 года, заключенный между сторонами, уже расторгнут.
Кроме того, несмотря на отсутствие государственной регистрации, стороны выполняли обязанности по договору аренды и ответчица требований о регистрации данного договора никогда не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Эдельвейс групп" о том, что истцом был доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением ущерба - не влияют на правильность принятого решения, т.к. судом в иске отказано в связи с тем, что Ф.Р. в добровольном порядке произвела ремонтно-строительные работы арендуемых помещений, тем самым возместив истцу причиненный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются и действиями истца, который отказался от своих требований к Ф.Р. о возмещении ущерба.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)