Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Мамаева И.М.
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года апелляционную жалобу Г.Ж. в лице представителя по доверенности от 07 июля 2010 года С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2012 года, которым постановлено: "Иск Т.М. удовлетворить.
Выселить Г.Ж. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Г.Ж. и ее представителя по доверенности от 02 марта 2010 года С., просивших решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, объяснение Т.М. и ее представителя по доверенности от 07 июля 2010 года Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С., полагавшим решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к Г.Ж. о выселении из в г. Махачкале, указывая на то, что она является нанимателем спорной квартиры, вселиться в квартиру ей препятствует Г.Ж., которая проживает в квартире без законных на то оснований и отказывается освободить жилое помещение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ж. в лице представителя по доверенности от 02 марта 2010 года С., просит решение суда отменить и постановить новое решение по мотиву его незаконности и необоснованности. Решение суда не соответствует нормам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя, вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира общей площадью 37,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью администрации г. Махачкалы. Согласно договору социального найма жилого помещения N 03 от 23 января 2012 года, заключенному между администрацией г. Махачкалы (наймодатель) и Т.М. (наниматель), наймодатель передал нанимателю Т.М. в бессрочное владение и пользование указанное изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования для проживания в нем.
Разрешая спор, суд, применяя нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Г.Ж. без законных на то оснований проживает в
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25 апреля 2012 года Г.Ж. признана не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Ответчица являлась временным жильцами, поскольку не имеет договорных отношений как с нанимателем (истицей), так и с наймодателем спорной квартиры на проживание в ней, она не освободила спорную квартиру по требованию нанимателя - Т.М., поэтому подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Учитывая указанные обстоятельства, права нанимателя, истица, имеющая статус нанимателя, обоснованно обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Решение является законным и обоснованным.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2931\2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2931\\2012
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Мамаева И.М.
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года апелляционную жалобу Г.Ж. в лице представителя по доверенности от 07 июля 2010 года С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2012 года, которым постановлено: "Иск Т.М. удовлетворить.
Выселить Г.Ж. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Г.Ж. и ее представителя по доверенности от 02 марта 2010 года С., просивших решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, объяснение Т.М. и ее представителя по доверенности от 07 июля 2010 года Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С., полагавшим решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к Г.Ж. о выселении из в г. Махачкале, указывая на то, что она является нанимателем спорной квартиры, вселиться в квартиру ей препятствует Г.Ж., которая проживает в квартире без законных на то оснований и отказывается освободить жилое помещение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ж. в лице представителя по доверенности от 02 марта 2010 года С., просит решение суда отменить и постановить новое решение по мотиву его незаконности и необоснованности. Решение суда не соответствует нормам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя, вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира общей площадью 37,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью администрации г. Махачкалы. Согласно договору социального найма жилого помещения N 03 от 23 января 2012 года, заключенному между администрацией г. Махачкалы (наймодатель) и Т.М. (наниматель), наймодатель передал нанимателю Т.М. в бессрочное владение и пользование указанное изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования для проживания в нем.
Разрешая спор, суд, применяя нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Г.Ж. без законных на то оснований проживает в
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25 апреля 2012 года Г.Ж. признана не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Ответчица являлась временным жильцами, поскольку не имеет договорных отношений как с нанимателем (истицей), так и с наймодателем спорной квартиры на проживание в ней, она не освободила спорную квартиру по требованию нанимателя - Т.М., поэтому подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Учитывая указанные обстоятельства, права нанимателя, истица, имеющая статус нанимателя, обоснованно обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Решение является законным и обоснованным.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)