Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Григорьева Д.Н., Миносян О.К.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам М.Е., ЗАО "ЮИТ ДОН" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2012 г.,
установила:
М.Е. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "ЮИТ ДОН" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и М.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истице 3-х комнатную квартиру в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истица произвела оплату стоимости квартиры и дополнительных платежей, а ответчик до настоящего времени не передал спорную квартиру и не выполнил условия договора.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустойку в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2012 г. с ЗАО "ЮИТ ДОН" в пользу М.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ? рублей, компенсация морального вреда в размере ? рублей, расходы по оплате услуг представителя - ? рублей, всего взыскано ? рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. отказано.
С ЗАО "ЮИТ ДОН" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие с выводом суда в части уменьшения размера неустойки.
Полагает, что цена иска и размер неустойки определены в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом количества дней просрочки (637 дней).
При этом апеллянт, обращает внимание на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, поскольку указанная квартира истице не передана, обязательство в добровольном порядке им не исполнено, возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в части передачи квартиры.
В результате незаконных действий ответчика, истица и ее семья в составе 6 человек, лишены права владения, пользования, распоряжения квартирой.
Кроме того считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда со ? руб. до ? рублей.
По мнению апеллянта, суд сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, существенно снизил размер неустойки и размер компенсации морального вреда.
Также апеллянт указала, что разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию в местный бюджет.
Так же не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЮИТ ДОН" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 27 мая 2010 года по 22 февраля 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апеллянт полагает, что истец не представил суду доказательств подтверждающих, что ответчик отказывался передать истцу квартиру. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, которые подтверждают, что передача квартиры не состоялась исключительно по вине истца.
По мнению апеллянта, без исследования судом перечисленных в ч. 5 ст. 8 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нельзя вынести законное и обоснованное решение. Судом данные обстоятельства не исследованы.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, кто из работников Почты России и кому вручил 17.12.2011 г. направленное истцу письмо с уведомлением, в котором находился подписанный передаточный акт, ключи и документы на квартиру. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства вызвать других работников Почты России, которые работали 17.12.2011 г. и выдавали корреспонденцию, адресованную истцу.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в назначении почерковедческой экспертизы, для сравнения почерка лица подписавшего уведомление о вручении, поскольку установление данного обстоятельства было бы дополнительным доказательством, что именно истец и его представители своими действиями создает просрочу в подписании сторонами передаточного акта.
Выслушав М.И., представителя ЗАО "ЮИТ ДОН", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ЗАО "ЮИТ ДОН" (застройщик) и М.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 4.2 договора передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до 26 мая 2010 года.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик ЗАО "ЮИТ-ДОН" в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира истцу до настоящего времени не передана.
Суд установил, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "ЮИТ-ДОН" обязано исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по фактической передаче М.Е. квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписанием с М.Е. акта приема-передачи указанной квартиры, с передачей М.Е. технического паспорта и кадастрового паспорта на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 24.11.2011 года.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, и указал, что расчет неустойки должен производиться с 27.05.2010 г. по 22.02.2012 г., что составляет 637 дней.
Приняв представленный истцом расчет неустойки как арифметически верный, суд учел длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, иные обстоятельства, пришел к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 300 000 рублей.
Так же суд нашел возможным, в соответствии с положением Закона "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда снизив его размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находя их законными и обоснованными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив фактические обстоятельства дела, и принимая решение о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд учел, что просрочка исполнения обязательств ЗАО "ЮИТ-ДОН" по передаче истице квартиры составила 637 дней и образовалась с 27 мая 2010 года. До настоящего времени акт передачи квартиры истицей не подписан.
Суд принял во внимание, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г. установлен факт не исполнения обязательств ЗАО "ЮИТ-ДОН" связанных с передачей квартиры, судебным постановлением Общество обязано было передать указанное выше жилое помещение истице. Указанное решение вступило в законную силу в 04.11.2011 г.
Как следует из материалов дела, после вступления указанного решения в законную силу ЗАО "ЮИТ-ДОН" пыталось исполнить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г., в связи с чем, в адрес истицы почтой были направлены акт приема передачи квартиры, ключи, техпаспорт, кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 74, 76). Указанные документы и ключи вручены адресату 17.12.2011 г., что подтверждается соответствующим ответом Почты России (т. 1 л.д. 88).
Однако, в условиях оспаривания истицей подписи в почтовом уведомлении, суд достоверно не установил факт получения М.Е. указанных документов и ключей.
Вместе с тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции сама М.Е., после вынесения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г. о понуждении ЗАО "ЮИТ-ДОН" исполнить обязанность по передаче квартиры, исполнительный лист в службу судебных приставов она сдала только в мае 2012 года, судьбой исполнительного производства не интересуется. Так же истица не оспаривала, что в настоящее время ключи от квартиры находятся у нее и квартира фактически находится в ее владении.
При таком положении, с учетом обстоятельств установленных решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г., вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается как факт нарушения прав М.Е., так и факт злоупотребления своим правом самой М.Е.
По мотивам приведенным выше, суд обоснованно пришел к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда со 100000 рублей до 10000 рублей. Данный вывод суда согласуется в требованиями ст. 151 ГК РФ, в частности в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с выше изложенным, одноименные доводы апелляционной жалобы М.Е. о несогласии со снижением размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, что не может явится основанием к изменению судебного постановления в указанной части. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта в части взыскания штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд взыскав с ответчика неустойку в размере 300000 рублей, обязан был разрешить вопрос о взыскании штрафа, поскольку это является обязанностью суда.
Таким образом решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2012 г. в указанной части подлежит изменению, а с ЗАО "ЮИТ-ДОН" подлежит взысканию штраф в сумме ? рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮИТ-ДОН" не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г., которым факт не исполнения обязанности по передаче истице квартиры установлен. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки, с применением положения ст. 333 ГК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2012 г. изменить, взыскав с ЗАО "ЮИТ-ДОН" в доход государства штраф в размере ? рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., ЗАО "ЮИТ ДОН" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11855/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11855/12
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Григорьева Д.Н., Миносян О.К.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам М.Е., ЗАО "ЮИТ ДОН" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2012 г.,
установила:
М.Е. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "ЮИТ ДОН" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и М.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истице 3-х комнатную квартиру в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истица произвела оплату стоимости квартиры и дополнительных платежей, а ответчик до настоящего времени не передал спорную квартиру и не выполнил условия договора.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустойку в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2012 г. с ЗАО "ЮИТ ДОН" в пользу М.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ? рублей, компенсация морального вреда в размере ? рублей, расходы по оплате услуг представителя - ? рублей, всего взыскано ? рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. отказано.
С ЗАО "ЮИТ ДОН" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие с выводом суда в части уменьшения размера неустойки.
Полагает, что цена иска и размер неустойки определены в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом количества дней просрочки (637 дней).
При этом апеллянт, обращает внимание на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, поскольку указанная квартира истице не передана, обязательство в добровольном порядке им не исполнено, возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в части передачи квартиры.
В результате незаконных действий ответчика, истица и ее семья в составе 6 человек, лишены права владения, пользования, распоряжения квартирой.
Кроме того считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда со ? руб. до ? рублей.
По мнению апеллянта, суд сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, существенно снизил размер неустойки и размер компенсации морального вреда.
Также апеллянт указала, что разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию в местный бюджет.
Так же не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЮИТ ДОН" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 27 мая 2010 года по 22 февраля 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апеллянт полагает, что истец не представил суду доказательств подтверждающих, что ответчик отказывался передать истцу квартиру. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, которые подтверждают, что передача квартиры не состоялась исключительно по вине истца.
По мнению апеллянта, без исследования судом перечисленных в ч. 5 ст. 8 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нельзя вынести законное и обоснованное решение. Судом данные обстоятельства не исследованы.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, кто из работников Почты России и кому вручил 17.12.2011 г. направленное истцу письмо с уведомлением, в котором находился подписанный передаточный акт, ключи и документы на квартиру. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства вызвать других работников Почты России, которые работали 17.12.2011 г. и выдавали корреспонденцию, адресованную истцу.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в назначении почерковедческой экспертизы, для сравнения почерка лица подписавшего уведомление о вручении, поскольку установление данного обстоятельства было бы дополнительным доказательством, что именно истец и его представители своими действиями создает просрочу в подписании сторонами передаточного акта.
Выслушав М.И., представителя ЗАО "ЮИТ ДОН", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ЗАО "ЮИТ ДОН" (застройщик) и М.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 4.2 договора передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до 26 мая 2010 года.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик ЗАО "ЮИТ-ДОН" в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира истцу до настоящего времени не передана.
Суд установил, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "ЮИТ-ДОН" обязано исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по фактической передаче М.Е. квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписанием с М.Е. акта приема-передачи указанной квартиры, с передачей М.Е. технического паспорта и кадастрового паспорта на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 24.11.2011 года.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, и указал, что расчет неустойки должен производиться с 27.05.2010 г. по 22.02.2012 г., что составляет 637 дней.
Приняв представленный истцом расчет неустойки как арифметически верный, суд учел длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, иные обстоятельства, пришел к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 300 000 рублей.
Так же суд нашел возможным, в соответствии с положением Закона "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда снизив его размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находя их законными и обоснованными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив фактические обстоятельства дела, и принимая решение о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд учел, что просрочка исполнения обязательств ЗАО "ЮИТ-ДОН" по передаче истице квартиры составила 637 дней и образовалась с 27 мая 2010 года. До настоящего времени акт передачи квартиры истицей не подписан.
Суд принял во внимание, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г. установлен факт не исполнения обязательств ЗАО "ЮИТ-ДОН" связанных с передачей квартиры, судебным постановлением Общество обязано было передать указанное выше жилое помещение истице. Указанное решение вступило в законную силу в 04.11.2011 г.
Как следует из материалов дела, после вступления указанного решения в законную силу ЗАО "ЮИТ-ДОН" пыталось исполнить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г., в связи с чем, в адрес истицы почтой были направлены акт приема передачи квартиры, ключи, техпаспорт, кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 74, 76). Указанные документы и ключи вручены адресату 17.12.2011 г., что подтверждается соответствующим ответом Почты России (т. 1 л.д. 88).
Однако, в условиях оспаривания истицей подписи в почтовом уведомлении, суд достоверно не установил факт получения М.Е. указанных документов и ключей.
Вместе с тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции сама М.Е., после вынесения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г. о понуждении ЗАО "ЮИТ-ДОН" исполнить обязанность по передаче квартиры, исполнительный лист в службу судебных приставов она сдала только в мае 2012 года, судьбой исполнительного производства не интересуется. Так же истица не оспаривала, что в настоящее время ключи от квартиры находятся у нее и квартира фактически находится в ее владении.
При таком положении, с учетом обстоятельств установленных решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г., вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается как факт нарушения прав М.Е., так и факт злоупотребления своим правом самой М.Е.
По мотивам приведенным выше, суд обоснованно пришел к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда со 100000 рублей до 10000 рублей. Данный вывод суда согласуется в требованиями ст. 151 ГК РФ, в частности в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с выше изложенным, одноименные доводы апелляционной жалобы М.Е. о несогласии со снижением размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, что не может явится основанием к изменению судебного постановления в указанной части. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта в части взыскания штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд взыскав с ответчика неустойку в размере 300000 рублей, обязан был разрешить вопрос о взыскании штрафа, поскольку это является обязанностью суда.
Таким образом решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2012 г. в указанной части подлежит изменению, а с ЗАО "ЮИТ-ДОН" подлежит взысканию штраф в сумме ? рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮИТ-ДОН" не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г., которым факт не исполнения обязанности по передаче истице квартиры установлен. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки, с применением положения ст. 333 ГК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2012 г. изменить, взыскав с ЗАО "ЮИТ-ДОН" в доход государства штраф в размере ? рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., ЗАО "ЮИТ ДОН" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)