Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО Российские железные дороги (далее по тексту - ОАО РЖД), администрации г. Ростова-на-Дону о признании права на собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сославшись на те обстоятельства, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 18,1 кв. м. В результате новой инвентаризации произошло изменение в нумерации комнат, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала именоваться помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты 7 - 8. Решив воспользоваться правом на приватизацию жилья, он обратился к руководству ОАО РЖД с соответствующим заявлением, на что получил отказ со ссылкой на то, что руководитель не наделен полномочиями подписания с гражданами договоров о передаче жилых помещений в собственность.
Истец считает, что имеет право на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" получить в собственность бесплатно занимаемое им жилое помещение, просил суд признать за ним право собственности на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на втором этаже общежития в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 18,1 кв. м, исключив из числа собственников ОАО РЖД.
В судебном заседании представитель ОАО РЖД признала иск.
В отношении истца, представителя администрации г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
09.07.2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым исковые требования К.А. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Апеллятор считает, что суд в обжалуемом решении не принял во внимание, что жилое помещение, в котором он проживает на основании договора найма жилого помещения, расположено в общежитии ОАО РЖД, следовательно, должны быть применены положения ст. 92 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные со специализированным жильем.
Также апеллятор указывает, что суд не учел того обстоятельства, что истец никогда не являлся сотрудником ОАО РЖД.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А., представителя ОАО РЖД - Р., приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ, п. 15 ст. 43 Федерального закона РФ О приватизации государственного и муниципального имущества, ст. 3 Федерального закона РФ Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, ст. ст. 49, 57, 60 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ и исходил из легитимности передачи в уставный капитал объектов жилищного фонда ОАО РЖД здания общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд установил, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд указал, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА найма помещения в общежитии является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен без учета положений ст. 52, 57 ЖК РФ, т.е. в отсутствие законном установленных оснований, в связи с чем не порождает юридически значимых последствий.
Суд признал ссылки истца на положения ст. 60 ЖК РФ как на основание заявленных требований ошибочными.
Суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком выходит за пределы компетенции представителя ОАО РЖД. Отказ в приватизации жилого помещения, выданный истцу по мотивам отсутствия у руководителя филиала ОАО РЖД полномочий на распоряжение недвижимостью, внесенной в уставный капитал ОАО РЖД, исключает возможность признания иска К.А. о признании за ним права собственности на объект недвижимости.
Ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о легитимности принятия в уставный капитал ОАО РЖД указанного здания общежития, поскольку вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также приложением N 3 к указанному постановлению.
Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (п. 2 Постановления N 3020-1).
Согласно п. 1 приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.
Таким образом, в силу закона спорный объект недвижимости подлежит принятию в муниципальную собственность, поскольку право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, на основании которого на эти объекты возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такие объекты не являются собственностью ОАО РЖД.
Как следует из пояснений представителя ОАО РЖД в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из отзыва ОАО РЖД на апелляционную жалобу, здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не используется как общежитие, в нем отсутствует комендант, вахтер, имущество в помещениях принадлежит на праве собственности жильцам.
Несмотря на то, что суд пришел к неправильным выводам в части определения принадлежности спорного жилого помещения, эти выводы не повлияли на исход дела, поскольку судом обоснованно установлено, что при предоставлении комнаты истцу в 2010 году не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная жилищным законодательством, а именно, истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете в качестве такового по договору социального найма не состоял, решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11873
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-11873
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО Российские железные дороги (далее по тексту - ОАО РЖД), администрации г. Ростова-на-Дону о признании права на собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сославшись на те обстоятельства, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 18,1 кв. м. В результате новой инвентаризации произошло изменение в нумерации комнат, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала именоваться помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты 7 - 8. Решив воспользоваться правом на приватизацию жилья, он обратился к руководству ОАО РЖД с соответствующим заявлением, на что получил отказ со ссылкой на то, что руководитель не наделен полномочиями подписания с гражданами договоров о передаче жилых помещений в собственность.
Истец считает, что имеет право на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" получить в собственность бесплатно занимаемое им жилое помещение, просил суд признать за ним право собственности на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на втором этаже общежития в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 18,1 кв. м, исключив из числа собственников ОАО РЖД.
В судебном заседании представитель ОАО РЖД признала иск.
В отношении истца, представителя администрации г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
09.07.2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым исковые требования К.А. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Апеллятор считает, что суд в обжалуемом решении не принял во внимание, что жилое помещение, в котором он проживает на основании договора найма жилого помещения, расположено в общежитии ОАО РЖД, следовательно, должны быть применены положения ст. 92 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные со специализированным жильем.
Также апеллятор указывает, что суд не учел того обстоятельства, что истец никогда не являлся сотрудником ОАО РЖД.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А., представителя ОАО РЖД - Р., приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ, п. 15 ст. 43 Федерального закона РФ О приватизации государственного и муниципального имущества, ст. 3 Федерального закона РФ Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, ст. ст. 49, 57, 60 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ и исходил из легитимности передачи в уставный капитал объектов жилищного фонда ОАО РЖД здания общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд установил, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд указал, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА найма помещения в общежитии является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен без учета положений ст. 52, 57 ЖК РФ, т.е. в отсутствие законном установленных оснований, в связи с чем не порождает юридически значимых последствий.
Суд признал ссылки истца на положения ст. 60 ЖК РФ как на основание заявленных требований ошибочными.
Суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком выходит за пределы компетенции представителя ОАО РЖД. Отказ в приватизации жилого помещения, выданный истцу по мотивам отсутствия у руководителя филиала ОАО РЖД полномочий на распоряжение недвижимостью, внесенной в уставный капитал ОАО РЖД, исключает возможность признания иска К.А. о признании за ним права собственности на объект недвижимости.
Ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о легитимности принятия в уставный капитал ОАО РЖД указанного здания общежития, поскольку вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также приложением N 3 к указанному постановлению.
Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (п. 2 Постановления N 3020-1).
Согласно п. 1 приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.
Таким образом, в силу закона спорный объект недвижимости подлежит принятию в муниципальную собственность, поскольку право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, на основании которого на эти объекты возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такие объекты не являются собственностью ОАО РЖД.
Как следует из пояснений представителя ОАО РЖД в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из отзыва ОАО РЖД на апелляционную жалобу, здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не используется как общежитие, в нем отсутствует комендант, вахтер, имущество в помещениях принадлежит на праве собственности жильцам.
Несмотря на то, что суд пришел к неправильным выводам в части определения принадлежности спорного жилого помещения, эти выводы не повлияли на исход дела, поскольку судом обоснованно установлено, что при предоставлении комнаты истцу в 2010 году не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная жилищным законодательством, а именно, истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете в качестве такового по договору социального найма не состоял, решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)