Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В.
при секретаре Б.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Л., В.Н. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.11.2011 г. она решила поручить продать квартиру В.Н., для чего выдала ему доверенность. Через 2 дня, то есть 23.11.2011 г., она отозвала доверенность, поскольку решила, что В.Н. может ее обмануть. О том, что она отозвала доверенность, она уведомила В.П. по телефону. Он отказался возвратить доверенность и документы, в связи с чем, она повторно восстановила документы. 08.06.2012 г. она узнала, что В.Н. по отмененной доверенности продал квартиру своему зятю Л.
Уточнив заявленные исковые требования, истец просила признать договор купли-продажи недействительным и признать за ней право собственности на квартиру.
Решением Шахтинского городского суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Е., просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указала, что вывод суда о том, что В.Н. на момент совершения сделки не было известно об отмененной доверенности, является необоснованным, сделанным без надлежащей оценки всех обстоятельств данного дела и представленных доказательств.
Кроме того, Е. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил описку при указании фамилии одного из ответчиков.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Е., В.Н., Б.О., представляющего интересы В.Н., Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд правильно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и принял решение в соответствии с требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2001 года. 21.11.2011 г. истец выдала нотариально удостоверенную доверенность В.Н., которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру с правом получения причитающихся денег за проданную недвижимость, для чего предоставила право зарегистрировать первичные правоустанавливающие документы, договор купли-продажи, переход права собственности, а также получить, сдать свидетельство о государственной регистрации права и все необходимые документы в УФРС по РО, а также совершать иные действия, связанные с выполнением указанного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года, подписана Е. и зарегистрирована нотариусом в реестре.
Судом также установлено, что 23.11.2011 г. Е. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной В.Н. на продажу квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что 24.02.2012 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры продавцом Е. в лице представителя В.Н., действующий на основании доверенности от 21.11.2011 г. и покупателем Л., зарегистрированный в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП, договором купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. к Л., В.Н. о признании права собственности на квартиру, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, суд руководствовался статьями 12, 183, 185, 188, 189 ГК РФ и исходил из того, что ответчик В.Н. действовал правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью, и оснований для признания сделки от 24.02.2012 года купли-продажи квартиры, в отношении которой возник спор, недействительной по основаниям, указанным истицей, не установлено.
Данный вывод суд обосновал тем, что истцом в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств извещения В.Н. и УФРС по РО, для представительства в котором доверенность была выдана, об отмене данной доверенности, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сама Е. не отрицала того обстоятельства, что не уведомляла УФРС по РО каким-либо образом об отмене доверенности на распоряжение недвижимым имуществом. В отношении самого В.Н. Е. указала, что уведомила его по телефону, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При этом суд правомерно отклонил доводы Е. о том, что она не знала о необходимости уведомить УФРС по РО об отмене доверенности на распоряжение недвижимостью, указав, что спорная квартира была истцом приобретена в 2001 г. и зарегистрирована в установленном порядке в УФРС по РО. Таким образом, установленный порядок приобретения и регистрации прав на недвижимость Е. был известен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица отменила доверенность и оповестила об этом доверенное лицо судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика, а также третьих лиц и организаций, для представительства перед которыми была дана доверенность, об отзыве доверенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца к ответчику Л. и лицу, не являющемуся стороной по делу, В.Н., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Е. не лишена возможности по данному вопросу обратиться в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой суда представленным по делу доказательствам не может послужить основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-12209
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-12209
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В.
при секретаре Б.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Л., В.Н. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.11.2011 г. она решила поручить продать квартиру В.Н., для чего выдала ему доверенность. Через 2 дня, то есть 23.11.2011 г., она отозвала доверенность, поскольку решила, что В.Н. может ее обмануть. О том, что она отозвала доверенность, она уведомила В.П. по телефону. Он отказался возвратить доверенность и документы, в связи с чем, она повторно восстановила документы. 08.06.2012 г. она узнала, что В.Н. по отмененной доверенности продал квартиру своему зятю Л.
Уточнив заявленные исковые требования, истец просила признать договор купли-продажи недействительным и признать за ней право собственности на квартиру.
Решением Шахтинского городского суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Е., просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указала, что вывод суда о том, что В.Н. на момент совершения сделки не было известно об отмененной доверенности, является необоснованным, сделанным без надлежащей оценки всех обстоятельств данного дела и представленных доказательств.
Кроме того, Е. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил описку при указании фамилии одного из ответчиков.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Е., В.Н., Б.О., представляющего интересы В.Н., Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд правильно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и принял решение в соответствии с требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2001 года. 21.11.2011 г. истец выдала нотариально удостоверенную доверенность В.Н., которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру с правом получения причитающихся денег за проданную недвижимость, для чего предоставила право зарегистрировать первичные правоустанавливающие документы, договор купли-продажи, переход права собственности, а также получить, сдать свидетельство о государственной регистрации права и все необходимые документы в УФРС по РО, а также совершать иные действия, связанные с выполнением указанного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года, подписана Е. и зарегистрирована нотариусом в реестре.
Судом также установлено, что 23.11.2011 г. Е. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной В.Н. на продажу квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что 24.02.2012 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры продавцом Е. в лице представителя В.Н., действующий на основании доверенности от 21.11.2011 г. и покупателем Л., зарегистрированный в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП, договором купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. к Л., В.Н. о признании права собственности на квартиру, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, суд руководствовался статьями 12, 183, 185, 188, 189 ГК РФ и исходил из того, что ответчик В.Н. действовал правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью, и оснований для признания сделки от 24.02.2012 года купли-продажи квартиры, в отношении которой возник спор, недействительной по основаниям, указанным истицей, не установлено.
Данный вывод суд обосновал тем, что истцом в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств извещения В.Н. и УФРС по РО, для представительства в котором доверенность была выдана, об отмене данной доверенности, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сама Е. не отрицала того обстоятельства, что не уведомляла УФРС по РО каким-либо образом об отмене доверенности на распоряжение недвижимым имуществом. В отношении самого В.Н. Е. указала, что уведомила его по телефону, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При этом суд правомерно отклонил доводы Е. о том, что она не знала о необходимости уведомить УФРС по РО об отмене доверенности на распоряжение недвижимостью, указав, что спорная квартира была истцом приобретена в 2001 г. и зарегистрирована в установленном порядке в УФРС по РО. Таким образом, установленный порядок приобретения и регистрации прав на недвижимость Е. был известен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица отменила доверенность и оповестила об этом доверенное лицо судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика, а также третьих лиц и организаций, для представительства перед которыми была дана доверенность, об отзыве доверенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца к ответчику Л. и лицу, не являющемуся стороной по делу, В.Н., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Е. не лишена возможности по данному вопросу обратиться в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой суда представленным по делу доказательствам не может послужить основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)