Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бацуев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к З., в котором просил признать приватизацию комнаты <...> Т. по адресу: <...>; снять З. с регистрационного учета по указанной комнате и выселить его из нее.
Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года отказано в принятии искового заявления П. к З. о признании приватизации комнаты незаконной, об отмене регистрации ответчика, о выселении.
В частной жалобе П. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что П. не обладает правом оспаривания договора приватизации, поскольку не является в нем стороной, а также требовать снятия с регистрационного учета и выселения гражданина из жилого помещения, которое истцу не принадлежит ни на одном виде права.
Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя.
Раскрывая содержание права на судебную защиту, включающее право гражданина, объединения граждан оспаривать в суде нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами
Также Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу части первой статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не могут служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству заявления гражданина об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. В случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что суду первой инстанции необходимо определиться с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17482/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17482/12
Судья - Бацуев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к З., в котором просил признать приватизацию комнаты <...> Т. по адресу: <...>; снять З. с регистрационного учета по указанной комнате и выселить его из нее.
Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года отказано в принятии искового заявления П. к З. о признании приватизации комнаты незаконной, об отмене регистрации ответчика, о выселении.
В частной жалобе П. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что П. не обладает правом оспаривания договора приватизации, поскольку не является в нем стороной, а также требовать снятия с регистрационного учета и выселения гражданина из жилого помещения, которое истцу не принадлежит ни на одном виде права.
Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя.
Раскрывая содержание права на судебную защиту, включающее право гражданина, объединения граждан оспаривать в суде нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами
Также Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу части первой статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не могут служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству заявления гражданина об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. В случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что суду первой инстанции необходимо определиться с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)