Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ш. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ш. обратился со встречным иском к Т. о признании сделки действительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании Т. уточнила исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель Т. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска Ш.
Представитель ответчика иск Т. не признал, поддержал встречный иск и просил его удовлетворить
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года иск Т. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску Ш. просит решение суда отменить и вынести новое - отказав в иску Т., считая его незаконным, нарушены нормы материального и процессуального права. Указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик (истец по встречному иску) заплатил деньги за дом. Т. передала дом и документы, срок перехода права собственности не оговаривался. Была выдана доверенность на имя М. на оформление сделки. Ш. со своей семьей зарегистрировались в оспариваемом доме, оплачивали расходы на содержание и коммунальные услуги. Был составлен письменный договор купли-продажи жилого дома, в связи с чем Ш. является добросовестным приобретателем. Необоснованно суд не применил срок исковой давности, неправильно применил ст. 301 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истец Т. считает решение суда законным и справедливым. Указав, что домовладение не продавалось, а передавалось во временное пользование. Она несла бремя содержания дома, ответчик (истец по встречному иску) заплатил только аванс.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: Т. и ее представитель по доверенности Ф., Ш. и его представитель Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что между Ш.Т. был заключен устный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <...> в <...>.
В подтверждение состоявшейся между сторонами сделки, ответчица передела Ш. ключи о дома, куда он и его члены семьи вселились. Т. ему отдала правоудостоверяющие документы, техпаспорт, домовую книгу. Кроме того, Ш. в присутствии свидетелей (Н., М., И., Л. и его жены), передал Т. денежные средства в сумме <...>, при этом стороны договорились официально оформить переход права собственности позже. Однако конкретного срока, в течение которого подлежало совершить указанные действия, они не оговаривали.
Факт заключения спорной сделки подтверждается нотариальной доверенностью от <...>, которую ответчица дала на имя М., поручив тому продать от своего имени домовладение и земельный участок в <...>. Срок действия доверенности был обозначен в <...> года. В то же время () ответчица передала истцу нотариальное согласие супруга ответчицы на совершение сделки купли продажи спорного домовладения и земельного участка. После истечения срока действия указанной доверенности, истцом (ответчиком по встречному иску) была выдана такая же доверенность на имя В. В доверенности в частности было указано, что Т. поручает М. продать спорное имуществ Ш. за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег.
Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи спорного имущества и что сторонами она была фактически исполнена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш. и неправомерно удовлетворил исковые требования Т., неправильно применив ст. 301 ГК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норма материального права и нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Согласно пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска Т., и об удовлетворении исковых требований Ш.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года отменить и вынести новое.
Отказать в удовлетворении исковых требований Т. к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать сделку заключенную <...> между Ш. и Т. по купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <...> в ... действительной.
Признать за Ш. право собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по <...> в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17753/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17753/12
Судья: Осипенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ш. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ш. обратился со встречным иском к Т. о признании сделки действительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании Т. уточнила исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель Т. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска Ш.
Представитель ответчика иск Т. не признал, поддержал встречный иск и просил его удовлетворить
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года иск Т. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску Ш. просит решение суда отменить и вынести новое - отказав в иску Т., считая его незаконным, нарушены нормы материального и процессуального права. Указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик (истец по встречному иску) заплатил деньги за дом. Т. передала дом и документы, срок перехода права собственности не оговаривался. Была выдана доверенность на имя М. на оформление сделки. Ш. со своей семьей зарегистрировались в оспариваемом доме, оплачивали расходы на содержание и коммунальные услуги. Был составлен письменный договор купли-продажи жилого дома, в связи с чем Ш. является добросовестным приобретателем. Необоснованно суд не применил срок исковой давности, неправильно применил ст. 301 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истец Т. считает решение суда законным и справедливым. Указав, что домовладение не продавалось, а передавалось во временное пользование. Она несла бремя содержания дома, ответчик (истец по встречному иску) заплатил только аванс.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: Т. и ее представитель по доверенности Ф., Ш. и его представитель Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что между Ш.Т. был заключен устный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <...> в <...>.
В подтверждение состоявшейся между сторонами сделки, ответчица передела Ш. ключи о дома, куда он и его члены семьи вселились. Т. ему отдала правоудостоверяющие документы, техпаспорт, домовую книгу. Кроме того, Ш. в присутствии свидетелей (Н., М., И., Л. и его жены), передал Т. денежные средства в сумме <...>, при этом стороны договорились официально оформить переход права собственности позже. Однако конкретного срока, в течение которого подлежало совершить указанные действия, они не оговаривали.
Факт заключения спорной сделки подтверждается нотариальной доверенностью от <...>, которую ответчица дала на имя М., поручив тому продать от своего имени домовладение и земельный участок в <...>. Срок действия доверенности был обозначен в <...> года. В то же время () ответчица передала истцу нотариальное согласие супруга ответчицы на совершение сделки купли продажи спорного домовладения и земельного участка. После истечения срока действия указанной доверенности, истцом (ответчиком по встречному иску) была выдана такая же доверенность на имя В. В доверенности в частности было указано, что Т. поручает М. продать спорное имуществ Ш. за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег.
Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи спорного имущества и что сторонами она была фактически исполнена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш. и неправомерно удовлетворил исковые требования Т., неправильно применив ст. 301 ГК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норма материального права и нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Согласно пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска Т., и об удовлетворении исковых требований Ш.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года отменить и вынести новое.
Отказать в удовлетворении исковых требований Т. к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать сделку заключенную <...> между Ш. и Т. по купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <...> в ... действительной.
Признать за Ш. право собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по <...> в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)