Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
при секретаре Ю.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
7 обратился в суд с иском к 6 о признании договора дарения квартиры N <...> по ул. <...> г. Краснодара от 23.12.2011 г. недействительным - мнимым, ссылаясь на то, что после смерти своей матери принял наследство в виде указанной выше квартиры.
23.12.2011 г. заключил договор дарения спорной квартиры своей жене 6 Поскольку у истца были долговые обязательства перед 8 в сумме 950 000 руб. и перед племянницей 9 на сумму 900000 руб., истец ссылается, что для вида заключил договор дарения квартиры, чтобы избежать взыскания на это имущество.
Обжалуемым решением суд признал договор дарения квартиры <...> от 23.12.2011 г., заключенный между 7 и 6 недействительным и признал право собственности на указанную квартиру за 7.
В апелляционной жалобе 6 просила отменить решение, ссылаясь на то что оснований для признания договора дарения квартиры у суда не было. Истец добровольно подарил квартиру в подтверждение хороших отношений к ней и двум совместным детям. С иском об оспаривании договора дарения истец обратился после подачи ею иска в суд о расторжения брака.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что 7 на праве собственности принадлежала квартира N 285 в <...>, перешедшая ему по наследству после смерти матери.
23.12.2011 г. 7 подарил указанную квартиру своей жене 6, с которой состоит в браке с 2004 г. и имеет двух несовершеннолетних детей: сына - К.Е., <...> года рождения, и дочь - К.К., <...> года рождения.
Признавая договор дарения спорной квартиры недействительным, суд указал, что данная сделка является мнимой, так как совершена для вида, без создания правовых последствий. Однако данный вывод противоречит установленным в суде обстоятельствам. Суд не учел, что договор дарения сделки прошел государственную регистрацию, ответчица приняла в дар имущество, фактически проживает и зарегистрирована в спорной квартиры с детьми, т.е. сделка исполнена.
Выводы суда о том, что истец совершил договор дарения с целью избежать наложения ареста на квартиру в связи с имеющимися у него долгами, не соответствует обстоятельствам дела. Истец ссылался на существующие угрозы предъявления к нему исков о взыскании долга со стороны 9 и 8, однако доказательств того, что указанные лица обращались с исками к 7 о взыскании долга не имеется, кроме того спорная квартира у 7 была единственным жильем для него и членов его семьи и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не могло быть наложено взыскание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предполагаемые кредиторы 7 с иском об оспаривании договора дарения спорной квартиры в суд не обращались.
Суд правильно указал, что мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Таким образом, сделка может быть признана мнимой если обе стороны стремились избежать последствий сделки.
В суд не представлено доказательств того, что 6 не имела намерения получить в дар спорное домовладение и согласилась на заключение данной сделки для вида, без создания для себя юридических последствий.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора дарения спорной квартиры мнимой сделкой.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2012 г.отменить, в иске 7 к 6 о признании договора дарения квартиры N <...> по ул. <...> г. Краснодара от 23.12.2011 г. недействительным - мнимым -отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17894/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17894/12
Судья Баранов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
при секретаре Ю.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
7 обратился в суд с иском к 6 о признании договора дарения квартиры N <...> по ул. <...> г. Краснодара от 23.12.2011 г. недействительным - мнимым, ссылаясь на то, что после смерти своей матери принял наследство в виде указанной выше квартиры.
23.12.2011 г. заключил договор дарения спорной квартиры своей жене 6 Поскольку у истца были долговые обязательства перед 8 в сумме 950 000 руб. и перед племянницей 9 на сумму 900000 руб., истец ссылается, что для вида заключил договор дарения квартиры, чтобы избежать взыскания на это имущество.
Обжалуемым решением суд признал договор дарения квартиры <...> от 23.12.2011 г., заключенный между 7 и 6 недействительным и признал право собственности на указанную квартиру за 7.
В апелляционной жалобе 6 просила отменить решение, ссылаясь на то что оснований для признания договора дарения квартиры у суда не было. Истец добровольно подарил квартиру в подтверждение хороших отношений к ней и двум совместным детям. С иском об оспаривании договора дарения истец обратился после подачи ею иска в суд о расторжения брака.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что 7 на праве собственности принадлежала квартира N 285 в <...>, перешедшая ему по наследству после смерти матери.
23.12.2011 г. 7 подарил указанную квартиру своей жене 6, с которой состоит в браке с 2004 г. и имеет двух несовершеннолетних детей: сына - К.Е., <...> года рождения, и дочь - К.К., <...> года рождения.
Признавая договор дарения спорной квартиры недействительным, суд указал, что данная сделка является мнимой, так как совершена для вида, без создания правовых последствий. Однако данный вывод противоречит установленным в суде обстоятельствам. Суд не учел, что договор дарения сделки прошел государственную регистрацию, ответчица приняла в дар имущество, фактически проживает и зарегистрирована в спорной квартиры с детьми, т.е. сделка исполнена.
Выводы суда о том, что истец совершил договор дарения с целью избежать наложения ареста на квартиру в связи с имеющимися у него долгами, не соответствует обстоятельствам дела. Истец ссылался на существующие угрозы предъявления к нему исков о взыскании долга со стороны 9 и 8, однако доказательств того, что указанные лица обращались с исками к 7 о взыскании долга не имеется, кроме того спорная квартира у 7 была единственным жильем для него и членов его семьи и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не могло быть наложено взыскание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предполагаемые кредиторы 7 с иском об оспаривании договора дарения спорной квартиры в суд не обращались.
Суд правильно указал, что мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Таким образом, сделка может быть признана мнимой если обе стороны стремились избежать последствий сделки.
В суд не представлено доказательств того, что 6 не имела намерения получить в дар спорное домовладение и согласилась на заключение данной сделки для вида, без создания для себя юридических последствий.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора дарения спорной квартиры мнимой сделкой.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2012 г.отменить, в иске 7 к 6 о признании договора дарения квартиры N <...> по ул. <...> г. Краснодара от 23.12.2011 г. недействительным - мнимым -отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)