Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд иском к Ч.А., Г., администрации города Сочи о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <...> в которой зарегистрирована с 1991 г.
Данную жилищную площадь в виде одной комнаты они получили на состав семьи из трех человек: на нее (истицу), ее мать Ч.Т., и отчима - ответчика Ч.А.
В 2000 г. Ч.А. убедил их приватизировать указанную жилую площадь на него, объясняя это тем, что сделка примет более упрощенный характер.
Сначала она дала соответствующее согласие, а затем отказалась от подобной приватизации, на что ответчик пообещал ей не сдавать документы на регистрацию.
Однако 06.04.2000 г. между Администрацией г. Сочи в лице заместителя начальника МУП "Квартирно-правовая служба города" К.Т.И. и Ч.А. был заключен договор приватизации жилья N 22510.
На основании указанного договора 21.04.2000 г. зарегистрировано право собственности Ч.А. на две комнаты N 1 и N 2 с жилой площадью 31,4 в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,7 кв. м, по адресу: <...>.
В 2008 году, она, полагая, что их квартира продолжает оставаться не приватизированной, выдала Ч.А. нотариальную доверенность для представления ее интересов по вопросу приватизации квартиры. В заявлении на приватизацию от 12.11.2008 года Ч.А. указал, что ранее ни он, ни члены его семьи в приватизации жилой площади участия не принимали.
11.12.2008 г. был заключен договор о приватизации жилья N 35455 между Администрацией г. Сочи в лице заместителя начальника МУП "Квартирно-правовая служба города" К.А. с одной стороны и Ч.А., К.Л. с другой стороны, согласно которому последние получили в общую долевую собственность по 1/2 доле занимаемые две комнаты N 1 и N 2 жилой площадью 31,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,7 кв. м, по <...>.
В январе 2012 года, Ч.А., используя договор приватизации жилья от 2000 г., и выданное на основании данного договора на его имя свидетельство о государственной регистрации права, продал занимаемые ими комнаты, потребовав от нее освобождения занимаемой ею и ее детьми второй комнаты, мотивируя это тем, что она ни каких прав на жилое помещение не имеет.
Считает, что поскольку приватизация комнат в 2000 г., и продажа их на основании данных документов, Ч.А. совершены обманным путем и незаконно, просила признать их недействительными.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договор приватизации N 22510 от 06.04.2000 года, заключенный администрацией города Сочи и Ч.А., аннулирована соответствующая запись в ЕГРП о регистрации договора о приватизации жилья N 22510 от 06.04.2000 года, признано недействительным выданное на имя Ч.А. свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2000 года серии КК N <...>.
В апелляционной жалобе Ч.А. полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм права, указывает, что приватизация спорного жилого помещения произведена в соответствии с действующим законодательством, на момент которой истица являлась совершеннолетней, доказательств введения ее в заблуждение относительно данной сделки не представлено. Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Л., по доверенности, К.Т.З., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Установлено, что на основании обменного ордера N 2235 от 16.09.1989 года, Ч.А. предоставлено право пользования комнатой площадью 17,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> на состав семьи из трех человек (на него, супругу Ч.Т. и дочь жены Ш. (ныне К.).
Мать истицы и супруга ответчика Ч.Т. умерла 23.12.2004 года.
Истица К. (Ш.) Л.В. зарегистрирована в данной квартире с 30.01.1991 года и проживает в ней по настоящее время.
11.12.2008 года между администрацией города Сочи и Ч.А., К.Л. заключен договор приватизации N 35455 согласно которому, Ч.А. и К.Л. получили в общую долевую собственность по 1/2 доле занимаемые ими две комнаты N 1 и N 2 жилой площадью 31,4 кв. м, в 3-х комнатной коммунальной квартире <...>.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что обманные действия ответчика по приватизации жилья по вышеуказанному адресу, выражаются в том, что, заверив истицу, которая отказалась от приватизации жилья в 2000 году, не оформлять подобный договор приватизации на свое имя, Ч.А. 06.04.2000 года прибыл в МУП "КПСГ" для составления и подписания договора приватизации квартиры N 22510, по которому занимаемые его семьей комнаты в коммунальной квартире, перешли ему в собственность.
Кроме того, достоверно зная, что договор приватизации от 06.04.2000 г. прошел правовую регистрацию в учреждении юстиции, и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилье, Ч.А., обманывая не только истицу, но и орган местного самоуправления, в нарушение установленных законодательством запретов и однократность приватизации гражданами жилых помещений, в 2008 году повторной обратился с заявлением о приватизации того же жилого помещения на его имя, и имя истицы, которая выдала на Ч.А. нотариальную доверенность для оформления договора приватизации. Затем же, воспользовавшись свидетельством о праве собственности на жилье, выданное на основании договора приватизации, заключенного в 2000 году, ответчик необоснованно произвел отчуждение спорного жилья другому лицу.
С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.
Как установлено в ходе разбирательства, истица К.Л. о нарушении своего права на жилье незаконными действиями ответчика о приватизации жилья в 2000 году, узнала после предъявленных к ней с его стороны требований об освобождении занимаемой членами ее семьи комнаты N 1 для проживания, в январе 2012 года.
26.01.2012 года Ч.А. заключил с Г. договор купли-продажи двух комнат NN 1 - 2 в трехкомнатной коммунальной квартире <...>, который зарегистрирован в компетентных органах, после чего покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - основанным и законным, и не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17978/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17978/2012
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд иском к Ч.А., Г., администрации города Сочи о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <...> в которой зарегистрирована с 1991 г.
Данную жилищную площадь в виде одной комнаты они получили на состав семьи из трех человек: на нее (истицу), ее мать Ч.Т., и отчима - ответчика Ч.А.
В 2000 г. Ч.А. убедил их приватизировать указанную жилую площадь на него, объясняя это тем, что сделка примет более упрощенный характер.
Сначала она дала соответствующее согласие, а затем отказалась от подобной приватизации, на что ответчик пообещал ей не сдавать документы на регистрацию.
Однако 06.04.2000 г. между Администрацией г. Сочи в лице заместителя начальника МУП "Квартирно-правовая служба города" К.Т.И. и Ч.А. был заключен договор приватизации жилья N 22510.
На основании указанного договора 21.04.2000 г. зарегистрировано право собственности Ч.А. на две комнаты N 1 и N 2 с жилой площадью 31,4 в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,7 кв. м, по адресу: <...>.
В 2008 году, она, полагая, что их квартира продолжает оставаться не приватизированной, выдала Ч.А. нотариальную доверенность для представления ее интересов по вопросу приватизации квартиры. В заявлении на приватизацию от 12.11.2008 года Ч.А. указал, что ранее ни он, ни члены его семьи в приватизации жилой площади участия не принимали.
11.12.2008 г. был заключен договор о приватизации жилья N 35455 между Администрацией г. Сочи в лице заместителя начальника МУП "Квартирно-правовая служба города" К.А. с одной стороны и Ч.А., К.Л. с другой стороны, согласно которому последние получили в общую долевую собственность по 1/2 доле занимаемые две комнаты N 1 и N 2 жилой площадью 31,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,7 кв. м, по <...>.
В январе 2012 года, Ч.А., используя договор приватизации жилья от 2000 г., и выданное на основании данного договора на его имя свидетельство о государственной регистрации права, продал занимаемые ими комнаты, потребовав от нее освобождения занимаемой ею и ее детьми второй комнаты, мотивируя это тем, что она ни каких прав на жилое помещение не имеет.
Считает, что поскольку приватизация комнат в 2000 г., и продажа их на основании данных документов, Ч.А. совершены обманным путем и незаконно, просила признать их недействительными.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договор приватизации N 22510 от 06.04.2000 года, заключенный администрацией города Сочи и Ч.А., аннулирована соответствующая запись в ЕГРП о регистрации договора о приватизации жилья N 22510 от 06.04.2000 года, признано недействительным выданное на имя Ч.А. свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2000 года серии КК N <...>.
В апелляционной жалобе Ч.А. полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм права, указывает, что приватизация спорного жилого помещения произведена в соответствии с действующим законодательством, на момент которой истица являлась совершеннолетней, доказательств введения ее в заблуждение относительно данной сделки не представлено. Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Л., по доверенности, К.Т.З., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Установлено, что на основании обменного ордера N 2235 от 16.09.1989 года, Ч.А. предоставлено право пользования комнатой площадью 17,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> на состав семьи из трех человек (на него, супругу Ч.Т. и дочь жены Ш. (ныне К.).
Мать истицы и супруга ответчика Ч.Т. умерла 23.12.2004 года.
Истица К. (Ш.) Л.В. зарегистрирована в данной квартире с 30.01.1991 года и проживает в ней по настоящее время.
11.12.2008 года между администрацией города Сочи и Ч.А., К.Л. заключен договор приватизации N 35455 согласно которому, Ч.А. и К.Л. получили в общую долевую собственность по 1/2 доле занимаемые ими две комнаты N 1 и N 2 жилой площадью 31,4 кв. м, в 3-х комнатной коммунальной квартире <...>.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что обманные действия ответчика по приватизации жилья по вышеуказанному адресу, выражаются в том, что, заверив истицу, которая отказалась от приватизации жилья в 2000 году, не оформлять подобный договор приватизации на свое имя, Ч.А. 06.04.2000 года прибыл в МУП "КПСГ" для составления и подписания договора приватизации квартиры N 22510, по которому занимаемые его семьей комнаты в коммунальной квартире, перешли ему в собственность.
Кроме того, достоверно зная, что договор приватизации от 06.04.2000 г. прошел правовую регистрацию в учреждении юстиции, и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилье, Ч.А., обманывая не только истицу, но и орган местного самоуправления, в нарушение установленных законодательством запретов и однократность приватизации гражданами жилых помещений, в 2008 году повторной обратился с заявлением о приватизации того же жилого помещения на его имя, и имя истицы, которая выдала на Ч.А. нотариальную доверенность для оформления договора приватизации. Затем же, воспользовавшись свидетельством о праве собственности на жилье, выданное на основании договора приватизации, заключенного в 2000 году, ответчик необоснованно произвел отчуждение спорного жилья другому лицу.
С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.
Как установлено в ходе разбирательства, истица К.Л. о нарушении своего права на жилье незаконными действиями ответчика о приватизации жилья в 2000 году, узнала после предъявленных к ней с его стороны требований об освобождении занимаемой членами ее семьи комнаты N 1 для проживания, в январе 2012 года.
26.01.2012 года Ч.А. заключил с Г. договор купли-продажи двух комнат NN 1 - 2 в трехкомнатной коммунальной квартире <...>, который зарегистрирован в компетентных органах, после чего покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - основанным и законным, и не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)